Дело № 1-1-736/2023

64RS0042-01-2023-005502-55

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Почевалова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Демидове С.С.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Бодня И.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение №2619, ордер № 93,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, инвалида 1 группы, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, Волжский проспект, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Балашовским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (приговором Балашовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, учитывая постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении приговоров в соответствие, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 137 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с обработкой персональных данных сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> п. ч 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил открытое хищение имущества АО «Тандер» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, у ФИО1, находившегося возле магазина «Магнит Рандеву», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, точное время в ходе производства дознания не установлено, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», находясь в помещении магазина «Магнит Рандеву», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, рук взял с холодильной установки 1 упаковку шейки свиной охлажденной в маринаде марки «Мираторг» (ОК Шейка б/к СВ охл В/У) весом 1 кг 94 гр, стоимостью 384 рубля 70 копеек за 1 кг, общей стоимостью 420 рублей 86 копеек, которую положил внутрь надетой на нем куртки и направился в сторону выхода, намереваясь выйти из магазина и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Однако, в то же время и в том же месте, сотрудник магазина «Магнит Рандеву» АО «Тандер» ФИО3 заметила преступные действия ФИО1 и сообщила об этом последнему, потребовав от него прекратить преступные действия и вернуть похищенное имущество. В свою очередь ФИО1, не желая отказываться от задуманного, осознавая, что его преступные действия по незаконному завладению чужим имуществом стали явными и очевидными для сотрудников магазина «Магнит Рандеву» АО «Тандер», действуя открыто и игнорируя законные требования ФИО3 о возврате похищенного имущества, удерживая при себе 1 упаковку шейки свиной охлажденной в маринаде марки «Мираторг» (ОК Шейка б/к СВ охл В/У) весом 1 кг 94 гр, стоимостью 384 рубля 70 копеек за 1 кг, общей стоимостью 420 рублей 86 копеек, принадлежащую АО «Тандер», с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 420 рублей 86 копеек.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается и полностью поддерживает ранее данные им в ходе предварительного расследования признательные показания, от дачи более подробных показаний отказался, пожелав воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.41-44, 107-110) следует, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он находился возле магазина «Магнит Рандеву», расположенного по адресу: <адрес>, где в указанное время поскольку у него было трудное материальное положение, он решил похитить мясную продукцию из указанного магазина. В это время на нем было надето: куртка темного цвета, брюки темно- синего цвета, на голове шапка вязаная темного цвета, обуты ботинки черного цвета. Далее он прошел в помещение данного магазина, где, пройдя по торговому залу, подошел к холодильной установке с охлажденной мясной продукцией, взял одну упаковку шейки свиной охлажденной марки «Мираторг», которую положил под надетую на нем куртку, после чего направился в сторону выхода из магазина. В этот момент к нему подошла сотрудник магазина, которая попросила выложить товар, на что он ответил, что у него ничего нет. Сотрудник магазина предложила ему пройти к кассовой зоне и просмотреть запись видеонаблюдения, он ответил согласием, после чего они проследовали к кассовой зоне, которая расположена вблизи выхода из магазина. Он не собирался возвращать товар, решив его похитить, а потому с похищенным имуществом прошел кассу, ничего не оплачивая, после чего выбежал из магазина и скрылся, при этом он слышал, что ему сотрудники магазина кричали вслед, чтобы он остановился и вернул товар, но он данные требования проигнорировал и не стал останавливаться. Похищенное имущество он продал ДД.ММ.ГГГГ на Покровском рынке в <адрес>.

Указанные оглашенные показания были даны ФИО1 в присутствии надлежащим образом допущенного к участию в деле защитника, являются последовательными и согласуются с другими материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 90-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников магазина «Магнит Рандеву», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о том, что в указанном магазине примерно в 20 часов 16 минут неизвестный мужчина открыто похитил одну упаковку шейки свиной охлажденной в маринаде марки «Мираторг» весом 1, 094 кг стоимостью 420 рублей 86 копеек. При просмотре им видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Магнит Рандеву», расположенного по адресу: <адрес>, было видно, как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут в незнакомый ему мужчина, одетый в куртку темного цвета, джинсы темного цвета, обутый в темную обувь, на голове шапка вязаная темного цвета и, не взяв покупательскую корзину на входе, прошел далее в торговый зал, где стал смотреть товары. Подойдя в 20 часов 16 минут к холодильной установке с мясной продукцией, указанный мужчина взял одну упаковку шейки свиной охлажденной в маринаде марки «Мираторг», весом 1, 094 кг, которую сразу положил под надетую на себе куртку. После этого мужчина направился к выходу и в этот момент к нему подошла продавец ФИО3, с которой мужчина направился к кассовой зоне, после чего мужчина, не останавливаясь на кассе, прошел быстро один кассовую зону, ничего не оплачивая, и далее побежал к выходу из магазина. Указанного мужчину пытались остановить ФИО3 и директор магазина ФИО4, но мужчина убежал из магазина с похищенным имуществом. Согласно справки о стоимости, похищенным имуществом является шейка свиная охлажденная в маринаде в термоустойчивой упаковке марки «Мираторг» в количестве 1 упаковки весом 1, 094 кг, стоимостью 384 рублей 70 копеек за 1 кг без учета НДС, а всего за вес 1, 094 кг стоимость составляет 420 рублей 86 копеек.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (л.д. 13-17) следует, что он работает в магазине «Магнит Рандеву», расположенном по адресу: <адрес>, в должности директора с августа 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 16 минут он находился на своем рабочем месте в магазине «Магнит Рандеву» рядом с кассой, расположенной возле выхода из магазина. В указанное время он услышал, как сотрудник магазина ФИО3 громко разговаривает с незнакомым ему мужчиной, он по разговору понял, что ФИО3 подозревает этого мужчину в хищении одной упаковки со свиной шейкой. Далее ФИО3 и мужчина стали подходить к кассе, так как ФИО3 хотела просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения помещения магазина. На указанном мужчине была надета темная одежда: куртка, джинсы, шапка вязаная, обуты ботинки черного цвета. Мужчина отказался смотреть видеозапись и выдавать похищенное имущество, после чего резко побежал с похищенным имуществом к выходу, выбежав затем из помещения магазина. Он побежал за этим мужчиной, крича вслед, чтобы мужчина остановился, но тот требование проигнорировал, говоря ему, оборачиваясь, чтобы он отстал, и убежал в сторону дворов, он мужчину догнать не смог. У данного мужчины отсутствуют фаланги пальцев. Далее он направился смотреть запись камер видеонаблюдения, где на видео записи увидел как мужчина совершает хищение товара, кладя его под куртку.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 (л.д. 20) следует, что она работает в должности продавца в магазине «Магнит Рандеву», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в указанный магазин пришел незнакомый ей мужчина, который направился к охлажденным продуктам. Так как ей мужчина показался подозрительным, она пошла за ним. Когда этот мужчина стоял возле холодильной установки с мясной продукцией, она увидела, что он что-то положил под куртку. Она подошла к нему и попросила достать из куртки то, что взял с холодильной установки. Мужчина стал отрицать то, что у него находится что- то под курткой. Она попросила его пройти к кассовой зоне, но мужчина не стал смотреть видеозапись, выбежав из помещения магазина с похищенным имуществом. Она заметила то, что у мужчины отсутствуют кисти рук.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах происходивших событий являются последовательными, взаимно дополняющими, при этом объективно подтверждаются совокупностью других доказательств полностью согласуются с оглашенными показаниями ФИО1, а потому суд кладет их в основу приговора.

Помимо изложенного, вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП № МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ получено телефонное сообщение от ФИО4 о том, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж шейки свиной марки «Мираторг» в магазине «Магнит Рандеву», расположенном по адресу: <адрес> (л.д.4);

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Магнит Рандеву», расположенном по адресу: <адрес>, открытое хищение одной упаковки шейки свиной охлажденной марки «Мираторг» весом 1, 094 кг (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО4 осмотрено помещение магазина «Магнит Рандеву», расположенного по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество (л.д.8-12);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал на магазин «Магнит Рандеву», расположенный по адресу: <адрес>, как на место, где им было совершено открытое хищение одной упаковки шейки свиной охлажденной марки «Мираторг» весом 1, 094 кг (л.д.45-49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у представителя потерпевшего АО «Тандер» Потерпевший №1 была изъята счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-98);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена счет- фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-105).

Исследованные письменные доказательства суд находит допустимыми, как полученные в соответствии с УПК РФ, а потому также кладет их в основу приговора.

Стоимость похищенного стороной защиты не оспаривалась, а потому суд берет за основу показания представителя потерпевшего и товарную накладную о закупочной стоимости товара.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит виновность ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что подсудимый действовал с прямым умыслом с корыстным мотивом, при этом действия подсудимого, который изначально пытался завладеть чужым имуществом тайно стали очевидны для сотрудников магазина, которые потребовали вернуть похищенное, после чего подсудимый, осознавая, что его действиям стали очевидными для окружающих открыто совершил хищение чужого имущества и скрылся с похищенным, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому суд признает и учитывает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении беременной супруги и рождение в будущем ребенка, инвалидность 1 группы подсудимого, а также состояние здоровья родственников подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО1 (по отношению к приговору Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая совокупность данных о личности подсудимого обстоятельства совершения преступления, учитывая раскаяние подсудимого, создание семьи подсудимым, а также небольшой размер ущерба, суд находит совокупность вышеуказанных обстоятельств исключительной, а потому полагает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и как следствие с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом, учитывая раскаяние подсудимого, наличие у последнего устойчивых социальных связей, рождение ребенка в будущем, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции его от общества при назначении наказания в виде ограничения свободы, что по мнению суда является достаточным для исправления и перевоспитания, а также предупреждения совершения подсудимым преступлений в будущем.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования адвокату Журавель Р.С. осуществлявшему защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 3406 рублей которое является процессуальными издержками. Вместе с тем, несмотря на наличие у подсудимого доходов в виде пенсии по инвалидности, учитывая наличие на иждивении беременной сожительницы, с учетом имущественной несостоятельности подсудимого, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание негативно отразится на семье осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложить обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, установить ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Энгельсского района Саратовской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: счет-фактуру, хранящуюся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника

Председательствующий подпись Н.В. Почевалов

Копия верна:

Судья Н.В. Почевалов

Секретарь судебного заседания С.С. Демидов