Решение по делу № 2-379/2023 от 03.10.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Дело № 2-379/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Елань 03 октября 2023 г.

Еланский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Латкиной Е.В., единолично,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2- адвоката Карпеца Н.Н.., действующего на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Еланского района Волгоградской области Аршиновой А.П.,

при секретаре Бухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением указав, что приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Вследствие преступных действий ФИО2, погибла бабушка истца, -ФИО7. В соответствии с постановлением о признании потерпевшей, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО7 наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки поперечно ободочной кишки, сопровождающейся скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся острой кровопотерей. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности. Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 2.1.1, 1,3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.9, 2.5, 2.6. Правил дорожного движения РФ, повлекшие совершение ею дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с велосипедистом и причинения смерти по неосторожности ФИО7, находятся в прямой причинно-следственной связи. Характер, обширность и локализация повреждений свидетельствуют, о том, что вышеописанные повреждения могли образоваться при ДТП (при столкновении автомобиля с велосипедистом).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Потеря близкого истцу человека стало для нее огромным потрясением. Ее бабушка ФИО7, являлась как для нее лично, так и для всей ее семьи, самым близким и любимым человеком. Её утрата невосполнима для семьи. В связи с преждевременной гибелью близкого человека, она очень сильно переживала, нервничала; никак не могла поверить, что ее не стало. Бесспорно, что и у нее - ФИО3, как официально признанной потерпевшей, так и у близких родственников и членов ее семьи, возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер и их последствия ещё скажутся в будущем. Вследствие чего, у истца началась бессонница, потеря аппетита, происходили нервные срывы, началась апатия. Однозначно, что после потрясения от потери близкого человека, она уже не сможет безболезненно пережить вышеуказанные обстоятельства, возможны необратимые последствия.

После совершения ДТП, ФИО2 никаких действий, предусмотренных п. 2.5,2.6 ПДД РФ не предприняла (не вызвала скорую помощь и полицию, покинула место совершения преступления). Ответчик, после совершения преступления, не интересовалась ее судьбой, состоянием здоровья. В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, извинений ей не принесла, каким-либо образом вред, причиненный в результате преступления перед ней, не загладила.

В связи с вышеуказанными нравственными страданиями, истец имеет право на возмещение морального вреда, который, в соответствии с гражданским законодательством, компенсировать сможет лишь конкретная сумма денежных средств.

Вследствие данного преступления, истец понесла имущественный ущерб, связанный с затратами на погребение бабушки, на общую сумму 36 800 рублей.

В результате преступных действии ФИО2, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 1 000 000 рублей.

Истец не имеет специальных юридических познаний и навыков, в силу чего, была вынуждена обратиться к адвокату за юридической помощью. Так, между ней, и адвокатом ФИО, было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. В соответствии с данным соглашением, общая стоимость юридических услуг, составила 2 800 рублей. Указанная сумма была выплачена адвокату в полном объеме и в указанные в соглашении сроки. В соответствии с перечнем оказываемых услуг, ей были оказаны услуги по оказанию юридической помощи, составлению искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением. Все юридические услуги были оказаны качественно и в полном объеме, более того, ей была дана юридическая консультация относительно подачи документов в суд и участия в судебном заседании, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 расходы на услуги адвоката в полном объеме.

Просит суд, с учетом уточнения, взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный вред в сумме 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 800 рублей; а также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений: просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу материальный вред в сумме 11 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 2 800 рублей; а также просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу материальный ущерб в размере 25 000 рублей.

Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в <адрес> <адрес>, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна.

Представитель ответчика адвокат Карпец Н.Н., в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом заявлен чрезмерно высокий уровень компенсации морального вреда, противоречащий требованиям действующего законодательства. Как следует из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 после произошедшего ДТП, доставила пострадавшую ФИО7 домой, неоднократно приезжала к ней и привозила продукты питания и лекарства, приезжала к пострадавшей в больницу, т.е. предпринимала действия, направленные на снижение страданий и удовлетворение потребностей пострадавшей. Из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей, следует, что в их присутствии осужденная ФИО2 предлагала пострадавшей ФИО7 доставить ее в учреждение здравоохранения, однако последняя от госпитализации отказалась. Из вышеизложенного следует, что ответчик, умершей пострадавшей ФИО7 предоставляла компенсацию морального вреда в неденежной форме. ФИО2 предпринимала определенные меры к минимизации страданий пострадавшей ФИО7, предлагала ей госпитализацию, от которой последняя отказалась, что впоследствии вылилось для ФИО2 к осуждению за совершение более тяжкого преступления, хотя в случае согласия ФИО7 на госпитализацию, возможно, все сложилось бы иначе. В не последнюю очередь, согласно Постановлению Пленума ВС РФ, при определении размера взыскиваемого морального вреда заслуживает материальное положение ответчика, а также имеющиеся у него обязательства, в том числе количество иждивенцев и т.п. На иждивении ФИО2 находится двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, в отношении второго ребенка, которому исполнилось 14 лет, ФИО2 является матерью одиночкой. До момента направления ФИО2 для отбытия наказания по приговору <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, последняя была трудоустроена в <адрес> «<адрес>», ее заработная плата за истекший период времени ДД.ММ.ГГГГ года составила 190 752 рубля, что за вычетом подоходного налога, составляет 165 995 рублей, либо 13 832 рубля в месяц на трех членов семьи, т.е. по 4 610 рублей на человека. Поскольку приговором суда ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца, соответственно, она даже тех крох которые зарабатывала, лишена, поскольку находясь в местах лишения свободы, в первую очередь, будет вынуждена пытаться каким-либо образом содержать своих детей. Требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является завышено-необоснованной. Не оспаривая утрату родственника со стороны истца, и наличием в связи с этим морального дискомфорта, последней каких-либо доказательств особой тяжести понесенных моральных страданий не предъявлено, отсутствуют доказательства близких связей с погибшей ФИО7, отсутствуют какие-либо доказательства обращения в учреждения здравоохранения по вопросам ухудшения состояния здоровья, вызванного утратой близкого человека, обращения к психологу по вопросу оказания психологической помощи преодоления тяжелой жизненной ситуации, а также иных мер предпринимаемых истцом для восстановления морального здоровья. Помимо изложенного, полагает необходимым учесть степень родства и возраст погибшей, а также тот факт, что на момент смерти ФИО7 лиц, находящихся на содержании погибшей либо иным образом выживание которых зависело от погибшей, не имеется. Кроме того, по имеющейся информации, истцом от страховой компании в полном объеме получены денежные средства, направленные на погашение материального вреда, вызванного утратой родственника.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд письменные возражения, в которых требования истца считает не подлежащими удовлетворению, подлежащими оставлению без рассмотрения в силу следующего:

Согласно части 1 статьи 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Более того, в соответствии с пунктом 114 Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Поскольку ФИО3 к АО «АльфаСтрахование», до предъявления иска в суд, с заявлением (претензией) об осуществлении страхового возмещения в счет возмещения расходов на погребение не обращалась, соответственно, истцом не соблюден установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с чем, иск, в части требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, согласно статье 25 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее- Федеральный закон № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в следующих случаях: если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет».

Положения Федерального закона № 123-ФЗ, в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу указанного закона (пункт 5 статьи 32 федерального закона № 123-ФЗ), то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), для потребителей финансовых услуг предусмотрено обязательное досудебное обращение к финансовому уполномоченному.

Истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск в суд, то есть после вступления в силу указанного выше положения законодательства.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному, то есть соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с чем, исковое заявление ФИО3, в части требований, предъявленных к АО «АльфаСтрахование», подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более того, истцом не доказан факт причинения ему АО «АльфаСтрахование» морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) закреплено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

При этом в силу пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не доказаны такие обстоятельства, как наличие физических или нравственных страданий, обусловленных причинением ответчиком вреда истцу, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и такого рода страданиями.

Кроме того, заявленные требования не отвечают принципу разумности и справедливости.

Из указанного выше следует, что истец, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не предоставил ни одного доказательства, являющегося основанием для компенсации ему АО «АльфаСтрахование» морального вреда, не доказал, что АО «АльфаСтрахование» нарушены его законные права и интересы, следовательно, требования ФИО3 о взыскании страховой выплаты, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Страховая выплата, по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля №, под управлением ФИО2, в результате которого скончалась ФИО7, в размере 475 000 рублей, была произведена дочери потерпевшей ФИО9

В заключении помощник прокурора <адрес> <адрес> Вршинова А.П. полагает требования истца о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение помощника прокурора, исследовав письменные возражения ответчика и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО2, на <адрес> р.<адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенной права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, совершила наезд на велосипедиста ФИО7, в результате которого, последней были причинены телесные повреждения, от которых та скончалась. Смерть ФИО7 наступила в результате закрытой травмы живота в виде разрыва брыжейки поперечно ободочной кишки, сопровождающейся скоплением крови в брюшной полости, осложнившейся острой кровопотерей. Данные телесные повреждения состоят в причинной связи со смертью и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности. Нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 2.1.1, 1,3, 1.5 абзац 1, 8.1, 10.1 абзац 1, 13.9, 2.5, 2.6. Правил дорожного движения РФ, повлекшие совершение ею дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения с велосипедистом и причинения смерти по неосторожности ФИО7, находятся в прямой причинно-следственной связи. ФИО2 назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Характер, обширность и локализация повреждений свидетельствуют, о том, что вышеописанные повреждения могли образоваться при ДТП (при столкновении автомобиля с велосипедистом).

При этом, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, как она описана в постановлении о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в действиях водителя велосипеда по управлению, не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 часть 1 Правил дорожного движения РФ.

Как видно из приговора, ФИО2 является собственником транспортного средства - №

Потерпевшей по делу была признана ФИО3.

Гражданский иск по делу не заявлялся (л.д.10-25, 26-39).

ФИО11 и ФИО3 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого, жене присвоена фамилия «ФИО16», что подтверждается свидетельством о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <адрес> <адрес> (л.д.40).

Из свидетельства о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданного <адрес> муниципального района <адрес>, следует, что брак между ФИО11 и ФИО12 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия «ФИО17» (л.д.41).

ФИО3 понесла расходы на ритуальные услуги по погребению умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, в размере 36 800 рублей, в том числе: услуги работников ритуальной службы - 12 000 рублей, принадлежности - 13 300 рублей, транспорт - 6 000 рублей, другие услуги - 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая выплата, по факту ДТП, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля № под управлением ФИО2, в результате которого скончалась ФИО7, в размере 475 000 рублей, произведена на основании заявления и приложенных документов, АО «АльфаСтрахование» (застраховавшим ответственность транспортного средства - участника ДТП, под управлением ФИО2) дочери потерпевшей, - ФИО9, что подтверждается представленными страховой организацией документами, приложенными к письменному возражению. При этом, согласно представленным документам, ФИО12 отказано в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7, поскольку, в соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из представленных документов также следует, что ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии № № в АО «АльфаСтрахование».

ФИО3 приходится погибшей ФИО7 внучкой, что подтверждается выпиской ЗАГС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 замужем, имеет двоих детей, - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по <адрес>, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога, на диспансерном учете с хроническими заболеваниями не состоит, работала в ООО «<адрес>», за ДД.ММ.ГГГГ года ее заработок составил 216 249 рублей 26 копеек, что подтверждается сведениями ОЗАГС, справкой <адрес> поселения, характеристикой, справками ГБУЗ Еланская ЦРБ, справкой о доходах и суммах налога за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с п.2,4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996 «О погребении и похоронном деле№ необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 данной статьи, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «а» статьи 7 названного выше Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причинённого его здоровью, в соответствии со статьёй 12 указанного Федерального закона рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расходы на погребение, в силу требований ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 25 000 рублей подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование», как со страховой организации, застраховавшей ответственность ФИО2, а разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 11 800 рублей, - взысканию с ФИО2, как причинителя вреда.

Ссылку АО «АльфаСтрахование» на уплату страховой выплаты по факту ДТП дочери погибшей ФИО7 - ФИО9 в размере 475 000 рублей, суд считает необоснованной, не влекущей оснований для отказа истцу в удовлетворении требований к указанной страховой компании, поскольку, в силу положений ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховой компании имеется обязанность уплаты страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); а также не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы, которым и является ФИО3.

Ссылку АО «АльфаСтрахование» об оставлении иска без рассмотрения суд находит несостоятельной по следующим основаниям:

ФИО3, вопреки указанию ответчика, обращалась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, связанного со смертью ее бабушки, и данное заявление было зарегистрировано АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными указанным ответчиком документами.

Более того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика не является, по общему правилу, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ. Судом установлены основания для взыскания со страховой организации суммы затрат на погребение (в размере предельной страховой выплаты). При этом, следует учесть, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена законом в целях минимизации процессуальных затрат, в то время, как оставление без рассмотрения по настоящему делу требований ФИО3 к вступившей в дело страховой организации таким целям не отвечает.

Ссылка представителя ответчика Карпец Н.Н. на оказание помощи пострадавшей ФИО7 после ДТП не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Ссылка представителя ответчика Карпец Н.Н. на отсутствие доказательств наличия близких связей с погибшей ФИО7, противоречит материалам дела, подтверждающих, что погибшая ФИО7 приходится истцу родной бабушкой, т.е. безусловно, является близким человеком.

Ссылка представителя ответчика Карпец Н.Н. на получение истцом от страховой компании денежных средств, направленных на погашение материального вреда, вызванного утратой родственника, противоречит представленными суду доказательствами, согласно которым, указанную выплату получила дочь погибшей, - ФИО9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101, 151 ГК РФ).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду разрешая спор о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст.151 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Суд признаёт общеизвестным и не нуждающимся в доказывании то обстоятельство что, духовная, психологическая и эмоциональная связь между родственниками, является фундаментальной, определяющей во многом их состояние здоровья (его психический аспект). Указанная связь не утрачивается с возрастом, в значительной степени определяет образ и качество жизни человека. Утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. Во всех случаях близкие родственники испытывают нравственные страдания, вызванные смертью близкого человека, установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При определении размера денежной компенсации, суд принимает во внимание степень родства, характер и степень физических и нравственных страданий, обусловленных тяжестью причиненного вреда здоровью истца смертью близкого человека, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Внучка погибшей перенесла нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой бабушки, что является достаточным основанием для установления факта причинения морального вреда, учитывая, что смерть бабушки - близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. Полученные телесные повреждения ФИО7, ее гибель, находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО2 и наступившими для истца нравственными и физическими страданиями.

Учитывая вышеизложенного, а также материальное положение ответчика, который имеет двух несовершеннолетних детей, отбывает наказание в местах лишения свободы, средний размер заработка которого составлял в размере 36 041,54 рублей, ежемесячно, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца, будет соответствовать его моральным и нравственным страданиям, отвечать признакам разумности и справедливости.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и адвокатом ФИО было заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, общая стоимость юридических услуг, составила 2 800 рублей (составление искового заявления в суд), что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, степень его сложности, подготовку искового заявления, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 2 800 рублей соответствуют требованиям разумности и справедливости, и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причинённого преступлением.

Поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена истцом, вследствие того, что по данной категории дел истцы освобождаются от оплаты государственной пошлины, руководствуясь положениями п.1 ст.333.19 НК РФ, суд полагает взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) и 400 рублей (за требование имущественного характера о возмещении материального ущерба в размере 11 800 рублей; а с АО «АльфаСтрахование» - 950 рублей (за требование имущественного характера о возмещении материального ущерба в размере 25 000 рублей), поскольку доказательств возможности урегулирования спора без вмешательства суда ФИО2 и страховая организация не предоставляли, о наличии такой возможности не заявляли, напротив, в своем письменных отзывах, возражали по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 <данные изъяты><данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты><данные изъяты>), акционерному обществу «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 11 800 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 2 800 рублей, а всего взыскать 514 600 (пятьсот четырнадцать тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 950 (девятисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 700 (семисот) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2023 г.

Судья: подпись