Мотивированное решение составлено 01.08.2022
66RS0006-01-2022-002581-87
2а-2916/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18.07.2022
Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Хабаровой О.В., при секретаре Тибатиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №51983/18/66006-ИП от 01.02.2013, выразившееся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1 от 19.07.2018, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, а именно не наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника.
В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2012 по делу № 2-99/2012 о взыскании на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов в размере 4611 руб. ежемесячно, судебный пристав –исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбудил исполнительное производство № 51983/18/66006-ИП от 01.02.2013. В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа. отсутствием информации о ходе исполнительного производства были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа, была направлена жалоба на начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга.
Было выявлено, что должник имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, однако судебным приставом-исполнителем были сняты ограничения, квартира была продана должником. Судебный пристав-исполнитель не совершил выход в квартиру должника для определения имущества, которое подлежит описи и аресту для последующей реализации. ФИО1 направила судебному приставу-исполнителю запросы о розыске денежных средств должника, транспортного средства, так как денежные средства удерживаются только с пенсии должника. Ответа на запрос не последовало.
Судебный пристав-исполнитель бездействует, не предпринимает необходимых мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.
В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что 19.07.2018 административный истец подавала заявление судебному приставу – исполнителю об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако до настоящего времени она с материалами не ознакомилась. 17.03.2022 ФИО1 получила выписку из ЕГРН, из которой узнала, что ФИО6 14.11.2018 продал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: < адрес >, ранее на квартиру были наложены ограничения, но судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство 16.08.2018 и снял все ограничения, в связи с чем должник продал жилое помещение, чем нарушил права взыскателя по исполнению решения суда.
В судебное заседание административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО6 требования не поддержал, пояснил, что у них с ФИО1 был брачный контракт, в котором указано, что квартира по адресу: < адрес >, принадлежит ему, в 2018 году он работал, исполнительный лист направлялся по месту работы, алименты отчислялись из его заработной платы взыскателю, поэтому судебный пристав–исполнитель окончил исполнительное производство, снял арест с квартиры, ФИО6 ее продал, купил автомобиль Hyndai. Сейчас не работает, находится на пенсии. На автомобили судебный пристав-исполнитель наложил арест.
Заслушав пояснения административного истца, ее представителя. заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч.ч. 3, 5, 7, 8 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Предметом административного иска ФИО1 является бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, ФИО3, выразившиеся в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1 от 19.07.2018, а также в не совершении исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. а именно: наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника.
В силу ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, но связан предметом административного искового заявления.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности:
обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;
иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
В силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества,11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;2) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;13) взыскивать исполнительский сбор;14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица;16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из представленной копии исполнительного производства, 01.02.2013 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 25.04.2012 по делу № 2-99/2012 о взыскании на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО6 в пользу ФИО1 алиментов в размере 4611 руб. ежемесячно, судебный пристав –исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга возбудил исполнительное производство № 1597/13/06/66 (в настоящее время № 51983/18/66006-ИП от 01.02.2013).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.02.2013, для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена по месту работы должника ФИО6 в ФГАУ ВПО РГППУ (л.д. 113).
Согласно справке директора РГППУ от апреля 2018 года, с сентября 2010 по октябрь 2017 из заработной платы ФИО6 удержаны и перечислены алименты на ребенка (л.д. 129-132).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2017 обращено взыскание на доходы должника ФИО6 в размере 25 % в счет текущего платежа, постановление направлено по месту работы должника в ИП С.Е.В. (л.д. 142, 143).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.06.2018 о внесении изменений в постановлении об обращено взыскание на доходы должника от 12.12.2017 обращено взыскание на доходы должника в ИП С.Е.В. в размере 70 %, то есть 11163 руб. в счет текущего платежа, а остальное – в счет погашения задолженности. Задолженность на 31.05.2018 составляет 296648 руб. 95 коп. (л.д. 135).
Как следует из заявления ФИО1 от 19.07.2018, она просила разрешить ей ознакомиться с материалами исполнительного производства № 1597/13/06/66 (л.д. 134).
Согласно акту о совершении исполнительных действий 06.06.2018, судебный пристав–исполнитель совершал выход по месту регистрации должника ФИО6 по адресу: < адрес >, по данному адресу дверь никто не открыл, в дверях оставлена повестка –требование для явки на прием к судебному приставу – исполнителю, по словам соседей, ФИО6 знают, но в настоящее время он не по данному адресу не проживает (л.д. 139).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2018 ФИО6 определена задолженность по алиментам в размере 284 485 руб. 95 коп. (л.д. 126).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 ФИО6 определена задолженность по алиментам в размере 370962 руб. 50 коп. (л.д. 111).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2018 установлено, что должник ФИО6 работает в ИП И.Е.В., для осуществления взыскания копия исполнительного документа направлена в ИП И.Е.В. (л.д. 117).
16.08.2018 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство № 38904/18/66006-ИП на основании пп. 8 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как установлено, что должник ФИО6 работает и копию исполнительного документа необходимо направить по месту работы должника (л.д. 128).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 ФИО6 определена задолженность по алиментам в размере 339896 руб. 50 коп. (л.д. 125).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 ФИО6 определена задолженность по алиментам в размере 203473 руб. 46 коп. (л.д. 118).
На основании распоряжений судебного пристава-исполнителя от 14.05.2018, денежные средства, поступившие во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя, поступившие от ИП И.Е.В. подлежат перечислению ФИО1 (л.д. 145-150).
Согласно требования судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019, судебный пристав-исполнитель обязал явиться должника ФИО6 на прием, предоставить легковой автомобиль ХЕНДЭ ГРЭТА (л.д. 122-124).
Как следует из сводки по исполнительному производству № 51983/18/66006-ИП от 18.07.2022, электронному реестру запросов и поступивших ответов, судебным приставом–исполнителем 01.02.2013 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, 21.05.2018, 13.06.2018, 14.06.2018, 15.06.2018, 03.07.2018, 05.09.2018,13.09.2018,14.11.2018, 27.12.2018, 01.02.2019, 12.02.2019, 27.02.2019, 18.03.2019, 09.04.2019, 16.04.2019, 19.04.2019, 03.06.2019, 01.09.2019, 02.12.2019, 21.03.2020, 30.04.2020, 14.05.2020, 26.05.2020, 01.08.2020, 29.08.2020, 16.10.2020, 09.12.2020, 13.02.2021, 15.02.2021, 06.04.3021, 10.04.2021. 12.05.2021, 21.05.2021, 06.06.2021, 05.08.2021, 03.09.2021, 06.11.2021, 22.12.2021, 12.02.2022, 14.05.2022 направлены запросы в банки, к операторам связи, в ФНС к ЕГРЮЛ, Рореестр к ЕГРП, в ЗАГС, ГИБДД МВД России, ПФР, ГУМВД МВД России т. 1 л.д. 160-250, т. 2 л.д. 1-3).
14.06.2018, 27.07.2018, 04.09.2018 судебным приставом –исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
18.07.2018, 27.07.2018, 13.05.2019, 26.09.2019, 03.08.2021, 24.03.2022 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
05.09.2018, 14.05.2019, 21.10.2019, 18.05.2020, 04.02.2022судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
06.04.2021 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации квартиры по адресу: < адрес > (т. 2 л.д. 6).
Как следует из сводки по исполнительному производству, долг ФИО6 составлял 419909 руб. 95 коп., перечислено через депозитный счет взыскателю 217633 руб. 70 коп.
В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.
Между тем, административным истцом оспаривается бездействие, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения. Оснований для удовлетворения данного требования суд не усматривает, поскольку, как установлено, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в целях выявления имущества должника, такого имущества и доходов, в отношении которого могли бы быть применены предусмотренные ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения, не установлено.
Суд отмечает, что перечень конкретных исполнительных действий, предпринимаемых с целью исполнения требований исполнительного документа, относится к сфере должностного усмотрения судебного пристава-исполнителя. Доказательств того, что требуемые взыскателем в административном иске меры ввиду имеющейся у него информации обеспечили бы взыскание задолженности с должника, в дело не представлено.
Поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, рассматривает заявления, совершает исполнительные действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в рамках закона. При этом, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что несовершение судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, привело к нарушению прав взыскателя.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
К доводам административного истца о не законности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении запрета на совершении регистрационных действий в отношении квартиры должника по адресу: < адрес >, в связи с чем квартира была продана должником в ноябре 2018, суд относится критически.
Суд установил, что судебным приставом-исполнителем меры по взысканию задолженности проводились надлежащим образом, 16.08.2018 исполнительное производство было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту работы должника, при этом отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения, долг не погашен по причине неплатежеспособности должника. Вина судебного пристава-исполнителя отсутствует, так как приставом принимались все меры в рамках исполнительного производства.
При этом, наложение ареста на имущество должника имеет своей целью стимулировать должника к выплате задолженности, а не целью реализации имущества должника для исполнения требований исполнительного документа, материалами исполнительного производства установлено, что должник не уклонялся от выплаты задолженности, алименты ФИО1 выплачивались, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неналожению запрета на квартиру должника по адресу: < адрес > не восстановит нарушенных прав взыскателя, поскольку квартира была продана должником в ноябре 2018 года.
Требование о признании незаконным бездействие в рамках исполнительного производства №51983/18/66006-ИП от 01.02.2013, выразившегося в не предоставлении информации и документов по письменному запросу ФИО1 от 19.07.2018, также лишено смысла, учитывая, что в указанном заявлении отсутствует запрос о предоставлении информации и документов, в заявлении ФИО1 просит разрешить ей ознакомиться с материалами дела.
При этом, невозможность с 2018 года ознакомиться с материалами исполнительного производства, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов, административным истцом не приведено.
Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Подав ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства 19.07.2018, ФИО1 данным правом не воспользовалась, доказательств отказа в предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства административным истцом не представлено.
Согласно статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по не предоставлению ответа на заявление взыскатель реализовала направив жалобу 20.09.2018 старшему судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга (т. 1 л.д. 59).
Суд считает, что разумные срок оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя за 2018 год, административным истцом пропущен, восстановить его она не просила, уважительность причин пропуска срока не представлено.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела административный истец, ее представитель ознакомились с копией исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству, электронным реестром запросов, таким образом, права ФИО1 по ознакомлению с материалами исполнительного производства восстановлены.
При таких обстоятельствах, требования административного иска удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам – исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья О.В. Хабарова