УИД 61RS0022-01-2023-000119-73

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-16000/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Писклова Ю.Н., Ковалева А.М.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1405/2023 по иску ФИО1 к ООО «Драйв Клик банк» («Сетелем Банк» ООО), ООО «ФИО2-Петербург», ООО «М-Ассистанс» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Драйв Клик банк» («Сетелем Банк» ООО), ООО «ФИО2-Петербург», ООО «М-Ассистанс», указав, что 22.10.2022 года между «Сетелем Банк» ООО и истицей в помещении автосалона ООО «ФИО2- Петербург» был заключен кредитный договор <***>, согласно которому ей был одобрен потребительский кредит на приобретение автомобиля марка Toyota Land Cruiser. Истица считает, что через сделку купли-продажи автомобиля ей были навязаны дополнительные финансовые услуги, прописанные и указанные в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, которые в свою очередь ставили в прямую зависимость скидку на приобретаемый автомобиль. Полагает, что ООО «ФИО2-Петербург» нарушает ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем пункты 5-7 условий дополнительного соглашения от 21.10.2022 года должны быть признаны судом недействительными. Кроме того, по условиям названного дополнительного соглашения, между истицей и партнером продавца ООО «Сетелем Банк» был заключен договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 120000 рублей.

05.11.2022 года истица обратилась с требованием о расторжении договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму 120000 рублей и произвести возврат денежных средств. Однако, денежные средства не возвращены.

Кроме того, в офисе автосалона 22.10.2022 года между ООО «М-Ассистанс» и истицей был заключен договор <***> Истица считает данный договор также навязанной услугой, в которой она, как потребитель, не нуждается и что является для нее крайне обременительным. Комплекс указанных услуг, предусмотренный договором, ей не оказывался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать расторгнутым договор-оферты на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму 120000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк»; признать недействительным п. 5-7 условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <***> от 21.10.2022 года, заключенный между ФИО1, и ООО «ФИО2-Петербург». Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства за подключенную услугу помощи на дорогах (с выдачей карты) в размере 120000 рублей; взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Признать расторгнутым договор <***> от 22.10.2022 года, заключенный между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1 Взыскать с ООО «М-Ассистанс»в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства по договору <***> от 22.10.2022 года за подключенную услугу абонентского обслуживания 15000 рублей, по опционному договору 297500 рублей, а всего 312500 рублей. Взыскать с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.03.2023 года исковые требования ФИО1 к ООО «Драйв Клик банк» (ООО «Сетелем Банк»), ООО «ФИО2-Петербург», ООО «М-Ассистанс» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 297500 рублей, уплаченные по договору <***> от 22.10.2022 года, штраф в размере 148750 рублей.

Взыскал с ООО «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход в доход местного бюджета в размере 7665,5 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «М-Ассистанс» просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и вынести новое, которым отказать в заявленных требованиях.

В обосновании жалобы апеллянт ссылаясь на положения ст.ст. 368, 373 ГК РФ указывает, что прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ. Обращает внимание на то, что договор от 22.10.2022 года судом не исследован. Выражает несогласие с взысканным размером судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Великородную С.Н., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда фактически обжалуется только в части удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия проверять законность и обоснованность решения суда только в данной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции 22.10.2022 года между ООО «Сетелем Банк» (ООО «Драйв Клик банк») и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства марка Toyota Land Cruiser.

Условиями кредитного договора <***> предусмотрены сумма кредита или лимит кредитования и порядок его изменения.

Согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи транспортного средства <***> от 21.10.2022 года, заключенному истицей и ООО «ФИО2-Петербург» до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения стоимость устанавливается в размере 2755000 рублей. Настоящим соглашением стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от обшей цены автомобиля в размере 255000 рублей.

Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в п. 2 дополнительного соглашения.

Таким образом, с учетом предоставленной на автомобиль скидки, общая цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 договора, составляет 2500000 рублей (п. 3 дополнительного соглашения).

Скидка, предусмотренная п. 2 соглашения, предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий, до передачи автомобиля покупателю (п. 4 условий дополнительного соглашения):

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 312500 рублей:

- покупателем в салоне продавца с партерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор Е-ГАП страхование (кредитное КАСКО) на сумму страховой премии не менее 187200 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 20000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 120000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

При этом в п. 5 дополнительного соглашения указано, что в случае невыполнения покупателем любого из условий п. 4 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере суммы предоставленной покупателю согласно п. 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 2 настоящего соглашения и составляет 2755000 рублей.

22.10.2022 года между истцом и ООО «М-Ассистанс» заключен договор оказания услуг и ООО «М-Ассистанс» заключен договор оказания услуг <***> предметом которого являлось заключение абонентского договора на обслуживание и опционного договора на право требования денежных платежей на изложенных условиях. Перечень независимых гарантий отражен в приложении п. 2,3 к договору.

Требования услуг распространяется на автомобиль марки Toyota Land Cruiser Vin <***>. (п. 2.1.5 договора)

Срок действия договора определен на 60 месяцев и действует с 22.10.2022 года по 21.10.2027 года (п. 3.5 договора).

Стоимость абонентского обслуживания составила 15000 рублей, опционного договора 297500 рублей (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В адрес ответчика ООО «М-Ассистанс» 07.11.2022 года истицей направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в силу п. 6.1 и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО «М-Ассистанс» в связи с отказом истицы от абонентского обслуживания вернуло абонентскую плату за неиспользованный период абонентского обслуживания с 25.11.2022 года по 21.10.2027 года в размере 14720,86 рублей, что подтверждается платежным поручением <***> от 23.12.2023 года. В возврате платежа в размере 297500 рублей по опционному договору было отказано.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями ст.ст. 310, 421, 429.3, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «М-Ассистанс» в пользу истицы денежных средств в размере 297500 рублей, штрафа в размере 148750 рублей, исходил из того, что истец отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления ответчику заявления, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, уплаченных за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом по правилам положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела, правоотношения между истицей и ответчиком возникли вследствие приобретения автомобиля с использованием кредитных средств.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ).

Вместе с тем, независимая гарантия предоставлена истице в качестве платной услуги, то есть, по возмездному договору, в том числе с оказанием услуг абонентского обслуживания.

Соответственно, к правоотношениям между ООО «М-Ассистанс» и истцом применимы положения и требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

Кроме того, договор о предоставлении независимой гарантии относится к опционным договорам.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно в случае прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В рассматриваемом случае, право истицы отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено действующим законодательством.

А поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с заключением и исполнением оказанной истцу услуги, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных истицей по независимой гарантии, подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства может быть возложена на гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предоставить заимодавцу независимую гарантию и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, в настоящем случае предметом договора независимой гарантии является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, а также по оплате постгарантийного ремонта тс по устранению неисправностей. По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами в пределах суммы обеспечения.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Из этого следует, что отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указания на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

Таким образом, положения главы 39 ГК РФ о договорах о возмездном оказании услуг (учитывая, что спорный договор независимой гарантии заключен между гражданином - потребителем банковских услуг, в обеспечение которых гарантия предоставлена, и юридическим лицом – исполнителем), и принимая во внимание характер его предмета (кредит предоставлен с целью покупки автомобиля для личных, семейных и бытовых нужд), подлежат применению к спорным правоотношениям, также как подлежат применению положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Нормы законодательства о независимой гарантии не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании уплаченных ответчику денежных средств, не имеется.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку исследованных обстоятельств и представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суждения апеллянта о несогласии с неверно взысканным размером госпошлины, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М-Ассистанс» - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.09.2023 года.

Председательствующий

Судьи