УИД78RS0005-01-2024-011856-80

Дело № 2-1988/2025 2 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Поляниной О.В.

при секретаре – Генча И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Северная» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в сумме 263 400 рублей, взыскании расходов на оплату услуг оценщика 5500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины и услуг по направлению почтовой корреспонденции.

В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>.

24.02.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры по причине нарушения целостности стояка ГВС.

25.02.2022 управляющей компанией ООО «УК «Северная» составлен Акт осмотра, которым установлено, что в квартире имеются следы затопления, в том числе вздутие ламината, разбухшая дверь, отслоение обоев и прочие повреждения.

В ответ на обращения истца о возмещении причиненного ущерба, последний получил предложение от ответчика о выплате 41 390 рублей. При этом, ответчик не оспаривал вину в причинении вреда.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 263 400 рублей.

Ссылаясь на то, что обслуживание, текущий ремонт, аварийное обслуживание системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, истец считает, что ответственность за ущерб должна быть возложена на управляющую компанию.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 97-100, 112).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывая отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ответчик.

Из объяснений истца следует, что 24.02.2022 произошло залитие квартиры истца в результате нарушения целостности тройника ГВС, имуществу истца был причинен вред.

25.02.2022 управляющей компанией ООО «УК «Северная» составлен Акт осмотра, которым установлено, что лопнул тройник ГВС 40х20х40, в квартире истца имеются следы затопления, в том числе вздутие ламината, разбухшая дверь, отслоение обоев и прочие повреждения (л.д. 14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что причина залива заключается в монтаже полотенцесушителя в квартире истца, который был выполнен без согласования с управляющей компанией. Ответчик указывает, что в ходе осмотра 30.05.2022 с участием представителя управляющей компании, а также более детального осмотра 27.07.2023 было установлено, что со стороны истца было произведено вмешательство в инженерную систему, а именно, при изучении технологической схемы «Узлы ввода в квартиры Т3 с 1 по 7 этаж», относящиеся к проектной документации, имеется несоответствие количества неподвижных опор с численностью опор, расположенных на полотенцесушителе во время возникновения аварийной ситуации. В связи с отсутствием неподвижных опор, собственником не были учтены линейные расширения температурных труб, что в том числе, привело к аварии на трубах ГВС и образованию трещины в полипропиленовом тройнике 40х20х20. Ответчик считает, что истец своими действиями способствовал аварийной ситуации.

Между тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по монтажу полотенцесушителя и произошедшей аварией, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заявленных требований ФИО4 в материалы дела представлено Заключение № от 30.05.2024, составленное специалистом ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которому установлено, что тройник ППР, ранее лопнувший на отводе стояка ГВС и впоследствии замененный на новый тройник ППР является общим имуществом многоквартирного дома, находящимся в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 59-65).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 263 400 рублей (л.д. 22-56).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе квартиры истца, следовательно, об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, тем самым, таким образом самостоятельно распорядился своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причинённого имуществу истца ущерба суд не усматривает.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом его квартиры, имевшем место 24.02.2022 по вине ответчика, в пользу ФИО1 с ООО «УК «Северная» подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения причинённого материального ущерба, необходимые для проведения ремонтно-восстановительных работ, в размере 263 400 рублей.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, опровергающих вывод вышеуказанного заключения специалиста, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 рублей, поскольку они подтверждены документально и были необходимы истцу для восстановления его нарушенного права. Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств несения истцом почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем, в данной части требований надлежит отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8902 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Северная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба 263400 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5500 рублей, а всего – 268 900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Северная» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в сумме 8902 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт – Петербурга.

Судья

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.08.2025.