Дело № 2а-2625/2022

УИД 49RS0001-01-2022-003697-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2022 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Кальжановой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО3,

в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, представителей заинтересованных лиц ООО "Кооптраст", ПАО "Магаданэнерго", МУП г.Магадана "Водоканал",

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника на основании акта ареста от 6 июля 2022 года, возложении обязанности устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше административным иском.

Требования мотивированы тем, что 12.07.2022 административный истец получила письмо от 07.07.2022 № 49013/22/214788, из которого следует, что 06.07.2022 судебным приставом-исполнителем Магаданского городского отделения № 2 УФССП России по Магаданской области (далее – Магаданского ГОСП № 1) ФИО3 совершила действия по наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств №89033/22/49013-ИП, № 153210/21/49013-ИП, № 122004/21/49013-ИП, № 82112/21/49013-ИП, №67181/21/49013-ИП, № 37371/21/49013-ИП, № 17494/21/49013-ИП, №11187/21/49013-ИП и № 11184/21/49013-ИП.

Актом от 06.07.2022 наложен арест на <данные изъяты> долю в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м.

С указанными действиями административный истец не согласна, считает их незаконными, необоснованными, нарушающими положения ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Полагает, что при вынесении постановления о наложении ареста на недвижимое имущество явно нарушен принцип несоразмерности.

В соответствии с актом о наложении ареста от 06.07.2022 общая сумма по исполнительным производствам, подлежащая взысканию, составляет 1 397 269 руб. 42 коп.

Согласно справке от 15.09.2021 рыночная стоимость подвергнутого аресту недвижимого имущества составляет 5 000 000 руб. Данная справка предоставлялась Магаданскому городскому суду в рамках дела о разделе общего имущества супругов Ж-вых, где участником процесса являлось, в том числе УФССП России по Магаданской области, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 Стоимость имущества не была оспорена участниками процесса и принята судом без замечаний.

Таким образом, сумма задолженности явно несоразмерна стоимости арестованного недвижимого имущества, что нарушает права административного истца. В рамках исполнительных производств ФИО1 добровольно предоставила имущество для наложения на него ареста и последующей реализации. Судебному приставу-исполнителю ФИО3 был передан простой вексель № № на сумму 1 000 000 руб., контейнер морской №, стоимостью 450 000 руб., что подтверждается заявлением должника от 14.11.2021. Кроме того, в заявлении от 03.11.2021 должник просила наложить арест на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 350 000 руб., однако до настоящего времени никаких мер для реализации представленного должником имущества судебным приставом-исполнителем не осуществляется.

Административный истец отмечает, что она имеет статус индивидуального предпринимателя и для последующего списания судебными приставами-исполнителями в счет погашения существующей задолженности переводит на свои расчетные счета денежные средства. В счет погашения долга с расчетного счета должника списаны денежные средства 10.11.2021 в сумме 48081 руб. 85 коп., 15.11.2021 – 800 руб., 09.03.2022 – 5 000 руб., 15.04.2022 – 2625 руб.

Считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на недвижимое имущество, поскольку кроме арестованного недвижимого имущества у должника имеются другие источники дохода, также перечисленное выше имущество. Тогда как обращение взыскания на имущество явно несоразмерное по стоимости сумме долга допускается только в том случае, если у должника отсутствуют какие-либо доходы и другое соразмерное имущество, за счет которого возможно произвести погашение долга.

ФИО1 обращает внимание, что ею добровольно предоставлено различное имущество, на которое до настоящего времени судебным приставом-исполнителем арест не наложен, оценка имущества в рамках исполнительного производства не произведена. Общая стоимость имущества, на которое должник просил наложить арест для последующей реализации, составляет 1800000 руб., что на 28,8 % больше суммы долга.

Кроме того, административный истец указывает, что на момент ареста спорного имущества право общей долевой собственности ФИО1 прекращено на основании решения суда от 16.03.2022, ФИО1 выделена в натуре доля на изолированную часть помещения, общей площадью 30,5 кв.м.

Цитируя положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, выразившееся в наложении ареста на недвижимое имущество должника, на основании акта ареста от 06.07.2022, возложить на судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 Лютых Е.В обязанность устранить нарушения прав ФИО1

Определением судьи от 19.07.2022 в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованных лиц ФИО5, ООО "Кооптраст", ПАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал".

Определением суда от 05.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивал, пояснив, что на момент производства ареста спорное имущество было разделено. Представитель отмечал, что названным арестом нарушаются права истца как собственника арестованного имущества, ее право на распоряжение данным имуществом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № 1 ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в ее производстве имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 с общей задолженностью в размере 130 097 руб., в рамках сводного исполнительного производства поступало ходатайство должника о наложении ареста на имущество, однако установить это имущество по адресу, указанному должником, не удалось. Был также предоставлен вексель, который в настоящее время не имеет своей юридической силы.

Другие участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились, о причинах неявки не сообщили.

Поскольку неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления, суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав представленные доказательства, копии материалов исполнительного производства № 11187/21/49013-СД, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При обращении в суд ФИО1 просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в наложении ареста на недвижимое имущество должника на основании акта о наложении ареста от 06.07.2022.

С названным административным исковым заявлением истец обратилась в суд 14.07.2022, что свидетельствует о соблюдении ФИО1 срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Статья 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5).

Из материалов дела следует, что в Магаданском ГОСП № 1 имеется сводное исполнительное производство № 11187/21/49013-СД в отношении ФИО1, взыскателями по которому являются ФИО5, ООО "Кооптраст", ПАО "Магаданэнерго", МУП г. Магадана "Водоканал".

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 общая задолженность по исполнительному производству составила 1 130 097 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.10.2021 №49013/21/279733, от 01.08.2022 № 49013/22/242836 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении, в том числе помещения, площадью 61 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

В рамках указанного исполнительного производства должник ФИО1 обращалась к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением от 03.11.2021 о наложении ареста на простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимостью 1 000 000 руб., на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 350 000 руб.

Кроме того 15.11.2021 представитель должника ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с заявлением, в котором вновь содержалась просьба наложить арест на простой вексель от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимостью 1 000 000 руб. и морской контейнер №, стоимостью 450 000 руб.

Письмами от 16.11.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО3 должнику ФИО1 сообщила о том, что 16.11.2021 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Принято решение об отказе в удовлетворении заявления, так как принято решение о составлении акта описи и ареста ? части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Также должнику сообщено о принятии решения о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что вексель переданный должником не имеет юридической силы.

23.11.2021 представитель должника ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой не совершать действий по аресту принадлежащей должнику на праве собственности <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в виду несоразмерности требований мерам принудительного исполнения.

01.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, а именно: контейнер, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком №.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 при осуществлении выхода на территорию по адресу: <адрес>, имущества, принадлежащего должнику, а именно автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.07.2022 № 49013/22/204877 объявлен исполнительный розыск имущества должника ФИО1, а именно: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В рамках исполнительного производства неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых со счетов должника произведено удержание денежных средств, в незначительном по сравнению с общей суммой задолженности, размере.

Актом судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 06.07.2022 произведен арест <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>, кадастровый номер №, с указанием предварительной стоимости объекта недвижимого имущества в сумме 1 500 000 руб., с правом пользования имуществом до распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Выражая несогласие с действиями судебного пристава-исполнителя, в опровержение доводов судебного пристава-исполнителя ФИО3, стороной административного истца не было представлено доказательств того, что имущество, которое указано должником в заявлениях, а именно: вексель, транспортное средство и контейнер, возможно было подвернуть аресту и обратить на него взыскание.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя нет предусмотренной законом безусловной обязанности по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Требуя признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на <данные изъяты> часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> административный истец указывал на несоразмерность стоимости названного имущества размеру задолженности по исполнительному производству.

Рассматривая указанные требования административного истца, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Статья 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2).

По мнению суда, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют требованиям ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возможность наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 16.03.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4, которым выделено в натуре и признано за ними право собственности на изолированную часть нежилого дома <адрес>, с кадастровым номером №.

Вопреки утверждению, изложенному стороной административного истца в административном иске, ни УФССП России по Магаданской области, ни судебный пристав-исполнитель ФИО3 не являлись участниками процесса в рамках гражданского дела о разделе имущества супругов Ж-вых, в материалы которого представлена справка об общей стоимости названного имущества в размере 5 000 000 руб.

Учитывая, что перед передачей арестованного имущества должника судебному приставу-исполнителю необходимо произвести оценку арестованного имущества с привлечением оценщика, то указанная в справке ИП ФИО7 от 15.09.2021 стоимость спорного имущества не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущества должника.

Кроме того, мер к принудительной реализации имущества должника, стоимость которого была бы несоразмерна требованиям кредиторов, в рамках исполнительных производств не принималось.

Следует отметить, что в свою очередь, административный истец ФИО1 мер к добровольному погашению имеющейся задолженности фактически не принимала.

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлена совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административных исковых требований.

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество должника, на основании акта ареста от 06.07.2022 надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным постановления.

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № 1 ФИО3, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области ФИО3, выразившихся в наложении ареста на недвижимое имущество должника, на основании акта ареста от 06 июля 2022 года, и о возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме с учетом выходных дней – 7 сентября 2022 года.

Судья Н.Е. Вигуль