РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1561/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.04.2018 г. по 22.02.2022 г. в размере 570208,27 рублей, из которых ссудная задолженность в размере 502943 рубля 12 копеек, проценты за кредит в размере 57468 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8902 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 1500000 рублей на срок 3 месяца под 17% годовых. В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил поручительство с ФИО4 Заемщик систематически не исполнял обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность на 22.02.2022 г. в размере 570208,27 рублей.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2022 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, принято к производству суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия и удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, об отложении не ходатайствовала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании предоставила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме. Просит снизить размер неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также в соответствии со ст. 333.40 НК РФ в связи с признанием иска просит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 30% от уплаченной.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан уплатить также предусмотренные в договоре проценты на сумму займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был выдан кредит в сумме 1500000 рублей на срок 3 месяца под 17% годовых. ФИО4 по данному кредитному договору выступает поручителем в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем несет солидарную ответственности с ФИО2 по исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и иных платежей, указанных в индивидуальных условиях поручительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

За период с 27.04.2018 г. по 22.02.2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 570208 рублей 27 копеек, из которых ссудная задолженность в размере 502943 рубля 12 копеек, проценты за кредит в размере 57468 рублей 02 копейки.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление. Последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Признание иска ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ПАО Сбербанк не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Более того, по мнению суда, это полностью соответствует материалам дела, представленным истцом доказательствам, может способствовать более быстрому и бесконфликтному разрешению спора.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание исковых требований ответчиком и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере в размере 570208,27 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для снижения суммы неустойки, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств в полном объеме, суд не усматривает, поскольку размер неустойки соразмерен нарушению ответчиком взятого на себя обязательства по своевременному исполнению обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, суд считает возможным вернуть ПАО Сбербанк государственную пошлину в размере 6231 рубль 40 копеек, уплаченную им при обращении в суд.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2670 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.04.2018 года по 22.02.2022 года в размере 570208 рублей 27 копеек, из которых ссудная задолженность 502943 рубля 12 копеек, проценты за кредит 57498 рублей 02 копейки, неустойка в размере 9767 рублей 13 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2670 рублей 60 копеек.

Возвратить ПАО «Сбербанк» в лице Поволжского банка (ПАО Сбербанк) уплаченную государственную пошлину в размере 6231 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2022 года.

Председательствующий