РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2022 года город Владикавказ

Ленинский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего Коваленко В.А.,

при секретаре Джиоевой М.И.,

помощник судьи Бритаева Б.Р.

с участием:

истца Плиевой ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего по доверенности 15АА0058455 от 25 мая 2021 года;

ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плиевой ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ПАО «РОСБАНК», ООО «Сириус-Трейд» о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО8 ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5, ПАО «РОСБАНК», ООО «Сириус-Трейд» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № В обоснование предъявленных требований указала, что в соответствии с договором купли продажи от 22 ноября 2013 года, заключенного между ней и ответчиком, она приобрела транспортное средство HYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска, черного цвета и как следует из карточки учета транспортного средства от 01 августа 2017 года, зарегистрировала указанное транспортное средство на свое имя. В последствии на основании решения Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия - Алания от 18 октября 2017 года, на указанное транспортное средство обращено взыскание согласно договору от 01 апреля 2012 года, в счет погашения задолженности ФИО3. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» (ныне ПАО «РОСБАНК») путем продажи с публичных торгов, то есть как оказалось, указанное транспортное средство было обременено залогом и согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания от 26 июля 2018 года и решению Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 18 октября 2017 года. Как следует из ПТС от 28 сентября 2013 года, транспортное средство HYUNDAI ACCENT 2008 года выпуска, черного цвета, изначально числилось за ФИО3., которая продала указанное транспортное средство, собственник транспортного средства неоднократно менялся, а она стала конечным собственником вышеуказанного транспортного средства, после ответчика. На момент приобретения вышеуказанного транспортного средства она не знала и не могла знать о том о том, что вышеуказанное транспортное средство является предметом залога, а согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В силу прямого указания закона направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя, которое на момент приобретения истцом транспортного средства не имело место быть. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата, которое на момент приобретения истцом транспортного средства не имело место быть. Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, возмездно приобретенное у лица, которое не имело права его отчуждать, не может быть истребовано прежним собственником в том случае, если приобретатель не знал и не мог знать о том, что отчуждатель был не вправе осуществлять соответствующие юридические действия.

В судебном заседании истец ФИО8 ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили признать ФИО8 ФИО1 добросовестным приобретателем. О том, что спорное транспортное средство обременено залогом, ФИО8 ФИО1 не знала и не могла знать, поскольку сведения о залоге отсутствовали в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Так же ФИО8 ФИО1 пояснила, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль не содержал сведений об обременении залогом, не было таких сведений и в ГИБДД, переход к ней права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи был зарегистрирован в ГИБДД. Просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании пояснили, что считают исковые требования Плиевой ФИО1 обоснованными. ФИО5 также не знала и не могла знать, когда приобретала спорное транспортное средство о наличии обременения залогом, поскольку таких сведений не было ни в паспорте транспортного средства, ни в ГИБДД. На момент продажи ею транспортного средства Плиевой ФИО1, таких сведений также не было. Просили исковые требования Плиевой ФИО1 удовлетворить.

Определением суда от 09 июня 2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Русфинанс Банк» на надлежащего ПАО «РОСБАНК».

Представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО7 действующая по доверенности от 06 декабря 2021 года №772, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «РОСБАНК», в удовлетворении исковых требований Плиевой ФИО1 отказать.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 07 октября 2021 года взыскатель «Русфинанс Банк» заменен на ООО «Сириус-Трейд» в качестве правопреемника по обязательствам о взыскании с должника ФИО3. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежной суммы на основании решения Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 октября 2017 года по гражданскому делу №<данные изъяты> по иску ООО «Русфинанс Банк» к Плиевой ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ФИО3. по кредитному договору от 01 апреля 2012 года №959915-Ф.

Определением от 09 июня 2022 года ООО «Сириус-Трейд» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ООО «Сириус-Трейд» было надлежащим образом уведомлено о дате и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», стороны заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, на официальном сайте Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии надлежащего извещения ПАО «РОСБАНК» и ООО «Сириус-Трейд» о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, заключение 01 апреля 2012 года кредитного договора №959915-ф между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3., сумма кредита составила 325 050 рублей, а также заключение договора залога имущества №959915/01-фз 01 апреля 2012 года, по условиям которого ФИО3. предоставила в залог транспортное средство – автомобиль марки HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №

22 ноября 2013 года между ФИО5 и Плиевой ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер №

Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять наличие обременений, включая наложенный арест, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Согласно статье 4 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 3 (пункты 1, 3) Федерального закона № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона, то есть с 1 июля 2014 года.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли в связи с возмездным приобретением Плиевой ФИО1 заложенного имущества по договору купли-продажи от 22 ноября 2013 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 367-ФЗ, положения указанной нормы к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

На момент возникновения спорных правоотношений 22 ноября 2013 года действовавшая в тот период редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержала такого основания для прекращения залога, как возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно действовавшему в то время правовому регулированию в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Кроме того, права добросовестного покупателя имущества, находящегося в залоге, и на которое залогодержатель просит обратить взыскание, не нарушаются, поскольку он не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав (статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, предмет залога был продан без согласия залогодержателя.

Так, решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (дело №<данные изъяты>) от 18 октября 2017 года исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО8 об обращении на заложенное имущество удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное согласно договору от 01 апреля 2012 года №959915-Ф имущество: автомобиль марки HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №064631, кузов <***>, цвет черный, в счет погашения задолженности ФИО9 перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 170 800 рублей по кредитному договору №959915-ф от 01 апреля 2012 года, исходя из отчета об оценке №АвТ-7600 от 07 июля 2017 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 26 июня 2018 года №33-1169/2018 вышеуказанное решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плиевой ФИО1 без удовлетворения.

Определением Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года наложен запрет на снятие с учета, сведения о котором внесены 06 ноября 2013 года в Карточку транспортного средства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Пунктом 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге" (с учетом последующих изменений) предусмотрено, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Вместе с тем деятельность правоохранительных органов, в том числе ГИБДД МВД Российской Федерации, строго регламентирована положениями нормативных правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств, в связи с чем, довод стороны истца о том, что в ГИБДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания обременения залогом на спорный автомобиль зарегистрировано не было, следовательно, она не могла знать о существовании залога, судом отклоняется.

При отсутствии правовых познаний приобретатель может до совершения сделки получить юридические консультации и узнать, что законом допускается возмездное и безвозмездное отчуждение залогодателем залогового имущества другому лицу, но при этом обременение этого имущества залогом сохраняется (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года).

Поскольку возможность приобретения обремененного залогом имущества в силу закона презюмируется, приобретатель должен выяснять, не является приобретаемое им имущество таковым.

Так же законом не исключаются случаи отчуждения имущества, находящегося под арестом или иным запретом, наложенным судом в порядке обеспечения иска.

С момента внесения в карточку транспортного средства сведений о запрете на снятие с учета, на основании определения Буденовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, при должном уровне осмотрительности ФИО8 ФИО1 располагала возможностью установить наличие спора в отношении автомобиля HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска, соответственно нахождение спорного автомобиля в залоге.

В соответствии с пунктом 5 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (вступила в действие с 01 июля 2014 года) введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Плиевой ФИО1 автомобиля, суду представлено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца до совершения сделки либо на дату совершения сделки с целью получения юридически значимой информации о нахождении автомобиля, который она намеревалась приобрести или об отсутствии такового в залоге за получением выписки в федеральной нотариальной палате, а также в орган, осуществляющий регистрационный учет автотранспортных средств - МРЭО ГИБДД, с целью получения сведений о возможном наличии каких-либо обременений в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования Плиевой ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плиевой ФИО1 к ФИО5 ФИО2, ПАО «РОСБАНК», ООО «Сириус-Трейд» о признании Плиевой ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства марки HYNDAI ACCENT 2008 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер № – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Коваленко