Апелляционное определение по делу № 2-650/2022 от 19.09.2023.

Дело 2-650/2022

УИД 32RS0023-01-2022-001261-19 Председательствующий судья Коростелева Р.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2950/2023

г. Брянск 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судейпри секретаре

Мариной Ж.В.ФИО1, ФИО2 Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ответчика ФИО3, возражавшего против заявленных исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО18 был заключен кредитный договор №№, подписанный в электронном виде простой электронной подписью заемщиком при использовании систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с условиями которого последней банк предоставил кредит в размере 265 000 руб. под №% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

ФИО17 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., после чего обязательства по погашению спорного кредита надлежащим образом не исполнялись.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ФИО4, ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО19. в солидарном порядке кредитную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 280 075,23 руб., возврат госпошлины в сумме 12 000,75 руб.

Определением Почепского районного суда Брянской области от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО20 которая исключена из числа ответчиков определением суда от 26 декабря 2022 г.

Решением Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены. Суд расторг кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскал с ФИО4, ФИО3 за счет наследственного имущества ФИО21 в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 280 075,23 руб.; госпошлину в сумме 12 000,75 руб. по № доли с каждого ответчика по 6000,38 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчики не извещались о месте и времени судебного заседания, а сам факт заключения спорного кредитного договора подвергает сомнению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 сентября 2023 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с ненадлежащим извещением ответчиков ФИО4, ФИО3 о месте и времени судебного заседания, в которым было постановлено обжалуемое решение суда (пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ). Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет решение Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 г.

ФИО3 в суде второй инстанции исковые требования не признал, пояснил, что его супруга не заключала кредитный договор, он не имеет денежных средств для оплаты кредитной задолженности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО3 ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО22 был заключен кредитный договор №№, подписанный в электронном виде простой электронной подписью заемщиком при использовании систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», в соответствии с условиями которого последней банк предоставил кредит в размере 265 000 руб. под №% годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Данная форма заключения договора предусмотрена условиями банковского обслуживания, в соответствии с которыми должник самостоятельно осуществил регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» (автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт банка в сети Интернет, а также мобильное приложение банка) по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получил в смс-сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн». Данный факт подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Заемщик ознакомился с условиями по кредитному договору. Данные операции также подтверждены одноразовыми паролями, после чего банк зачислил кредитные средства на лицевой счет №, принадлежащий ФИО23. в размере 265 000 руб. Установленные обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО24. на получение карты, в результате которого был открыт вышеуказанный банковский счет, выпиской лицевого счета, выпиской из журнала смс-сообщений в системе «мобильный банк», расчетом задолженности, выписками по движению основного долга и срочных процентов, неустойки, графиком платежей, индивидуальными условиями предоставления кредита, протоколом проведения операций в автоматизированной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Параграфом 1 главы 42 регулируются отношения по заемным обязательствам.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт №

ФИО25. умерла ДД.ММ.ГГГГ

При жизни заемщик исполнял свои обязательства по погашению кредитной задолженности должным образом, однако после смерти платежи в счет указанного кредитного договора не вносились, в связи с чем образовалась задолженность.

Из представленного банком расчета задолженности следует, что за ФИО26 образовалась задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 280 075,23 руб., состоящая из основного долга в сумме 253 004,90 руб., процентов за пользование кредитом в размере 27 070,33 руб. Судебная коллегия, проверив данный расчет, находит его арифметически верным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя состав наследственного имущества, предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (часть 1 этой статьи).

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитные обязательства входят в состав наследства.

В соответствии с материалами наследственного дела №№, открытого нотариусом Почепского нотариального округа Брянской области ФИО27 в связи со смертью ФИО28., ее наследниками по закону являются: супруг ФИО3, дочь ФИО29 сын ФИО4

Из заявлений указанных наследников от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО3 и ФИО4 вступили в наследство по закону, ФИО30 в свою очередь, отказалась от принятия наследства в пользу ФИО3 (т.1, л.д. 166-168).

На день смерти ФИО31 на праве собственности принадлежало следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес> стоимостью 664 804,83 руб., земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, стоимостью 216 041,50 руб., квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 1 091 837,88 руб., денежные средства на банковских счетах в общей сумме 16 663,68 руб.

Таким образом, наследственная масса умершей ФИО32 стоимость которой составила 1 989 347,89 руб., принята наследниками по закону: ее супругом ФИО3 в размере № доли (размер принятой наследственной массы - 1 326 231,92 руб.) и сыном ФИО4 в размере № доли (размер принятой наследственной массы - 663 115,96 руб.). Факт вступления в наследство указанных лиц подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (т.1, л.д. 190-197).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из абзаца 2 пункта 61 названного постановления следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судебная коллегия считает, что кредитные обязательства ФИО33 не прекратились ее смертью, а перешли к наследникам ФИО3, ФИО4 в объеме, не превышающем размер наследуемого ими имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследники ФИО3 и ФИО4 приняли наследственное имущество ФИО34., а вместе с ним и обязательство по погашению кредитной задолженности по указанному договору, в связи с чем обязаны солидарно выплатить ПАО «Сбербанк России» спорную задолженность, в индивидуальных пределах перешедшей к ним наследственной массы.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением сведений о смерти ФИО35 банк ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией №№ в адрес нотариуса ФИО36., открывшей наследственное дело, а также с претензиями к ФИО3, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г., которые оставлены без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 4 пункта 2).

В силу пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Исходя из изложенного, следует, что неисполнение ответчиками в добровольном порядке законного требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств, предъявленного истцом в связи с нарушением условий кредитного договора, является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом длительный период времени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия расторгает кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО37., наследниками которой являются ФИО3 и ФИО4, взыскивает солидарно с ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО38 умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 1 326 231,92 руб., и ФИО6, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 663 115,96 руб., в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 280 075,23 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики являются солидарными должниками, наравне с кредитной задолженностью наследники в солидарном порядке должны возместить понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Сбербанк России» понесло судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 12 000,75 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков.

В судебном заседании ФИО3 заявлял о наличии сомнений относительно факта заключения спорного кредитного договора, так как с супругой были доверительные отношения и имелись определенные договоренности о том, что заемные правоотношения в семье оформляют исключительно на супруга и только с согласия всех членов семьи.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом и принять его как основание к отказу в удовлетворении заявленных требований банка, исходя из следующего.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО39. получила дебетовую карту в ПАО «Сбербанк России» с открытием счета к ней №№. Данный факт подтверждается копией заявления с личной подписью ФИО40 (т.1, л.д. 6-7).

Спорная кредитная задолженность образовалась по указанному договору, условиями которого предусмотрено, что зачисление денежных средств должно быть произведено банком на счет №№ (т.1, л.д. 69).

В соответствии с выпиской по лицевому счету №№, открытому на имя ФИО41., на счет ДД.ММ.ГГГГ г. поступили денежные средства в размере 265 000 руб. (т.1, л.д. 8).

Согласно выписке из мобильного банка ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО42 вошла в сервис «Сбербанк Онлайн» совместно с сотрудником банка. Из данной выписки следует, что в присутствии сотрудника банка и на его рабочем устройстве, при использовании системы подтверждения паролей, направляемых банком заемщику для электронного акцепта принятия условий продукта ПАО «Сбербанк России», ФИО43 идентифицировала себя, в соответствии с действующим законодательством (т.1, л.д. 9).

Согласно протоколу проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк Онлайн» в присутствии и с устройства сотрудника банка ФИО44. оформила кредитный договор №№, путем ввода одноразового кода подтверждения, направленного на мобильный телефон ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 30).

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г., приобщенного судебной коллегией к материалам дела в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, следует, что гашение кредита осуществлялось также со счета №№, открытого на имя ФИО46 а даты платежей и суммы полностью совпадают с графиком платежей, вплоть до даты смерти заемщика ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 92).

Из представленных выписок по движению просроченных процентов, неустойки, суммы основного долга следует, что ФИО47 с момента заключения договора до фактической даты смерти надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, что как осознанное, волевое действие подтверждает наличие кредитных отношений ФИО48. с ПАО «Сбербанк России» (т.1, 18-25). У судебной коллегии не вызывает сомнений факт заключения кредитного договора, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Из справки ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что ФИО49 в рамках указанного кредитного договора в реестрах застрахованных лиц данной организации отсутствует.

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Почепского районного суда Брянской области от 26 декабря 2022 года отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО50, наследниками которой являются ФИО3 и ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО3, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО51, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 1 326 231,92 руб., и ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 663 115,96 руб., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 280 075,23 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 12 000,75 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

ПредседательствующийСудьи

Ж.В. ФИО7 Д.Д.АБ. ФИО2

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 сентября 2023 г.