РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2022 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадушкиным К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3332022 по иску ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита,

установил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредита № от 18.08.2011 в сумме 139038 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3980,76 руб.

В обоснование исковых требований указали, что Связной банк (АО) и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от 18.08.2011, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 60000 руб., а должник обязался возвратить заемные средства. На основании договора цессии № от 11.12.2017 банк переуступил право требования задолженности ООО «Т-Капитал», а на основании договора цессии № от 12.12.2017 ООО «Т-Капитал» переуступило право требование задолженности в ООО «СФО ИнвестКредит Финанс». Ответчик не надлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем у нее за период с 18.08.2011 по 22.02.2022 образовалась задолженность в размере 139038 руб., из которых просроченный основной долг в размере 69309,74 руб., начисленные проценты в размере 65428,26 руб., неустойка в размере 4300 руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи от 03.07.2019 судебный приказ отменен в связи с возражениями должника.

Представитель истца ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дел надлежаще извещен, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просила в иске отказать и применить к спорным правоотношениям последствия пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пункт 3 ст.438 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Учитывая, что договор о карте (эмиссионный контракт) является смешанным договором, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета, что соответствует свободе договора, предусмотренной ст.421 Гражданского кодекса РФ, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из предмета и смешанного характера договора о карте, моментом предоставления Банком кредита ответчику является момент зачисления суммы кредита на счет карты, что согласуется с требованиями п.1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с их использованием».

Судом установлено, что 18.08.2011 ФИО1 на основании ее заявления ЗАО «Связной Банк» выдана банковская карта с лимитом кредитования 60000 руб., процентной ставкой 36%, минимальным платежом 3000 руб., датой платежа 5-го числа каждого месяца, льготным периодом до 50 дней, сроком действия карты: июль 2013.

Карта была получена ФИО1 лично, что подтверждается распиской от 18.08.2011, после чего с использованием данной карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Указанным заявлением ФИО1 подтвердила присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию Связной Банк (ЗАО) в порядке, предусмотренном ст.428 Гражданского кодекса РФ, выразила согласие с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, являющимися составной частью Общий условий и условиями Руководств пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания.

Приказом Банка России от 24.11.2015 № у АО «Связной Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

11.12.2017 между АО «Связной Банк» и ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым последнему перешли права требования к физическим лицам.

12.12.2017 между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» перешли права требования задолженности по кредитным договорам, заключенным между Связной банк (АО) и должниками, в том числе заключенным с ФИО1 18.08.2011 № в размере 106088,34 руб.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящее время обязательство заемщика по погашению кредита и уплате процентов не исполнено, согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика составляет 139038 руб., из которых просроченный основной долг в размере 69309,74 руб., начисленные проценты в размере 65428,26 руб., неустойка в размере 4300 руб.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора; со стороны ответчика обоснованных и мотивированных возражений по нему не представлено, иного расчета задолженности ответчиком по данному договору не представлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не исполнялись принятые по кредитной карте обязательства, не вносились платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия договора, уведомление о досрочном погашении кредита оставлено ответчиком без внимания, суд полагает требования истца по существу обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому платежу.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из материалов дела следует, что 25.01.2019 истец обращался к мировому судье судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от 18.08.2011 в размере 131723,46 руб. В тот же день мировым судьей вынесен соответствующий судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 26.04.2019 исправлена описка, допущенная в судебном приказе № от 25.01.2019 в части итоговой суммы.

Определением мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 03.07.2019 вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО1

Таким образом, период с 25.01.2019 по 03.07.2019 подлежит исключению из общего срока при применении исковой давности, обращение за судебной защитой в порядке искового производства было 04.04.2022 (дата направления настоящего искового заявления в Кимовский районный суд Тульской области почтовым отправлением), то есть по истечении 2-х лет 9 месяцев после отмены судебного приказа.

Истец ссылается, что периодом, за который образовалась взыскиваемая задолженность, является с 18.08.2011 (дата возникновения просрочки) по 22.02.2022.

С момента образования просроченной задолженности уже началось нарушение права Банка, как кредитора, на получение от заемщика суммы в счет погашения имеющейся задолженности по кредитной карте.

Кроме того, кредит предоставлен в размере кредитного лимита и банковская карта ответчику выдана сроком до июля 2013 года. Таким образом, поскольку возврат задолженности и плата процентов должны были быть произведены не позднее окончания срока действия карты, по истечение этого срока истец также мог узнать о нарушении своих прав, в связи с чем в суд следовало обратиться не позднее июля 2016 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 04.04.2022, следовательно, за минусом срока нахождения дела на рассмотрении у мирового судьи (5 месяцев 8 дней) соответствующий иск истцом подан в любом случае за пределами срока исковой давности.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, исковое заявление истцом направлено в суд за пределами установленного ст.ст.196 и 200 Гражданского кодекса РФ срока, поскольку истек срок исковой давности по главному требованию, соответствующий срок считается истекшим и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитными средствами, а также о взыскании неустойки.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 Гражданского кодекса РФ, истцом в судебное заседание не представлено, в связи с чем исковые требования ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий