Уголовное дело № 1-382/2023 23RS0041-01-2022-021323-20

Приговор

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре судебного заседания Исраиловой З.Р.,

с участием помощника судьи Огалевой М.В.,

государственного обвинителя Глущенко А.А.,

потерпевшего ФИО10 №1 и его представителя – адвоката ФИО19,

подсудимого ФИО5 и его защитников – адвокатов ФИО12, ФИО13

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, получившего среднее образование, разведенного, имеющего троих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего <данные изъяты>, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд

установил:

ФИО5 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10 №1 путем обмана. С этой целью ФИО5 предложил ФИО10 №1 приобрести у ООО «Поддон ЮГ» бывшие в использовании поддоны, с целью их дальнейшей перепродажи в ООО «ЭрСиСи» по завышенной цене.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не имея намерений выполнить взятые на себя обязательства, прибыл с ФИО10 №1 в <адрес> края, на территорию, прилегающую к аэродрому «Азимут», более точный адрес в ходе предварительного следствия не установлен, на место расположения ООО «Поддон Юг», где ФИО5 в присутствии ФИО10 №1 договорился с генеральным директором ООО «Поддон Юг» ФИО6 №4, не осведомленным о преступных намерениях ФИО5, о том, что ФИО10 №1 приобретет у ООО «Поддон Юг» бывшие в использовании поддоны в количестве 1 400 штук стоимостью 190 рублей за 1 штуку.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут, после достигнутых договоренностей на приобретение бывших в использовании поддонов, ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте, используя мессенджер «WhatsApp» с абонентским номером №, отправил ФИО10 №1 смс-сообщение, в котором сообщил о необходимости перевода денежных средств в сумме 166 000 рублей ФИО6 №4 в счет внесения предоплаты за якобы заказанные поддоны, после чего прислал номер банковской карты ПАО «Сбербанк» №. принадлежащей ФИО6 №1, являющейся сожительницей ФИО6 №3 - знакомого ФИО5, которого последний попросил предоставить реквизиты банковских карт для перевода на них денежных средств, с целью их дальнейшего перевода на банковскую карту АО «Тинькофф», прикрепленную к абонентскому номеру №, принадлежащую ФИО5, сославшись на то, что у ФИО5 не имеется возможности принять банковскbй перевод.

Далее ФИО10 №1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО5 осуществил перевод денежных средств в сумме 166 000 рублей на указанную ФИО5 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.

ФИО6 №1, не осведомленная о преступных намерениях ФИО5, по указанию своего сожителя ФИО6 №3, также не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, получив денежные средства от ФИО10 №1 в сумме 166 000 рублей, перевела 150 000 рублей на банковскую каргу АО «Тинькофф», прикрепленную к номеру телефона – №, принадлежащему ФИО5, а остальные 16 000 рублей передала ФИО6 №3, который в последующем передал их ФИО5

Далее ФИО5, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО10 №1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствие время, но не позднее 10 часов 33 минут, находясь в неустановленном следствием месте, используя свой телефонный номер – №, позвонил ФИО10 №1, и сообщил заранее ложные сведения о том, что необходимо в срочном порядке перевести дополнительно денежные средства в сумме 100 000 рублей руководителю ООО «Поддон Юг» ФИО6 №4, так как приехали автомобили на погрузку бывших в использовании поддонов, а они оплачены не в полном объеме.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты ФИО5, находясь в неустановленном следствием месте, используя мессенджер «WhatsApp» с абонентским номером №, отправил ФИО10 №1 смс-сообщение с указанием реквизитов банковской карты ПАО «Сбербанк» - №, принадлежащей ФИО6 №2 - знакомому ФИО6 №3, на которые ФИО10 №1, находясь под воздействием обмана со стороны ФИО5, осуществил банковский перевод в сумме 100 000 рублей.

Полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей, ФИО6 №2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО5, передал ФИО6 №3, не осведомленному о преступных намерениях ФИО5, после чего ФИО6 №3 полученные денежные средства в сумме 100 000 рублей передал ФИО5, а именно 67 000 рублей ФИО6 №3 перевел на банковскую карту АО «Тинькофф», прикрепленную к телефонному номеру – №, принадлежащему ФИО5, а остальные 33 000 рублей передал ФИО5

Завладев путем обмана денежными средствами ФИО10 №1 в сумме 266 000 рублей, ФИО5 распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО10 №1 материальный ущерб в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, изложенные в обвинительном заключении. Гражданский иск потерпевшего, уточненный в судебном заседании, признал в полном объеме, обязался его возместить в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым, обвинение, предъявленное ФИО5, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО10 №1, допрошенного в судебном заседании, который показал, что с подсудимым ФИО5 познакомился в 2020 году, когда занимался грузоперевозками. Впоследствии создали совместную фирму ООО «ЮПК-групп» по продаже поддонов. В апреле 2021 года подсудимый ему сообщил, что на него вышла фирма «ЭрСиСи», которая готова закупить по хорошей цене бывшие в использовании поддоны. Сказал, что у него есть возможность закупать поддоны по оптовой цене и реализовывать их с наценкой. Он согласился. ФИО5 отвез его в <адрес> края на базу поддонов, где они поговорили с хозяином склада ФИО27, согласовали цену, объемы закупки поддонов. Он подписал договор покупки, который получил на электронную почту. Впоследствии подсудимый ему сообщил, что ФИО28 просит перевести предоплату в сумме 166 000 рублей за резервированные поддоны, прислал ему номер карты, на которую он перевел указанную сумму. Через несколько дней подсудимый сказал, что пришли фуры, необходимо перевести еще 100 000 рублей. Данную сумму он так же перевел на карту, указанную ФИО5 Однако, договор, подписанный со стороны ООО «ЭрСиСи», он так и не получил, денежные средства за отгруженный товар не получил. Подсудимый его уверял, что подписание договора затягивается по различным причинам, а затем вообще перестал выходить на связь. Абонентский номер, указанный как контактный со стороны ООО «ЭрСиСи», оказался номером музыкальной школы. После разговора с ФИО6 №4, который ему пояснил, что денежные средства за поддоны он не получал, данные своей банковской карты никому не сообщал, он понял, что ФИО5 обманом завладел его денежными средствами. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО10 №1 уточнил заявленные в рамках гражданского иска требования и просил взыскать с подсудимого сумму причиненного ущерба в размере 226 000 рублей с учетом частичного возмещения подсудимым ущерба в размере 40 000 рублей. В остальной части от исковых требований отказался. Данный отказ был принят судом.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что в 2021 году по просьбе своего бывшего гражданского мужа ФИО6 №3 она предоставляла номер своей банковской карты для перевода на неё денежных средств подсудимым ФИО5 Впоследствии на её карту поступили денежные средства, которые ФИО6 №3 перевел на банковские карты подсудимого ФИО5 Всего с её карты было осуществлено два перевода. Она лично с подсудимым не знакома. Её бывший муж не имел никакого отношения к ООО «ЭрСиСи».

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, допрошенного в судебном заседании, который показал, что в 2020 году его знакомый ФИО6 №3 попросил номер его банковской карты ПАО Сбербанк для перевода на неё денежных средств, чтобы не платить комиссию, так как у ФИО6 №3 была карта банка Тинькофф. Впоследствии на его карту поступили 100 000 рублей от незнакомого ему человека. По указанию ФИО6 №3 50 000 рублей он перевел ему на карту, а остальные 50 000 рублей снял в банкомате и передал ФИО6 №3 лично. С какой целью были переведены денежные средства ему не известно.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является директором ООО «Поддон Юг», с подсудимым ФИО5 познакомился в 2020 году, приобретал у него поддоны. В 2021 году ФИО5 со своим компаньоном ФИО10 №1 приезжали к нему в <адрес>, где расположена его организация, по вопросу приобретения у него бывших в использовании поддонов в количестве 1 400 шт., договорились о цене, однако, поддоны они так и не приобрели. Организация ООО «ЭрСиСи» ему не знакома.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в апреле 2020 года подсудимый ФИО5 попросил срочно дать ему номер любой его карты для перевода на нее денежных средств, которые в дальнейшем ему будет необходимо вернуть обратно. Так как они находились в дружеских отношениях, он предоставил подсудимому номер карты своего знакомого ФИО6 №2 (№) и номер карты своей гражданской супруги ФИО6 №1 (№). ДД.ММ.ГГГГ на карту ФИО6 №2 поступили 100 000 рублей, а на карту его гражданской жены ДД.ММ.ГГГГ поступили 166 000 рублей. ФИО6 №2 снял в банкомате 50 000 рублей и отдал ему наличными, а остальные 50 000 рублей перевел на его карту АО «Тинькофф» №. В тот же день он перевел на банковскую карту АО «Тинькофф», привязанную к абонентскому номеру №, принадлежащую ФИО5 денежные средства в сумме 67 000 рублей, как он переводил ему остальные 33 000 рублей он не помнит, но утверждает, что перечислил их подсудимому. ФИО6 №1 после поступления на её карту 166 000 рублей, по его просьбе в тот же день перевела 151 000 рублей на банковскую карту АО «Тинькофф», привязанную к абонентскому номеру №, принадлежащую ФИО5, после чего он так же перевел со своей банковской карты АО «Тинькофф» еще 11 500 рублей на карту АО «Тинькофф», привязанную к абонентскому номеру ФИО5 Как он перевел остальные денежные средства подсудимому, не помнит. ФИО5 не сообщал ему, на какие цели идут указанные денежные средства. Каких-либо договоренностей у него и ФИО5 по продаже и производству поддонов не было. Он никогда не занимался поддонами. Об организации ООО «ЭрСиСи» никогда не слышал (т.1 л.д. 60-63).

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в квартире своих родственников по адресу: <адрес>. Кто ранее проживал в данной квартире, не знает. В конце августа – начале сентября 2022 года по данному адресу приходили коллекторы, искали неизвестного ей мужчину по фамилии ФИО5 (т.2 л.д. 75-78).

Вина подсудимого ФИО5 также подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением ФИО10 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО5, который путем обмана похитил принадлежащие ему денежные средства в размере 266 000 рублей (т.1 л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - парковки, расположенной по адресу: <адрес>, где потерпевший ФИО10 №1 указал место, где перевел денежные средства по требованию подсудимого ФИО5 (т.1 л.д. 28-31).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме 67 000 рублей с банковской карты ФИО8 на телефон получателя ФИО5 №; копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на перевод денежных средств в сумме 11 500 рублей с банковской карты ФИО8 на телефон получателя ФИО5 №; копия чека по операции «Сбербанк Онлайн» уникальный номер операции – № о переводе 150 000 рублей с банковской карты *** 6683 (ФИО9 ФИО22) на телефон ФИО5 № (т.1 л.д. 68-69).

Ответом ООО «ЭрСиСи» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данная организация никогда не вела совместной деятельности ни с ИП ФИО10 №1, ни с ООО «Юпк-Групп», каких-либо договоров не заключали и не планировали заключать, денежных средств не получали и не платили (т.1 л.д. 119-120).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО10 №1 изъяты: мобильный телефон «Xiaomi» IМЕI 1 №/00; IMEI 2 №/00; копия договора покупки №PNP147 от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 №1 и ООО «ЭрСиСи»; копия счет-факты № от ДД.ММ.ГГГГ; копия счет-факты № от ДД.ММ.ГГГГ; история операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 7878, прикрепленной к расчетному счету №; реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №ХХ ХХХХ 7878; выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№ (т.1 л.д. 151-153).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО10 №1, его представителя ФИО19 и специалиста ФИО17 осмотрен мобильный телефон «Xiaomi» IMEI I №/00; IME1 2 №/00. В ходе осмотра в мессенджере «WhatsApp» обнаружены диалоги потерпевшего в чате с ФИО5, пользующимся абонентским номером №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совершению сделки купли-продажи бывших в употреблении поддонов. Участвующий в данном следственном действии потерпевший ФИО10 №1 пояснил, что покупка поддонов должна была состояться между ИП ФИО10 №1 и ООО «ЭрСиСи». Также в диалоге идет разговор о покупке поддонов у продавца по имени Влад, внесении предоплаты в размере 166 000 рублей двумя платежами. При этом, согласно переписке, первая оплата 166 000 рублей произведена ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО5 номеру карты ПАО «Сбербанк» № (получатель ФИО29), вторая оплата 100 000 рублей произведена ФИО10 №1 ДД.ММ.ГГГГ по указанному ФИО5 номеру карты № (получатель Сергей ФИО7 Т.). В ходе осмотра так же установлено обсуждение заключения договора продажи бывших в использовании поддонов между ИП ФИО10 №1 и ООО «ЭрСиСи», где ФИО5 в переписке утверждает, что созвонился с Дамиром (со слов потерпевшего сотрудником ООО «ЭрСиСи»), который запрашивает два отдельных счета на оплату за покупку поддонов. Далее установлено, что ФИО5 отправил электронную версию договора. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО10 №1 пояснил, что это был договор покупки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в электронной почте обнаружен электронный документооборот между потерпевшим и представителем ООО «ЭрСиСи» ФИО30, а именно в адрес ИП ФИО23 поступил договор покупки № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой подписания данного договора и обратной отправки. Далее от представителя ООО «ЭрСиСи» поступали письма с комментариями процесса подписания договора со стороны Общества, а также поставки машин на погрузку, сроков оплаты, планирование дальнейших закупок. С электронной почты ИП ФИО18 «<данные изъяты>» в адрес электронной почты «<данные изъяты>» (представителя ООО ЭрСиСи» поступали письма ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с вложением подписанного договора, выставленными счетами на оплату и УПД от ДД.ММ.ГГГГ, отправленное ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155-157).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены:

- выписка по счету дебетовой карты ****0689, открытому на имя ФИО6 №2, прикрепленной к расчетному счету №, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:18 час. ФИО6 №2 получил от ФИО10 №1 (номер карты 4276****7878) денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- выписка по счету дебетовой карты ****0689, прикрепленной к расчетному счету №, открытому на имя ФИО6 №2, из содержания которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 час. ФИО6 №2 перевел на данный счет со своего счета № денежные средства в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 11:23 час. ФИО6 №2 перевел со счета дебетовой карты ****5690 – 50 000 рублей на счет в «Тинькофф банке». ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 час. с банковской карты ****5690 осуществлены выдача наличных в сумме 50 000 рублей;

- чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении ФИО6 №2 перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей ФИО6 №3 (№);

- справка по операции, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 11:31 час. с банковской карты ****5690, принадлежащей ФИО6 №2, осуществлена выдача наличных денежных средств на сумму 50 000 рублей (т.1 л.д. 238-240).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен отчет о движении денежных средств по договору №, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ выпущена расчетная карта №****4178 и открыт счет №. В ход осмотра отчета установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:16:52 час. на счет ФИО4 поступили 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 14:19:28 час. поступили 11 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:26 час. – 67 000 рублей (т.2 л.д. 22-23).

Перечисленные доказательства полностью отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого ФИО4 виновным в совершении описанного преступления. Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания потерпевшего и свидетеля, принятые судом, являются последовательными, логичными, соответствуют обстоятельствам и сложившейся ситуации, а также подтверждаются в полной мере совокупностью представленных доказательств по делу, позволяя суду установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО5, данные им в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять им, и кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля и материалами уголовного дела, исследованными в суде.

Все вышеперечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, достоверные, а в своей совокупности достаточные для разрешения данного уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО5 доказанной.

Таким образом, вина подсудимого ФИО5 нашла свое полное подтверждение, а его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оценивая в совокупности пояснения подсудимого ФИО5 в суде, его поведение во время судебного заседания, то, что он осознает, в каком преступлении обвиняется, четко выстраивает свою линию поведения и излагает свои пояснения, при этом на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает подсудимого ФИО5 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за совершенное подсудимым преступление, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: нахождение на иждивении подсудимого троих несовершеннолетних детей, двое из которых являются малолетними, полное признание вины подсудимым, его чистосердечное раскаяние в содеянном, тот факт, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности и частично возместил ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Судом учитываются данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории России, по месту жительства характеризуется положительно, получил среднее образование, разведен, имеет троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, состоит на воинском учете, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, ранее не судим.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО5, степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, суд приходит к убеждению, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО5 могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, но учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, суд считает возможным применить в данном случае положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно с установлением ему испытательного срока и возложением на подсудимого определенных ограничений и обязанностей, соблюдение которых позволит подсудимому доказать свое исправление, полностью возместить причиненный преступлением ущерб, загладив вину перед потерпевшим и позволит продолжить содержать своих несовершеннолетних детей, исполняя свои родительские обязанности. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, судом не установлено.

Предусмотренных законом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения ФИО5 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судом так же не установлено.

Таким образом, по мнению суда, назначение подсудимому ФИО5 именно такого вида и размера наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствующей степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 313, ст. 131 и ст. 132 УПК РФ судебные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание юридической помощи при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета в размере определенном отдельным постановлением.

Гражданский иск ФИО10 №1 с измененными исковыми требования следует удовлетворить в силу требований п. 1 ст. 1064 ГК РФ, так как данная сумма материального ущерба подтверждена материалами уголовного дела и признана подсудимым в полном объеме. Взыскать с подсудимого ФИО5 в пользу потерпевшего ФИО10 №1 226 000 рублей в счет возмещения суммы причиненного преступлением ущерба.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ суд считает необходимым обеспечительные меры, принятые на основании постановления Прикубанского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и не приводить в исполнение, если ФИО5 в течение 3 (трех) лет испытательного срока докажет свое исправление.

Контроль за условно осужденным ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического жительства, обязав ФИО5 не менять своего места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации. Запретить ФИО5 без уведомления контролирующего органа покидать место постоянного проживания с 22 часов до 6 часов (кроме посещения места работы и исполнения своих трудовых обязанностей).

Обязать осужденного в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО10 №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 №1 226 000 (двести двадцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обеспечительные меры, принятые на основании постановления Прикубанского районного суда гор. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека по операции «Сбербанк онлайн» уникальный номер операции №, копию договора покупки № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО10 №1 и ООО «ЭрСиСи», копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, копию счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, историю операций по дебетовой карте №ХХ ХХХХ 7878, прикрепленной к расчетному счету №, реквизиты счета для рублевых и валютных зачислений на карту №ХХ ХХХХ 7878, выписку из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ № ИЭ№, выписку по счету дебетовой карты ****0689, выписку по счету дебетовой карты ****5690, чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о движении денежных средств по номеру договора № – хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Xiaomi» IMEI 1 №/ОО, IMEI 2 №/ОО – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора путем подачи жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично или посредством видео-конференц-связи в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный может указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий судья