Дело № 2-2893/2022

УИД 50RS0020-01-2022-004411-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» ноября 2022года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО6» к ФИО1 взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МК «ФИО8» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № (далее Договор) путем направления заявки заемщиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

Договор займа включает в себя Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов должны осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора. При заключении Договора заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «ФИО9» займов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Согласно п.1.8 Общих условий заемщик, ознакомившись с текстом Индивидуальных условий или иного документа на сайте кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (электронная подпись заемщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием Индивидуальных условий или иного документа. Ссылаясь на ч.2ст.6 и ч.1ст.9 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63.ФЗ «Об электронной подписи» истец указывает в исковом заявлении, что одноразовый пароль (электронная подпись заемщика), введенный заемщиком, вносится в текст Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора и порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В соответствии с п.5.1.2.2. Правил, если заемщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью Сайта направляет запрос на создание электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заемщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в анкете-заявлении, зарегистрирован на имя заемщика и однозначно идентифицирует заемщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны электронного взаимодействия исходят из того, что ////// УКАЗАТЬ СИМ ПО ИНОСТРАННОМУ-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном пользовании и владении заемщика.

Истец указывает в исковом заявлении, что между Заемщиком и ФИО1 был фактически заключен Договор потребительского займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика, а Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Заемщиком нарушались условия Договора по возврату суммы займа и процентов. Пунктом 13 Договора Заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным способом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

ООО МК «ФИО10» уступило ООО «ФИО11» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, по Договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ Задолженность по договору займа образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе по основному долгу – <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по штрафам <данные изъяты> руб.

Истец указал в исковом заявлении, что уведомил Заемщика о смене кредитора и предложил погасить задолженность, направив соответствующее уведомление, которое оставлено Заемщиком без ответа.

О взыскании задолженности истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ выдан приказ о взыскании этой суммы задолженности, который отменен определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями Заемщика.

Представитель истца извещена о месте и времени судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.6).

Ответчик извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие Исковые требования не признала, мотивируя тем, что согласие на уступку прав (требований) от ООО МК «МигКредит» новому кредитору ООО «ФИО12» не давала, о состоявшейся уступки прав (требований) не была извещена ни ООО МК «ФИО14», ни ООО «ФИО15».

Ответчик считает, что договорные отношения между ней и ООО МК «ФИО13» не были оформлены в простой письменной форме, чем нарушены требования ч.1ст.161 ГК РФ, полагает, что договор займа без соблюдения простой письменной формы является недействительным.

Ответчик полагает сумму иска завышенной в части основного долга и процентов, заявила ходатайство об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа или существенном снижении размера штрафа, ссылаясь на то, что в период просрочки выплаты основного долга и процентов возникла пандемия коронавируса.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Судом установлено, что ООО МК «ФИО16» является микрофинансовой компанией, о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения в государственный реестр микрофинансовых организаций, номер записи №, ОГРН №, что подтверждается выданным свидетельством (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО МК «ФИО31» было подано заявление-анкета за ее подписью на получение потребительского займа (л.д.16).

При заключении Договора займа ФИО1 указала, что заключает Договор, внимательно ознакомившись с Правилами предоставления ООО МК «ФИО32» микрозаймов физическим лицам и присоединившись к Соглашению об электронном взаимодействии. Из чего следует, что Заемщик дала согласие на заключение договора в электронной форме с использованием технологии технических устройств, обеспечивающих создание документа в электронном виде.

Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МК «ФИО17» и ФИО1 на следующих условиях: сумма займа <данные изъяты> руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой с 1 по 15 день <данные изъяты> % годовых, далее по 57 день – <данные изъяты>% годовых, в последние недели пользования займом по 337 день – <данные изъяты> % годовых (п.п.1,2,4 договора л.д. 15).

В силу п. 6 договора возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере <данные изъяты> руб. (п.6 Договора).

В соответствии с п. 12 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщик уплачивает неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

В п.17 Договора займа указано, что часть суммы займа в размере <данные изъяты> руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа <данные изъяты> руб. ООО «ФИО20» перечисляет ПАО СК «ФИО19» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком ФИО1 и ООО СК «ФИО18» (л.д.17), часть суммы <данные изъяты> руб. – основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты (л.д.15 об.). Договор займа подписан ФИО1 ЕЕ подпись в заявлении-анкете и Договоре займа соответствует подписи в копии паспорта (л.д.18 об.). В письменных возражениях на исковое заявление ответчик подтвердила, что вступила в гражданско-правовые отношения с ООО «ФИО21».

Свои обязательства по предоставлению микрозайма ООО МК «ФИО22» выполнило, что подтверждается статусом перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на карту заемщика (л.д.12 об.).

Из расчета задолженности по договору следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу сумму <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб., по штрафам <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. (л.д. 14).

Указанный расчёт произведен с учётом внесенных ответчиком платежей в общей сумме основного долга – <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб., дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен, стороной ответчика не оспорен (л.д.13 об.-14).

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 не исполняла условия кредитного договора надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ).

В п.13 Договора займа Заемщик предоставил кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу без согласия Заемщика. Заемщик вправе запретить уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам путем подачи письменного заявления Кредитору в течение 5 календарных дней с момента получения суммы займа. Заявление, поданное после истечения указанного срока, правовых последствий не влечет (л.д.15).

Суду не представлено ответчиком письменного заявления Заемщика о запрете ООО МК «ФИО23» уступать третьим лицам права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи такого заявления истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ФИО24» уступило ООО «ФИО25» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-21 об.)) и выпиской из Приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д.23).

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав (требований) ( л.д. 11). Возражения ответчика по вопросу договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, что об уступке прав (требований) не известил ее первый кредитор ООО МК «ФИО26», не основано ни на законе, ни на договоре. В п. 13 Договора займа указано, что для перехода прав (требований) к другому любому третьему лицу не требуется согласие Заемщика. Указание на уведомление Заемщика первым Кредитором об уступке прав (требований) в Договоре отсутствует (л.д. 15).

Ссылка ответчика на то, что личность второго кредитора имеет для нее существенное значение, по мнению суда, несостоятельна. В п.13 Договора займа указано на любое другое лицо, которому ООО МК «МигКредит» вправе уступить права (требования) по Договору займа. Кроме того, ко второму кредитору перешло право требования задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая числилась в ООО МК «ФИО27» на момент заключения договора уступки прав (требований), эта сумма не увеличилась, она соответствует цене иска по настоящему делу (л.д.11об.).

По заявлению истца о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ мировом судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании суммы задолженности <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. В связи с возражениями должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. судебный приказ отменен (л.д.7).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 330, 809, 811 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам в сумме <данные изъяты> руб., поскольку установлен факт неисполнения ответчиком, взятой на себя обязанности по договору займа. Доказательств оплаты суммы основного долга и процентов в большей сумме, чем указано истцом в расчетах, ответчиком суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление ФИО1 не мотивировала, в чем заключается неправильность расчета суммы основного долга и процентов, своего контррасчета не представила. Суд считает расчет истца о задолженности по основному долгу и процентам арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

В соответствии с ч.1ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Эта норма права ответчиком не выполнена, доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по штрафам в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскание которого предусмотрено п. 12 Договора займа в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств от суммы непогашенной части основного долга (л.д.15). Расчет суммы штрафа прилагается (л.д.14), судом проверен и является арифметически правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования о взыскании неустойки (штрафа), суд считает возможным применить положение ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, поскольку положение ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер нестойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательство нарушено физическим лицом заявление о таком уменьшении необязательно.

Оценив, собранные по делу доказательства, учитывая значительность срока нарушения исполнения обязательства по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить неустойку до <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Во взыскании неустойки в большем размере суд истцу отказывает.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворяются требования по взысканию общей задолженности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>), с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФИО28» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО29» (ИНН № ОРГН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп

В остальной части взыскания задолженности по штрафам в иске ООО «ФИО30» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.В. Замаховская

Копия верна

Судья А.В. Замаховская