Решение по делу № 2-146/2025 от 03.02.2025 - о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело 2-146/2025

УИД56RS0033-01-2024-003898-31

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г.Орск Оренбургской области

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Золотовой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный номер №. 29.12.2023 истец обратилась в центр урегулирования убытков САО «ИНГОССТРАХ», предоставлены необходимые документы с заявлением о прямом возмещении убытков, а также автомобиль для осмотра. В заявлении о страховом возмещении истец просила организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, но направление на ремонт выдано не было. Сумма страхового возмещения в размере 52 900 рублей и 16 275 рублей утрата товарной стоимости были перечислены на банковские реквизиты истца. Истец произвела независимую экспертизу у эксперта –техника ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составила 120 800 рублей, без учета износа 141 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 17 400 рублей. Расходы по составлению отчета составили 12 000 рублей. Поскольку ответчиком произведена выплата в размере 69 175 рублей, последнему истцом направлена претензия 12.08.2024, на которую ответчик ответил отказом в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от 27.11.2024 было удовлетворено требование о доплате убытков в размере 110 900 рублей, неустойки 76 256 рублей. Просит суд взыскать страховое возмещение в размере 89 325 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за невыплату страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы недоплаты в размере 89 325 рублей с 27.01.2024 по день фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 12 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом требования уточнены, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от суммы недоплаты по страховому случаю 49500 рублей за каждый день в размере 495 рублей, с 05.06.2024 и по 02.12.2024 (151 день*495 рублей), что составляет 74 745 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 40 000 рублей, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта 12000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2500 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика СПАО “Ингосстрах” в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суду предоставил отзыв, в котором указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2019 г.в. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО “Ингосстрах по договору ОСАГО Серии ХХХ№. Гражданская ответственность ФИО3 Застрахована в САО “Ресо-Гарантия” по договору ОСАГО серии ТТТ №. 229.12.2023 в СПАО “Ингосстрах” от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении о страховом возмещении от 29.12.2023 истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату УТС. 09.01.2024 ответчиком направлено заявителю направление на осмотр транспортного средства, который состоялся 12.01.2024 в 14.00 по адресу <адрес>. Согласно Акту осмотра транспортного средства № в назначенное время по указанному в направлении адресу транспортное средство для осмотра не предоставлено. 26.01.2024 ответчиком направлено истцу письмом направление на осмотр транспортного средства, который состоится по вышеуказанному адресу. 19.02.2024 по направлению СПАО “Ингосстрах” проведен осмотр транспортного средства, организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО “Группа содействия Дельта”. Согласно экспертному заключению от 26.02.2024 № величина УТС составляет 16 275 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 52900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 42 900 рублей. 12.03.2024 СПАО “Ингосстрах” направило истцу направление на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита ответственности страховщика 383 725 рублей. 12.03.2024 ответчиком произведена выплата величины УТС в размере 16275 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 29.05.2024 от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 04.06.2024 СПАО “Ингосстрах” произвело выплату страхового возмещения в размере 52900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от 04.06.2024 истец был уведомлен о выплате страхового возмещения в денежной форме. 12.08.2024 к ответчику поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО “Ингосстрах” обязательства по организации восстановительного ремонта, величины УТС, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Ответчик письмом от 26.08.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с решением ответчика истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 27.11.2024 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 110 900 рублей и неустойка в размере 76 256, 50 рублей. 02.12.2024 СПАО “Ингосстрах” исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 187 157,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2024. Считает, что СПАО “Ингосстрах” выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещений в полном объеме, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Требование о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит удовлетворению, поскольку суммы неустойки, компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении штрафа не учитываются. В случае удовлетворения данного требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, Требование о компенсации морального вреда считает необоснованным, так как не представлены доказательства того, что нравственные страдания, пережитые истцом, не нанесли непоправимого ущерба его психике. Заявленные истцом расходы на представителя полагает необоснованно завышенными, не отвечающим принципам разумности и справедливости. Расходы на досудебное заключение не подлежат взысканию с ответчика, так как заявленные расходы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО5, финансовый уполномоченный ФИО7 извещены о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при обращении потерпевшего за страховым возмещением регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим федеральным законом.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или в соответствии с п. 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом Закон об ОСАГО не содержит нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований.

В такой ситуации в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.12.2023, по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2019 г.в.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО “Ингосстрах по договору ОСАГО Серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО “Ресо-Гарантия” по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.12.2023 в СПАО “Ингосстрах” от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении о страховом возмещении от 29.12.2023 истец просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, а также осуществить выплату УТС.

09.01.2024 ответчиком направлено заявителю направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться 12.01.2024 в 14.00 по адресу <адрес>.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № в назначенное время по указанному в направлении адресу транспортное средство для осмотра не предоставлено.

26.01.2024 ответчиком направлено истцу письмом направление на осмотр транспортного средства, который должен был состояться по вышеуказанному адресу.

19.02.2024 по направлению СПАО “Ингосстрах” проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО “Группа содействия Дельта”. Согласно экспертному заключению от 26.02.2024 № величина УТС составляет 16 275 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 52900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий - 42 900 рублей.

12.03.2024 СПАО “Ингосстрах” направило истцу направление на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу <адрес> для проведения восстановительного ремонта транспортного средства с указанием лимита ответственности страховщика 383 725 рублей.

12.03.2024 ответчиком произведена выплата величины УТС в размере 16275 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

29.05.2024 от СТОА ИП ФИО6 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

04.06.2024 СПАО “Ингосстрах” произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 52900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Письмом от 04.06.2024 истец был уведомлен о выплате страхового возмещения в денежной форме.

12.08.2024 к ответчику поступила претензия с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО “Ингосстрах” обязательства по организации восстановительного ремонта, величины УТС, о выплате неустойки, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.

Ответчик письмом от 26.08.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 27.11.2024 требования истца удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 110 900 рублей и неустойка в размере 76 256, 50 рублей.

Принимая решения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у финансовой организации возникла обязанность по возмещению убытков.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая экспертизас привлечением ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 14.11.2024 № подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление транспортного средства от 04.06.2024 без учета износа деталей в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018) составляет 163 800,00 рублей, стоимость транспортного средства 1 814 900,00 рублей. Таким образом, размер ущерба, с учетом произведенной выплаты, составил 110 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 от 25.11.2024 №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-Псоставляет 102 400, 00 рублей, с учетом износа комплектующих деталей 88 800, 00 рублей, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 911 900 рублей.

Принимая во внимание произведенную ответчиком выплату, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 49500,00 рублей.

Финансовым уполномоченным также взыскана неустойка на сумму выплаты страхового возмещения в размере 52 900 рублей за период с 27.01.2024 по 12.03.2024, что составило 68 770 рублей, а также неустойку на величину УТС за период с 27.01.2024 по 12.03.2024 в сумме 7 486, 50 рублей. Сумма неустойки составила 76 256, 50 рублей.

Сторонами решение финансового уполномоченного не оспаривается.

Как следует из материалов дела и подтверждается представителем истца, 02.12.2024 СПАО “Ингосстрах” исполнило решение финансового уполномоченного и произвело выплату в размере 187 157,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2024.

Поскольку сторонами не оспаривается взысканный финансовым уполномоченный размер убытков, оснований для взыскания страхового возмещения в первоначально заявленных истцом требованиях не имеется.

В связи произведенной выплатой, истцом требования изменены, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку от суммы недоплаты по страховому случаю 49500 рублей за каждый день в размере 495 рублей, с 05.06.2024 и по 02.12.2024 (151 день*495 рублей), что составляет 74 745 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовомуполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ о 13.04.2021 №14-КГ21-3-К1.

Таким образом неустойка подлежит начислению за период с 27.01.2024 по 02.12.2024.

Финансовым уполномоченным произведено начисление и взыскание неустойки на страховую выплату за период с 27.01.2024 по 04.06.2024.

В этой связи неустойка подлежит начислению за период с 05.06.2024 по 02.012.2024 на сумму 49 500 рублей ((102 400 рублей (размер страховой выплаты по Единой методике) -52 900 (произведенная выплата) рублей)), которая составит 74 745 рублей (( 49500 рублей х 151 день (с 05.06.2024 по 02.12.2024)).

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Каких-либо законных оснований у ответчика для изменения вида страхового возмещения истцу судом не установлено.Неустойка является установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнениемстраховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенной нормы закона и акта ее толкования следует, что штраф применяется только в отношении суммы страхового возмещения, и не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, а также на размер начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона«О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав потребителя, своевременно не исполнены законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ и судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статья 94 ГПК РФ суд относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ понесённые судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2024, по условиям которого ФИО1 приняла на себя обязательства оказать истцу юридические услуги, в том числе консультирование, подготовку искового заявления, представительство в суде и иные действия от имени и за счет заказчика.

Квитанцией от 29.11.2024 подтверждается факт получения ФИО1 40 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, судебных заседаниях, в которых принимала участие представитель истца ФИО1, объема оказанных ей услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности на представителя в размере 2500 рублей.

В материалы дела представлен подлинник доверенности для представления ФИО1 интересов истца по данному делу, в связи с чем, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 руб. В обоснование расходов по составлению отчетов истцом представлены договоры на оказание услуг по экспертизе от, квитанции об оплате услуг эксперта на сумму 12 000 руб., заключение эксперта-техника ФИО4

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в случае удовлетворения исковых требований истца, освобожденного от обязанности по уплате судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований в доход бюджета муниципального образования «город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>):

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 05.06.2024 по 02.12.2024 включительно в размере 74 745 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

-расходы по составлению доверенности 2 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования г.Орска государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.02.2025

Судья Т.М. Кучерявенко