Дело № 2 –2384/2025

УИД № 69RS0036-01-2025-006004-35

Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Тверь

Заволжский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Бобровой Т.И.,

при секретаре Козловой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 188600 рублей, неустойки, расходов на экспертизу – 6000 рублей, почтовых расходов, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа.

Исковые требования обоснованы следующим. 25.12.2024 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля BMW, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по полису страхования ТТТ 7062411436. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец обратился в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. После осмотра транспортного средства «САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 35400 рублей. Данная сумма вопреки волеизъявлению истца была переведена на расчетный счет. Таким образом, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения. 21.02.2025 истец повторно подал в Тверской филиал САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил выдать ему направление на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания в пределах города Твери, а также просил сообщить реквизиты для возврата ошибочно перечисленных денежных средств в размере 35400 рублей. 27.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требования. 25.03.2025 истцом повторно направлено в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с просьбой пересмотреть материалы дела, рассчитать и произвести доплату страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали, по средним рыночным ценам в Тверском регионе, рассчитать и оплатить пени (неустойку), предусмотренные «Законом об ОСАГО». САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований истца. Не согласившись с отказом ФИО1 направил обращение к Финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно выводам экспертного заключения ЕЭО «КОНСТАНТА» от 12.02.2025 № 9822. Расчетная стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона на дату производства экспертизы составляет 224000 рублей. Считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию доплата страхового возмещения без учета в размере 188600 рублей. Полагает, что выплата неустойки должна быть произведена с 22.01.2025 и за период с 22.01.2025 по 08.07.2025 составляет 316848 рублей. Указывает, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, истец должен был консультироваться со специалистами, тратить свое здоровье и нервы, личное время, находился в постоянном нервном напряжении, так как испытывал нравственные страдания в виде переживаний, что негативно сказывалось на состоянии его здоровья в целом, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 рублей.

Определением Заволжского районного суда г. Твери, занесенным в протокол судебного заседания от 13.08.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что подписал бланк соглашения о выплате страхового возмещения в форме денежной выплаты не задумываясь, действительная его воля была направлена на организацию страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, о чем он указал в заявлении о страховом возмещении путем проставления отметки в соответствующей графе и письменными возражениями на бланке заявления.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке сменило форму страхового возмещения на денежную выплату, направление на ремонт не было выдано. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. Соглашение между страховщиком и потерпевшим для выплаты страхового возмещения в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. В данном случае форма договора не соблюдена. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, что соглашение подписано со стороны страховой организации уполномоченным лицом. Просил взыскать неустойку на день вынесения решения суда.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направил, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащем образом. Письменных возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом установлено, что 25.12.2024 в 18:05 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением собственника (истца) ФИО1 и а/м BMW Х5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

В результате столкновения транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Как следует из материалов ДТП, водитель ФИО3 управляя автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак № не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно, без изменения направления движения, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Владельцем транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7062411436. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0436249570.

26.12.2024 между заявителем и финансовой организацией заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому в качестве получения страхового возмещения указано получение страхового возмещения в денежной форме.

10.01.2025 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

20.01.2025 ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» было подготовлено экспертное заключение №АТ15240921 от 03.02.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 54630,69 рублей, с учетом износа – 35400 рублей.

20.01.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила о выплате страхового возмещения в денежной форме и 20.01.2025 осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 35400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26208.

25.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 получено заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № на СТОА в г.Тверь.

27.02.2025 финансовая организация направила в адрес заявителя письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования.

25.03.2025 САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, получено заявление (претензия) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки.

03.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО1 письмо, которым уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно решению финансового уполномоченного от 17.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не организовал ремонт транспортного средства, самостоятельно сменил форму страхового возмещения на денежную выплату.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» не организовало восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно абз.6 п.15.2 ст.12 Федерального закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в заявлении от 26.12.2025 просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, между тем, страховщик, со ссылкой на то, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО, выплатил страховое возмещение в денежной форме.

Между тем такое основание, как невозможность проведения ремонта на СТОА ввиду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта по ОСАГО, в перечне случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствует.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от 29.05.2025 № У-25-55273/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 52400 рублей, с учетом износа – 33200 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составляет 1801550 рублей.

Следовательно, надлежащая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по Единой методике не превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При этом такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, п. 42 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31). Таким образом, страховое возмещение в форме страховой выплаты в рамках заключенного соглашения осуществляется с учетом износа.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 45 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31).

То есть, заключив указанное соглашение со страховщиком, потерпевший признает обязательство со стороны страховщика исполненным надлежащим образом и в полном объеме и по общему правилу утрачивает право оспаривать размер страхового возмещения, определенного и выплаченного на условиях подписанного соглашения.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО между страховщиком и потерпевшим может быть заключено при наличии взаимного двустороннего волеизъявления или совершения конклюдентных действий как со стороны потерпевшего, так и со стороны страховщика относительно размера, сроков и порядка осуществления страхового возмещения.

Таким образом, применительно к положениям статей 160, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Имеющееся в материалах дела соглашение от 26.12.2024, заключенное между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты потерпевшему на банковский счет, не свидетельствует о достижении соглашения о смене формы возмещения в отсутствие согласованной между потребителем и страховой компанией конкретной суммы возмещения. Кроме того, соглашение заключено в день обращения ФИО1 в страховую компанию, то есть до признания страховщиком заявленного события страховым случаем.

Злоупотреблений правом ФИО1 суд не усматривает, в том числе уклонения от проведения ремонта на основании оформленного направления, отказ ФИО1 от доплаты стоимости восстановительного ремонта в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, на основании пункта 1 статьи 393, статьи 15, статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать доплаты страхового возмещения определенной на основании Единой методики без учета износа.

Вместе с тем, денежные средства в размере 188600 рублей, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, которые определяются из действительной стоимости восстановительного ремонта, а не страховым возмещением, которое рассчитывается с применением Единой методики расчета ущерба по ОСАГО.

При определении размера убытков, суд принимает во внимание, что по настоящему делу ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном случае определяется на основании экспертного заключения № 9822 от 12.02.2025, составленного экспертом ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № по средним ценам Тверского региона составляет 224000 рубля.

Учитывая квалификацию эксперта, а также качество и полноту представленного заключения, суд признает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Исследование выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд признает, что объективные основания сомневаться в достоверности выводов эксперта, сформулированных в экспертном заключении отсутствует, в связи с чем, суд принимает заключение в качестве надлежащего доказательства.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 9822 от 12.02.2025, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не воспользовался.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 188600 рублей.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Неустойки и штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения. Имеются основания для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа.

При исчислении размера такого штрафа и неустойки суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» от 20.01.2025, составленное по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» на основании положений Единой методики, поскольку на основании данного заключения страховой компанией произведена страховая выплата в размере 54630 рублей 69 копеек, без учета износа.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 26.12.2024, следовательно, последним днем выплаты страхового возмещения является 03.02.2025, неустойка подлежит начислению с 04.02.2025 по 13.10.2025 (день вынесения решения суда), исходя из необходимости выплаты страхового возмещения без учета износа: 54630,69 руб. * 1% * 253 дн., и составляет: 138215,65 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 27315,35 рублей (54630,69 рублей/2).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, следует требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 3000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10670 руб.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер убытков, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба.

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении убытков удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы в сумме 607,28 рублей, подтверждены истцом документально.

В связи с удовлетворением исковых требований истца данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ №) убытки в размере 188600 рублей, неустойку за период с 04.02.2025 по 13.10.2025 в размере 138215,65 рублей, штраф в размере 27315,35 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 607,28 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 10670 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Боброва

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.И. Боброва