Решение по делу № 2-3154/2025 от 17.12.2025 - о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску <ФИО> к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности, уточнении границ земельного участка, признании права отсутствующим.

Дело № 2-3154/2025

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 04 декабря 2025 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Тихомировой П.А.,

с участием:

истца - помощника прокурора г.Сочи ФИО9,

представителя истца (по встречным требованиям ответчика) МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, по доверенности ФИО7,

представителя третьего лица - СНТ «Меркурий», ФИО10,

представителя третьих лиц – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, также администрации Хостинского района г.Сочи, по доверенности ФИО8,

представителя третьего лица – ФГБУ «Сочинский национальный парк», по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по встречному иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности, уточнении границ земельного участка, признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Хостинский районный суд г.Сочи в интересах Российской Федерации с иском к ФИО3, в котором просит признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории земель: «категория не установлена» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>», участок №, а также снять с государственного кадастрового учета указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № образованный за счет земель Сочинского национального парка. Проверкой установлено, что в соответствии с решениями Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, в связи с чем, выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Как указывает истец, обозначенный государственный акт выдан вопреки ст.ст. 35, 85 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (в ред. От 16.01.1990), ст. 29 Закона РСФСР от 08.08.1978 «Об утверждении кодекса РСФСР» (в ред. от 18.01.1985), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР. Кроме того, на момент принятия решения о выдаче государственного акта от 05.06.1991 года изъятие земель природно-заповедного фонда не допускалось. Вышеуказанные решения Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи в порядке п.п. 14-16, 27, 31 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного Советом Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175, в Совет Министров РСФСР для рассмотрения вопроса об изъятии земель национального парка не направлялись, следовательно изъятие земель Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, в которых планировалось отведение участка СНТ «Меркурий» для организации коллективного садоводства, на основании постановления Совета Министров РСФСР не осуществлялось. В связи с чем, считает, что вышеуказанные решения исполнительных комитетов г. Сочи не имели юридической силы на момент выдачи государственного акта от 05.06.1991.

Также, указывает, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества по материалам лесоустройства 1997-1998 годов сведения об исключении указанных земель из состава Сочинского национального парка для организации садоводства отсутствуют, что подтверждается заключением специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк». В настоящее время земли СНТ «Меркурий» находятся в границах Сочинского национального парка, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2013 № 534 «О расширении территории Сочинского национального парка». Полагает, что земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, а, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникло.

Считает, что вещные права членов СНТ «Меркурий» на садовые земельные участки, в том числе право пожизненного наследуемого владения ФИО3 являются незаконными. Основанием государственного учета права пожизненного наследуемого владения ФИО3 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное во исполнение постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков». Однако, указанное постановление не предусматривало удостоверение права ФИО3 временным свидетельством о праве пожизненного наследуемого владения. Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО3 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось. В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Кроме того, указывает истец, имеется расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснения главы администрации Хостинского района г. Сочи, занимавшего должность в период с 1991 – по 1997 года, им соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не подписывалось, печатью не скреплялось, постановление администрации в отношении СНТ «Меркурий» не принималось.

Считает, что спорный участок из владения Российской Федерации не выбыл, так как фактически находится в границах Сочинского национального парка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущена замена процессуального статуса третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на процессуальный статус – истца.

Не согласившись с исковым заявлением, ФИО3 обратилась в суд со встречным иском, в котором просит устранить препятствия в уточнении границ и государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории земель: «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край Краснодарский, г.Сочи, район Хостинский, садоводческое товарищество «Меркурий», участок №, путем признания права собственности РФ на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Сочинский национальный парк» на единое землепользование с кадастровым номером № отсутствующим в части площади 600 кв.м земельного участка с кадастровым номером №; исключить из состава единого землепользования с кадастровым номером № земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № в границах и координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что она, ФИО3, является добросовестным приобретателем земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, <адрес>», участок №, как член трудового коллектива фирмы «Импексервис» (Сочинское бюро товарных экспертиз) – организации которой ранее в бесплатное и бессрочное пользование было предоставлено 3,7 га земли. Советом Министров РСФСР было издано распоряжение от 05.02.1988 года №123-р, которым предписано изъятие у Сочинского государственного природного национального парка с его согласия 244,34 га земли и отвести их Сочинскому горисполкому для последующего выделения предприятиям и организациям под коллективное садоводство с правом рубки леса.

В пределах указанной территории Сочинскому бюро товарных экспертиз в рекреационной зоне в квартале 45 Верне-Сочинского участкового лесничества, ранее входившего в Сочинский лесхоз, был осмотрен участок площадью около 3 га и получено согласие Сочинского ГПНП на его изъятие. После этого Сочинское бюро товарных экспертиз обратилось с просьбой предоставить участок для коллективного садоводства и организации садоводческого общества. После чего были изданы решение Исполнительного комитета Хостинского района Совета народных депутатов г.Сочи от 14.09.1988 №392, решения Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 01.02.1989 №85/1. Для Сочинского бюро товарных экспертиз, преобразованного в Сочинскую производственно-хозяйственную фирму «Импэксервис» был разработан генеральный план организации садоводческого товарищества «Меркурий» с 51 садовым участком, выполнены землеустроительные работы, уточненная площадь составила 3,7 га.

Решением Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 05.06.1991 №310/1 СПХФ «Импэксервис» была доотведена дополнительная площадь 0,7 га и выдан Государственный акт на право пользования землей А-I №675516 общей площадью 3,7 га. Считает, что данное изъятие нашло свое законное отражение в материалах лесоустройства 1986 года и 1998 года, а при подготовке материалов лесоустройства 1997-1998 года (планшет 94) была допущена ошибка в виде неотражения внешнего контура границ с/т «Меркурий».

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № неправомерно и ошибочно включен в территорию Сочинского национального парка в составе единого землепользования с кадастровым номером №. Выражает сомнения в правомерности регистрации объекта с кадастровым номером № и прав на него.

Указывает, что ее право на земельный участок было зарегистрировано администрацией Хостинского района г.Сочи ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено Свидетельством на право пожизненного наследуемого владения №, выданного на основании постановления администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №. План участка в масштаб 1:500 представлен на оборотной стороне Свидетельства и идентичен плану участка № на Генеральном плане территории садоводства «Садоводческое товарищество «Меркурий». Свидетельства о праве собственности на землю могли временно (до выдачи государственного акта установленного образца) использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения, срок его действия не устанавливался, оно считалось выданным на неопределенный срок, поэтому имеет юридическую силу.

Распоряжением Администрации Хостинского района г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р земельный участок передан в собственность ФИО3. Однако в следствие существующей ошибки, допущенной в материалах лесоустройства Сочинского национального парка 1997-1998 года, она не может реализовать свои права.

В судебном заседании истец – помощник прокурора г.Сочи ФИО9, исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать, согласно позиции, изложенной в письменных возражениях на встречное исковое заявление.

Участвующий в судебном заседании представитель истца – МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, по доверенности ФИО7, исковые требования поддержала в полном объеме, согласно позиции, изложенной в письменном отзыве, просила об их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать, как необоснованного.

В судебном заседании представитель третьего лица - СНТ «Меркурий», ФИО10, в удовлетворении иска прокурора просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. На удовлетворении встречного иска настаивала, поддержав доводы, изложенные во встречном иске с учетом их уточнений.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, также в интересах третьего лица - администрации Хостинского района г.Сочи, по доверенности ФИО8, исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Сочинский национальный парк», по доверенности ФИО11, в судебном заседании исковые требования прокурора поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении. Встречные требования не поддержала, просила в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в назначенное судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц - Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Южного межрегионального управления Федеральной службы в сфере природопользования в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, при данной явке.

Изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Постановлением Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 №214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст.ст.3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного Кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 №22-ФЗ) предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст.12 указанного Федерального закона (в редакции от 28.12.2013 года) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичные положения предусмотрены п.6 ст.95 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 года №136-ФЗ).

Таким образом, земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 №200-ФЗ), п.145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 года №122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст.72 Лесного кодекса РФ 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 года №265.

В силу ст.209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

Так, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденных территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.10 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных Законом СССР от 13.12.1968 № 3401-VII, ст.ст.3, 12, 13, 34, 35, 85 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 01.07.1970 (ЗК РСФСР 1970 года), ст.ст. 29, 37 ЛК РСФСР 1978 года, п.п. 14, 15, 16, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175, ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного постановлением ВС РСФСР от 25.04.1991 № 1103/1-1, п. 15 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» предоставление земель лесов первой группы, к которым относятся национальные парки, для использования в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства, осуществляется после проведения процедуры изъятия земель Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации).

Так, Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ответчика незаконно возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308005:1774 образованный за счет земель Сочинского национального парка.

Как следует из материалов дела, номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Положениями ст.7 Закона РСФСР от 23.11.1990 «О земельной реформе» установлено, что до юридического закрепления земель в собственность, владение, пользование, в том числе в аренду, за гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями в течение двух лет с начала реформы сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками. По истечении этого срока названное право утрачивается.

Таким образом, изъятие земель национального парка должно было быть произведено в установленном порядке в течение двух лет.

При этом положениями ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 г. № 1103-1, предусматривался запрет на изъятие земель природно-заповедного фонда с 30.05.1991 года.

Предоставление же лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Судом установлено, что в соответствии с решениями Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Сочинской производственно-хозяйственной фирме «Импэксервис» («Сочинское бюро товарных экспертиз») из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,7 га для организации коллективного садоводства, в связи с чем, выдан государственный акт на право пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ A-I №.

Однако, обозначенный государственный акт выдан вопреки ст.ст. 35, 85 Закона РСФСР от 01.07.1970 «Об утверждении Земельного кодекса РСФСР» (в ред. от 16.01.1990), ст. 29 Закона РСФСР от 08.08.1978 «Об утверждении кодекса РСФСР» (в ред. от 18.01.1985), поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР.

Кроме того, на момент принятия решения о выдаче государственного акта от 05.06.1991 года действовали положения ст.ст. 24, 25 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР от 25.04.1991 года № 1103-1, согласно которым изъятие земель природно-заповедного фонда не допускалось.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2001 года №67-ПВ01 в соответствии со ст.ст. 24, 25 ЗК РСФРС 1991 года изъятие земель, занятых лесами первой группы, допускается только в исключительных случаях, связанных с выполнением международных обязательств, разработкой месторождений ценных полезных ископаемых, строительством объектов культуры и истории, здравоохранения, образования, дорог, магистральных трубопроводов, линий связи, электропередачи и других линейных сооружений при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

При этом использование лесов первой группы для целей индивидуального жилищного строительства осуществляется с разрешения Правительства Российской Федерации.

Таким образом, до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земель национальных парков для организации коллективного садоводства допускалось только после изъятия этих земель на основании постановления (распоряжения) Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации).

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 г. № 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244,34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 07.04.1988 года №07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244,34 га земель национального парка (лесов 1 группы) за счет Нижне-Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому горисполкому для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244,34 га.

При этом указанным распоряжением ФИО1 санкционировано изъятие и предоставление в пользования для коллективного садоводства земель, по которым ранее ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены материалы по отводу территорий для садоводства.

Вместе с тем, указанные выше решения Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи приняты по времени после распоряжения Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ и для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка в установленном законом порядке.

Однако сведений о принятии иных распоряжений Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, что подтверждается письмами ФКУ «Государственный Архив Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-т, от ДД.ММ.ГГГГ №-т.

Иной порядок предоставления земель Сочинского национального парка, который не предусматривал бы предварительное изъятие земель Советом Министров РСФСР, отсутствовал.

Из заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ о пересечении (наложении) границ СНТ «Меркурий» с землями федеральной собственности квартала 45 Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 следует, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества 1997 года не имеется обозначений, свидетельствующих об исключении земель лесничества для организации садоводства.

При наложении границ земельного участка СНТ «Меркурий» на план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества (лесоустройство 1997 года), последний полностью располагается в пределах выделов 20, 3, 18, 28 квартала 45 указанного участкового лесничества, который составляет территорию Сочинского национального парка.

Данное заключение специалиста соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, выполнено уполномоченным на его проведение лицом, квалификация которого подтверждена, не содержит каких-либо противоречий. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, допустимости и относимости. Сведений, опровергающих его, в материалах дела не имеется. При этом указанное заключение специалиста оценивается судом в совокупности с иными подтвержденными обстоятельствами по делу в качестве письменного доказательства.

Таким образом, поскольку земли Сочинского национального парка в установленном законом порядке не изымались для коллективного садоводства, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникло, в связи с чем, вещные права членов СНТ «Меркурий» на садовые земельные участки являются незаконными.

Основанием государственного учета права пожизненного наследуемого владения ФИО3 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное во исполнение постановления администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков».

При этом, для оформления права пожизненного наследуемого владения ФИО3 использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения», п.2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, являлась временным документом, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

Однако на свидетельстве ФИО3 отметка о его визировании председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

На момент издания указанного постановления действовала форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 09.03.1992 года.

В связи с этим данное постановление принято в период, допускающий оформление государственных актов установленного образца.

Таким образом, правовые основания для оформления обозначенного временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствовали, выдача указанного свидетельства, после издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не имела правового значения.

При этом постановление администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков товарищества «Меркурий», из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО3 ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению.

Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО3 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается их отсутствием на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю (информация от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из содержания строки «особые отметки» выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, имеется явные визуальные расхождения в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из объяснений ФИО12, занимавшего должность главы администрации Хостинского района г. Сочи в период с 1991 года по 1997 года, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3 им не подписывалось, печатью не скреплялось.

Также, на свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ № поставлена печать Хостинского исполнительного комитета Совета народных депутатов, тогда как в соответствии с распоряжением главы администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «Распоряжение главы администрации Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р» с ДД.ММ.ГГГГ упразднены исполнительные комитеты Советов народных депутатов, что свидетельствует о незаконном заверении указанного свидетельства печатью ликвидированного органа.

В материалах дела имеется экспертное заключение № судебной землеустроительной экспертизы, из которого следует, что ни садовых земельных участков, ни земель общего пользования (проездов и проходов) СНТ «Меркурий» до 2014 года на местности не существовало, в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ координат характерных точек границ по отводу территории садоводческого товарищества «Меркурий» в системе координат, связанной с пунктами государственной геодезической сети, не содержится. Определить точное местоположение и координат характерных точек границ земельного участка площадью 3,7 га, отображённого в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ и в Государственном акте № № от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, участок может располагаться где угодно в границах квартала № Верхне-Сочинского лесничества, причём данный ориентир указан не в самих землеустроительных документах, а в правоустанавливающих документах.

Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (территория товарищества «Меркурий»).

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № полностью (100% площади) расположены в границах Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка согласно планшету №ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № не огорожен по периметру, в связи с чем, установить его фактические границы не представилось возможным.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок из владения Российской Федерации не выбывал, так как находится в границах Сочинского национального парка.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Вопреки мнению ответчика о том, что изъятие земель Сочинского национального парка для организации СНТ «Меркурий» произведено в 1989 году Сочинским горисполкомом в соответствии с решением Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов», о законности изъятия земель не свидетельствует. Указанным решением об уточнении схемы размещения коллективных садов и огородов утверждено планируемое использование земельных участков, которые подлежали предоставлению в установленном законом порядке, то есть путем принятия решения об отводе земельного участка, подготовки землеустроительного дела и направления его для принятия решения об изъятии земель. В указанном решении нормативные положения об изъятии земель национального парка, а также регламентирующие правомочность Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов принять решение об изъятии не содержатся.

Решение Краснодарского краевого исполнительного комитета Совета народных депутатов об уточнении схемы коллективных садов принято на основании постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19.09.1987 № 1079 «О дополнительных мерах по развитию личных подсобных хозяйств граждан, коллективного садоводства и огородничества» (в ред. от 19.09.1987), в п. 6 которого содержалось указание на возможность выделять под коллективные сады и огороды земли государственного земельного фонда, в том числе при необходимости земли колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, а также установлено, что отвод земельных участков под коллективные сады и огороды в соответствии с утвержденными схемами размещения производится на основании решения исполкомов районных (городских) Советов народных депутатов в месячный срок со дня поступления заявок.

Однако обозначенное постановление не имеет предписаний о выделении земель в лесах первой группы для организации коллективного садоводства, не устанавливает нормативных положений, наделяющих районные (городские) Советы народных депутатов полномочиями на изъятие земель национальных парков.

Положения п.1 постановления Совета Министров РСФСР от 29.12.1984 № 1286 «Об упорядочении организации коллективного садоводства и огородничества», устанавливающие возможность предоставления для коллективного садоводства земель государственного лесного фонда, не покрытых лесом или занятых малоценными лесными насаждениями, были отменены постановлением Совета Министров РСФСР от 15.05.1986 № 562 «О мерах по дальнейшему развитию коллективного садоводства и огородничества» (пункт 13).

Следовательно пп. «а» п. 6 постановления Совета Министров РСФСР от 29.01.1985 №40 также не подлежал применению.

Порядок возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков был утвержден постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 №175 и действовал до 26.02.1992 года.

В соответствии с п.п. 14, 15, 27 Положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.03.1974 № 175 (Положение № 175), действовавшего до 26.02.1992 года, райисполком, горисполком рассматривает материалы о предоставлении земельных участков, обеспечивает подготовку землеустроительного дела и направляет его в Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком.

К ходатайству о предоставлении земельных участков прилагается справка о согласовании изъятия земельного участка в соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РСФСР.

В составе материалов землеустроительного дела направляются решения райисполкома, горисполкома о необходимости предоставления земельного участка (участков) и условиях его отвода (пп.«д» п.15 Положения № 175).

В пункте 16 Положения № 175 установлено, что Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком рассматривает землеустроительное дело и принимает решение о предоставлении земельных участков.

В тех случаях, когда решение о предоставлении земельных участков будет приниматься Советом Министров РСФСР, Совет Министров автономной республики, крайисполком, облисполком докладную записку Совету Министров РСФСР, свое решение и землеустроительное дело направляет на заключение в Министерство лесного хозяйства РСФСР - при изъятии земельных участков из земель государственного лесного фонда.

В связи с этим землеустроительное дело от 1991 года № 81-Х по отводу земельного участка для организации СНТ «Меркурий» подлежало направлению в Совет Министров РСФСР для принятия решения об изъятии земель Сочинского национального парка и предоставлении земельного участка.

Изъятые распоряжением Совета Министров РСФСР от 05.02.1988 № 123-р земли Сочинского национального парка по состоянию на 19.09.1990 в полном объеме распределены для размещения садоводческих товариществ, перечисленных в заключении специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от 10.11.2022 «Об изъятии земель Сочинского национального парка для организации садоводческих товариществ на территории города-курорта Сочи».

При этом, для размещения садоводческого товарищества «Меркурий», земли Сочинского национального парка в установленном порядке не изымались.

Земельный участок с/т «Меркурий» не подлежал выделению за счет земель Сочинского национального парка, поскольку правомерная площадь земель, изъятых в установленном порядке, для его образования отсутствовала, в том числе не осуществлялось дополнительное изъятие Советом Министров РСФСР (Правительством Российской Федерации) земель национального парка.

В связи с этим постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» принято в отсутствие правовых оснований для переоформления прав граждан на садовые участки в с/т «Меркурий».

Довод ответчика (истца по встречному иску) о том, что недостатки свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 не влекут его недействительность и являются техническими ошибками, противоречит совокупности доказательств об отсутствии изъятия земель Сочинского национального парка для организации коллективного садоводства, отсутствии фактического освоения земель СНТ «Меркурий», уточненных границ спорного участка ответчика, а также приведенным нарушениям порядка отвода и предоставления спорного участка.

Поскольку право пожизненного наследуемого владения ФИО3 не удостоверялось в установленном законом порядке, а государственный акт от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом права на земельный участок на садоводческое товарищество «Меркурий» не переоформлялся, переход права пользования земельным участком от Сочинской производственно-хозяйственной фирмы «Импэксервис» к садоводческому товариществу «Меркурий» отсутствовал. Следовательно, производные вещные права членов товарищества не могли возникнуть на садовые земельные участки, в том числе на спорный участок ФИО3

Относительно довода ответчика о том, что ФИО3 распоряжением главы администрации Хостинского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №-р в собственность бесплатно предоставлен земельный участок № в садоводческом товариществе «Меркурий», то указанное распоряжение прекратило свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением ФИО3 п.п. 2.1, 2.2 указанного распоряжения.

При этом Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ главы администрации г.Сочи внесено представление об устранении нарушений закона №/№ по факту незаконного издания указанного распоряжения в отношении ФИО3, а также иных членов СНТ «Меркурий», которое согласно информации администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № признано обоснованным.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 января 2025 года № 3-П подпунктом 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах государственных природных заповедников и национальных парков, изъяты из оборота, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т. п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица.

Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

С учетом изложенного Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что в отношении права на земельный участок, находящийся в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, а также в отношении права на земельный участок, находившийся в момент предоставления в границах такой территории, но в настоящее время не относящийся к ней (если судом установлено, что именно незаконное предоставление земельного участка послужило основанием для его исключения из состава соответствующей территории), данное требование подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации природные ресурсы, в том числе земли национальных парков, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому, поскольку они изъяты из оборота.

Более того, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что земельные участки, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению в частную собственность не подлежат.

На основании изложенного суд полагает, что имеющимися доказательствами достоверно подтверждается первоначальность возникновения права собственности РФ на спорный земельный участок, отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение земельного участка и, как следствие, отсутствие оснований для его передачи в частную собственность, а также фактическое владение истцом спорным участком.

При этом требования искового заявления направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не свидетельствуют о законности образования и отчуждения спорного объекта недвижимости и не противоречат законодательству при разрешении споров об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Как следует из искового заявления, требования, содержащиеся в нем, основаны на положениях ст.304 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (ст.208 Гражданского кодекса РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в постановлении от 28 января 2025 года № 3-П, что сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14 апреля 2025 года № 913-0 указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, судом установлено, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

Данный вывод не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку сведений о том, что Российской Федерации как собственнику было или должно было быть известно о нарушении права ранее этого, не имеется.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что институт исковой давности не предназначен для использования в недобросовестных целях. Принципы справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности) предполагают отказ в применении срока давности по требованию тех, кто использует положение о сроках давности вопреки его предназначению, в ущерб правам других лиц и правомерным публичным интересам.

Разрешая требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) суд, помимо приведенных ранее фактических обстоятельств и норм права, учитывает нижеследующее.

Ссылка ответчика на п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» несостоятельна, так как право собственности на участок не может быть зарегистрировано, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В силу пп. 1 п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности государственными природными заповедниками и национальными парками.

В данном случае законодательством установлено исключение в порядке возможности регистрации права собственности на земельные участки, предоставленные до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к предмету спора по данному гражданскому делу не применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель» в силу нахождения спорного участка ответчика на землях особо охраняемой природной территории (п.1 ч.6 ст.14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую»).

Пунктом 23 информационного письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.09.2017 № 26268-ВА/Д23и «О применении положений федеральных законов в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 280-ФЗ» предусмотрено, что само по себе нахождение недвижимости в границах лесничества не является достаточным свидетельством незаконности возникновения права на нее: законность возникновения прав должна быть проверена исходя из соблюдения требований закона при возникновении прав на недвижимость.

То есть, оценивать обстоятельства формирования спорного земельного участка за счет земель Сочинского национального парка, и государственного учета права пожизненного наследуемого владения ответчика на него, надлежит в совокупности с обстоятельствами возникновения права и соблюдения требований законодательства, действовавших на момент предоставления земельного участка.

Кроме того, при вынесении решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленного без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3, ФИО10 и др. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о восстановлении нарушенного права на земельные участки, судом дана оценка обстоятельствам отвода территории земель садоводческого товарищества «Меркурий» и сделан вывод об отсутствии доказательств отвода и обозначения границ садового товарищества на местности.

По указанному гражданскому делу судом дана оценка правомерности границ земельного участка единого землепользования Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка с кадастровым номером №.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что преюдиция обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда, возможна только для дел с участием тех же лиц. Опровергать факты и обстоятельства, установленные судом по ранее вынесенному решению, вступившему в законную силу, могут лишь лица, не привлеченные к участию в ранее рассмотренном деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Поскольку ФИО3 являлась истцом по гражданскому делу №, обстоятельства и выводы суда, изложенные в решении, вступившем в законную силу, имеют для него преюдициальное значение.

Суд также считает, что не подлежат удовлетворению ходатайства ответчика о признании недопустимыми доказательствами акта натурного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО12, заключения специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения, акта визуального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.1, экспертное заключение ФГБУ «Федеральный исследовательский центр «Субтропический научный центр Российской академии наук» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также заключение специалиста ГБУ КК Краевая техническая инвентаризация – ФИО2 БТИ» отдел по г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № №, поскольку они оцениваются судом в части, не противоречащей закону, в совокупности с иными доказательствами по делу, при анализе которых прослеживается их взаимосвязь.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании права на земельный участок отсутствующим – удовлетворить.

Признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории земель: «категория не установлена» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: <адрес>-1», участок №.

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории земель: «категория не установлена» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край Краснодарский, <адрес>», участок №.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи в особых отметках о праве пожизненного наследуемого владения ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории земель: «категория не установлена» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край Краснодарский, <адрес>», участок №.

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м, категории земель: «категория не установлена» с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: край Краснодарский, <адрес>-1», участок №.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в государственной регистрации права собственности, уточнении границ земельного участка, признании права отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Гергишан