УИД

№ 29RS0018-01-2023-000130-82

Судья

ФИО1

Дело №

2-887/2023

стр. 154г, г/п 3000 руб.

Докладчик

Поршнев А.Н.

№

33-5004/2023

16 августа 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей Волынской Н.В., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 16 августа 2023 года гражданское дело № 2-887/2023 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года).

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что 05.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована САО «РЕСО-Гарантия». 22.07.2022 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 25.07.2022 ФИО2 также направил в адрес ответчика заявление об организации восстановительного ремонта. 05.08.2022 и 08.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату возмещения в размере 80 000 руб. и 28 700 руб. соответственно. 18.11.2022 в удовлетворении претензии страховой компанией отказано. Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 52 500 руб., расходы на претензию в размере 5 000 руб., неустойку за период с 12.08.2022 по 10.01.2023 в размере 79 800 руб., неустойку из расчета 1% в день, начиная с 11.01.2023, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 иск не признал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 27.03.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 10.04.2023) исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены.

С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», его представитель ФИО6 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что истец в заявлении о страховом возмещении отказался от натуральной формы возмещения. В связи с тем, что сторонами было достигнуто соглашение, истцу произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Считает, что производные от основного требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушавпредставителя ответчика ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.05.2022 в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2115 ФИО3, что никем не оспаривалось.

Страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО являлось САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

22.07.2022 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В тот же день между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему путем перечисления на банковский счет. В пункте 2 данного соглашения также указано, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля в связи с наступившим ДТП.

25.07.2022 ФИО2 направил в адрес ответчика заявление об организации восстановительного ремонта.

05.08.2022 и 08.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 000 руб. и 28 700 руб. соответственно.

17.11.2022 истец направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на претензию, неустойки.

18.11.2022 в удовлетворении претензии страховой компанией отказано.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

При рассмотрении обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 21.12.2022 №142689 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 200 руб., с учетом износа - 101 900 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.12.2022 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ФИО2 при заключении соглашения об урегулировании страхового случая не был извещен о размерах, порядке и сроках выплат, кроме того, через три дня (до перечисления денежных средств) отказался от выплаты страхового возмещения и просил организовать ремонт в натуральной форме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения без учета износа.

С указанными выводами судебная коллегия по существу согласна.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

Соглашение о страховой выплате от 22.07.2022 не содержит существенных условий договора, а именно: размер, порядок и сроки, подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО.

Кроме того, истец указывал на то, что после осведомления о сумме страхового возмещения, которой для восстановительного ремонта его автомобиля оказалось недостаточно, он имел право воспользоваться своим правом на восстановительный ремонт по направлению страховщика.

Как следует из материалов дела, на момент направления в адрес ответчика заявления об организации восстановительного ремонта обязанность страховщика об осуществлении страхового возмещения не была исполнена. Учитывая волеизъявление потерпевшего, отсутствие произведенной страховой выплаты, а также акта о страховом случае, составленного только 28.07.2022, у страховщика возникла обязанность по исполнению обязательства в натуре, а именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА страховщик не исполнил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Выводы суда о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб. в составе страхового возмещения соответствуют вышеуказанным разъяснениям.

Расчет неустойки и штрафа произведен судом первой инстанции верно, судебной коллегией проверен.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 27 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 апреля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Н.В. Волынская

С.В. Эпп