Решение по делу № 2-3525/2025 от 16.04.2025

УИД 14RS0035-01-2025-003495-66

Дело №2-3525/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 16 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., единолично, при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к ФИО1, ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» (далее ПАО «Якутскэнерго», далее банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 07 ноября 2018 между ПАО «Якутскэнерго» и работником ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 был заключен беспроцентный целевой договор займа №З-2018/53 на сумму в размере 1000000 рублей со сроком возврата до 31 октября 2024 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору займа №З-2018/53 от 07 ноября 2018 года между ПАО «Якутскэнерго» и ФИО2 был также заключен договор поручительства №б/н от 07 ноября 2018 года, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором заемщика за исполнение последним его обязательств по договору займа в полном объеме.

Ответчик ФИО1 обязательство по возврату суммы займа не исполнил, 11 июня 2024 года прекратил трудовую деятельность в ПАО «Якутскэнерго».

С учетом уточнения требований истец просит признать договор займа №З-2018/53 от 07 ноября 2018 расторгнутым с 22 марта 2025 года, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа №З-2018/53 от 07 ноября 2018 в размере 323?320 рублей 16 копеек, в том числе основной долг в размере 82 600 рублей, договорную неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 11 июня 2024 года в размере 240720 рублей 16 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 583 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнения, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились.

Судебные повестки были направлены ответчикам по адресам регистрации ответчиков согласно сведениям из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия): ФИО1 - город ____

Доказательств того, что данные адреса не являются адресами постоянного места жительства ответчиков ФИО1, ФИО2 на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по последним известным адресам ответчиков ФИО1, ФИО2

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не сообщили.

При этом ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 являлся работником ПАО «Якутскэнерго» на основании трудового договора №92 от 5 марта 2024 года. Ранее, также был трудоустроен в ПАО «Якутскэнерго» с 2014 года.

Приказом ПАО «Якутскэнерго» №281к от 11 июня 2024 года действие трудового договора с ФИО1 было прекращено, ФИО1 был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 июня 2024 года (по собственному желанию).

В период трудовых отношений 7 ноября 2018 года между ПАО «Якутскэнерго» и ФИО1 был заключен беспроцентный целевой договор займа №З-2018/53 на сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей сроком возврата до 31 октября 2024 года.

Согласно пункту 1.1 договора займа №З-2018/53 сумма займа в размере 1 000 000 рублей возвращается путем удержаний из заработной платы в следующем порядке:

- ежемесячно с ноября 2018 года по сентябрь 2024 года, равными долями в размере по 13 900 рублей, в октябре 2024 года 13 100 рублей.

Передача денежных средств ФИО1 по договору займа подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 296864 от 13 ноября 2018 года на сумму 1000000 рублей.

11 июня 2024 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника. ФИО1 являлся работником ПАО «Якутскэнерго» с 11 марта 2014 года по 11 июня 2024 года.

Согласно пункту 2.3 договора займа №З-2018/53 сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения трудового договора по инициативе работника. Заемщик должен вернуть сумму займа (ее оставшуюся часть) в течение 30 дней со дня прекращения трудового договора.

В течение осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ПАО «Якутскэнерго» производились удержания из его заработной платы в целях погашения задолженности по договору займа №З-2018/53.

После его увольнения из ПАО «Якутскэнерго» ФИО1 остаток задолженности не погасил. На 28 ноября 2024 года согласно приложенной к иску оборотно-сальдовой ведомости остаток основной задолженности ФИО1 по договору займа №З-2018/53 составляет 82 600 рублей.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением со стороны ответчика ФИО1 оплаты по договору не поступало.

Истец, реализуя свое право, предусмотренное пунктом 2.3 договора займа №З-2018/53, 5 августа 2024 года исх.№115/8636, 115/8635 обращался к ФИО1 и его поручителю ФИО2 с претензиями, в которых сообщал о досрочном взыскании всей суммы задолженности в размере 82600 рублей, предупреждая о дальнейшем обращении к ответчикам с требованием о взыскании процентов за пользование денежными средствам в соответствии с пунктом 5.8 договора займа №З-2018/53 в размере 245868 рублей 49 копеек в случае неисполнения в добровольном порядке требований ПАО «Якутскэнерго».

В установленный срок требования истца были оставлены ответчиками без ответа.

10 декабря 2024 года истец обратился к ответчикам с претензиями о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 82600 рублей и о взыскании процентов за пользование денежными средствам в соответствии с пунктом 5.8 договора займа №З-2018/53 в размере 245953 рубля 09 копеек (исх.№ 119/13956 с почтовым идентификатором №, исх. №119/13964 с почтовым идентификатором №).

19 марта 2025 года исх.№119/3086 с почтовым идентификатором 80096807077105 истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора займа №З-2018/53, предусмотренное пунктом 8.4 указанного договора, направив ответчику ФИО1 соответствующее уведомление.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное уведомление от 19 марта 2025 года исх.№119/3086 с почтовым идентификатором № не было получено ФИО1 и было возвращено организацией почтовой связи по истечении срока хранения, неудачная ппытка вручения имела место 22 марта 2025 года.

На основании положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, уведомление истца от 19 марта 2025 года исх.№119/3086 с почтовым идентификатором № в силу приведенной правовой нормы считается доставленным ответчику ФИО1

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Таким образом, суд полагает возможным согласиться с требованием истца о признании договора займа №З-2018/53 от 07 ноября 2018 расторгнутым с 22 марта 2025 года путем одностороннего отказа от исполнения договора.

По смыслу гражданского законодательства предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

В этой связи суд полагает допустимым реализацию истцом право на односторонний отказ от договора после истечения срока действия договора займа №З-2018/53, поскольку ранее направленными претензиями о досрочном возврате суммы займа срок исполнения основного обязательства был изменен.

Также указанное влечет применение пункта 4.4 договора поручительства договор поручительства №б/н от 07 ноября 2018 года, согласно которому в случае расторжения договора займа поручительство сохраняется до полного возврата займа, если иное не предусмотрено законом.

Указанное следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 06 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора», согласно которому если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Поскольку ответчики обязательство по возврату оставшейся суммы задолженности и процентов по договору займа №З-2018/53 не исполняют, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, размер которых по состоянию на 11 июня 2024 года составляет 323 320 рублей, из которых основной долг в размере 82 600 рублей, договорную неустойку за период с 07 ноября 2018 года по 11 июня 2024 года в размере 240720 рублей 16 копеек.

Указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков, поскольку пункт 4.4 договора поручительства договор поручительства №б/н от 07 ноября 2018 года позволяет истцу требовать взыскания задолженности с поручителя несмотря на то, что срок договора поручительства истек.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Заключая договор займа №З-2018/53, ответчик ФИО1 согласился с условиями начисления штрафной договорной неустойки, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника.

Пунктом 5.8 договора займа №З-2018/53 установлена штрафная неустойка, в силу которого в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3. договора займа, до истечения срока, установленного пунктом 2.1 договора, если на момент увольнения сумма займа полностью не погашена, заемщик должен вернуть займодавцу проценты за пользование денежными средствами займодавца.

Проценты начисляются помесячно, на сумму основного долга, с учетом его ежемесячного уменьшения на сумму выплаченных заемщиком обязательств займодавцу согласно графику погашения, указанного в пункте 2.1 договор займа, начиная с момента подписания договора займа до момента расторжения трудового договора

Штрафная неустойка на основании пункта 5.8 договора займа рассчитана за период с 07 ноября 2018 года по 11 июня 2024 года составила 240720 рублей 16 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО1 допущено нарушение графика, своевременно платежи не вносятся, задолженность не погашена. Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено. Расчет истца не оспорен, иного расчета ответчиками не представлено.

Ответственность поручителя является солидарной на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по договору займа №З-2018/53. Расчет судом проверен и принят, иного расчета ответчиком не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ) с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 583 рубля согласно платежному поручению №7969 от 19 февраля 2025 года из расчета (10000+(323320,16-300000)*0,025).

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях, то есть по 5 291 рубль 50 копеек с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Якутскэнерго» к ФИО1, ФИО2 о признании договора расторгнутым, взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Признать договор займа №З-2018/53 от 7 ноября 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Якутскэнерго» и ФИО1, расторгнутым с 22 марта 2025 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» сумму основного долга по договору займа от 07 ноября 2018 года №З-2018/53 в размере 82 600 рублей, договорную неустойку с 07 ноября 2018 года по 11 июня 2024 года в размере 240720 рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 291 рубль 50 копеек с каждого, всего 10 583 рубля.

Идентификаторы сторон:

ФИО1, ___

ФИО4, ___

Публичное акционерное общество «Якутскэнерго» ИНН №, ОГРН №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п / Е.В. Захарова

___