Решение по делу № 2-553/2023 от 24.07.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

УИД68RS0002-01-2023-000038-37

№2-553/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «24» июля 2023 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» и ООО «Инвестстрой-Тамбов» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.03.2022 года, транспортному средству марки «Kia Venga» г.р.з. М *** рег., принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий второго участника ДТП - водителя ФИО2

Реализуя свое право, истец 21.03.2022 года обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении причиненных ему убытков в результате наступления страхового случая, указав на необходимость организации страховщиком восстановительного ремонта.

21.03.2022 года страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

05.04.2022 года, как указывает истец, ей было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, однако ремонт на станции произведен не был по причине нехватки денежных средств, предоставленных страховщиком. 28.04.2022 года страховщик в одностороннем порядке изменил способ предоставления страхового возмещения и произвел его выплату в денежной форме на сумму в 38800 руб.

Как указывает истец, им произведена самостоятельная оценка причиненного ущерба, при этом согласно заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 166000 руб.

14.10.2022 года в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о предоставлении полной стоимости восстановительного ремонта, а так же о перечислении неустойки.

19.10.2022 года страховщик перечислил неустойку в сумме 5739 руб., однако отказал в доплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением службы финансового уполномоченного от 06.12.2022 года частично удовлетворены требования и со страховщика дополнительно взыскана часть страхового возмещения в сумме 23000 руб., которая перечислена ответчиком 12.12.2022 года.

Вместе с тем, полагая, что отказ ответчика в проведении восстановительного ремонта является необоснованным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика убытки, обусловленные проведением восстановительного ремонта на сумму в 104200 руб., расходы по оплате юридических услуг на сумму в 27000 руб., расходы на оплату отчета по оценке ущерба на сумму в 10000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 2100 руб., а в случае взыскания страхового возмещения с АО «СОГАЗ» дополнительно просил взыскать неустойку, в том числе до момента фактического исполнения обязательства, штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, указав, что просит суд определить надлежащего ответчика. Одновременно указывал, что страховщик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта, поскольку на предложенной им станции транспортное средство истца отремонтировано не было. Каких-либо иных вариантов для ремонта предложено не было. В настоящее время автомобиль не продан, но отремонтирован истцом своими силами, подтвердить расходы ФИО5 не может, однако стоимость восстановительного ремонта определена в заключении.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что полагает целесообразным взыскать неустойку с ответчика за период с 21 дня по дату вынесения решения. Кроме того, истец не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку стоимость задней двери экспертом безосновательно занижена. Представитель так же возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагая, что ходатайство ответчика является необоснованным.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. При явке в судебное заседание пояснял, что исковые требования не признает, указав, что у страховщика отсутствовали станции технического обслуживания, где мог бы быть произведен ремонт транспортного средства истца. В этой связи истцу было предоставлено страховое возмещение в денежном эквиваленте. Вместе с тем, на вопросы суда представитель истца пояснил, что страховщиком не разрешался вопрос об организации ремонта самой ФИО5. Кроме того, полагая несоразмерным размер неустойки, представитель ходатайствовал о его снижении по основаниям, предусмотренным ст.333 ГК РФ, а так же просил снизить расходы на представителя.

Представитель ООО «Инвестстрой-Тамбов» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на страховой компании, поскольку ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, так же указывал, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлась ФИО2, управляющая транспортным средством на законных основаниях. Полагал обоснованным судебное заключение эксперта в части определения стоимости поврежденной двери. Кроме того, в случае удовлетворения требований за счет страховщика, просил компенсировать обществу расходы на составление экспертного заключения.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежаще, в письменных пояснениях указывал, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства произведен не был по причине несоответствия суммы страхового возмещения реальной стоимости запасных частей.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 27.04.2023 года производство по требованиям к ответчику ФИО2 прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части к данному ответчику.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

Кроме того, в силу положений пп.2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных обстоятельств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ и ч.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события – страхового случая.

Часть 2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай, как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Так в силу положений ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события, определение которого должно соответствовать положениям закона.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 15.03.2022 года на ул. Мичуринской, 141 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: транспортного средства марки «Kia Venga» г.р.з. *** рег, принадлежащего ФИО5 и под ее управлением, и транспортного средства марки «Nissan Qashqai» г.р.з. *** ***, принадлежащего ООО «Инвестстрой-Тамбов» и под управлением водителя ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством марки «Nissan Qashqai» г.р.з. ***, в нарушение п.13.11.1 ПДД РФ при въезде на перекресток с круговым движением, оборудованный знаком 4.3, не предоставила преимущественное право проезда транспортному средству марки «Kia Venga» г.р.з. *** *** рег, под управлением истца, которое уже двигалось по такому перекрестку (л.д.49).

Стороны не оспаривают, что в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения и не предоставления истцу преимущественного права проезда произошло ДТП в результате которого транспортному средству истца марки «Kia Venga» г.р.з. *** рег были причинены технические повреждения.

21.03.2022 года истец обратился к ответчику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, при этом, как усматривается из пояснений стороны истца, указывала на свое желание получить страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта на СТОА.

21.03.2022 года транспортное средство, принадлежащее истцу, было осмотрено представителями страховщика, а так же ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на заменяемые детали на сумму в 38800 руб.

05.04.2022 года страховщиком выдано направление на ремонт в отношении транспортного средства истца на СТОА ИП ФИО3

В материалах выплатного дела судом исследована копия направления на ремонт от 05.04.2022 года с отметкой о том, что в отношении транспортного средства марки «Kia Venga» г.р.з. *** рег запасные части приобретены не будут, счет выставлен не будет, как и не будет произведен восстановительный ремонт (л.д.76).

Судом так же установлено и не оспаривается ответчиком, что материалы выплатного дела не содержат заявления ФИО5 в котором бы она указывала на возможность изменения способа предоставления страхового возмещения и выплаты ей денежной компенсации за восстановительный ремонт.

Между тем, 28.04.2022 года страховщик произвел выплату ФИО5 страхового возмещения на сумму в 38800 руб., тем самым, по мнению суда, в одностороннем порядке изменил обязательную форму страхового возмещения, предусмотренную п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Размер страхового возмещения, по мнению суда, определен страховщиком на основании заключения от 21.03.2022 года, исходя из положений Единой методики, а равно с учетом износа на заменяемы детали.

14.10.2022 года ФИО5 обратилась с претензией к ответчику, где указывала на односторонний характер действий ответчика, в связи с чем просила произвести ей выплату страхового возмещения, расчет которого должен быть произведен с учетом рыночных цен на запасные части и без учета износа. В обоснование требований истцом предоставлено заключение об оценке причиненного ущерба, составленного ИП ФИО4.

18.10.2022 года в адрес истца направлен отказ в предоставлении доплаты страхового возмещения, однако 19.10.2022 года ответчиком частично выплачена неустойка на сумму в 5739 руб. (л.д.85).

Решением службы финансового уполномоченного от 06.12.2022 года требования ФИО5 удовлетворены в части, поскольку на ответчика была возложена обязанность по доплате страхового возмещения на сумму в 23000 руб. при этом, как усматривается из решения, расчет страхового возмещения финуполномоченным произведен на основании заключения ООО «АВТО-АЗМ» с учетом положений Единой методики, но без учета износа на заменяемые детали. В остальной части заявление ФИО5 оставлено без удовлетворения.

12.12.2022 года АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения на сумму в 23000 руб. (л.д.97).

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Таким образом, из приведенных выше норм законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от предоставления страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

По смыслу ч.17 ст.12 Закона об ОСАГО изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Пунктом 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, предусмотрены сроки выдачи потерпевшему направление на ремонт либо уведомления об отказе в выдаче такого направления.

В случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п.4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (п.4.17 Правил).

По смыслу положений п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз.3 п.15, абз.3 и 6 п.17 ст.12 Закона об ОСАГО).

Анализируя вышеизложенные положения закона в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что сам факт предоставления потерпевшему направления на ремонт свидетельствует о наличии достигнутой договоренности между страховщиком, станцией технического обслуживания и потерпевшим относительно перечня повреждений, фактической стоимости восстановительного ремонта, а равно сроков его проведения.

В силу положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз.6 п.15.2, п.15.2, п.15.3, пп. «е» п.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Положения п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО определяют требования к организации восстановительного ремонта в отношении станций технического обслуживания - срок проведения восстановительного ремонта, доступность для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, а так же требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства.

Между тем, из письменных пояснений ИП ФИО3 усматривается, что отказ в проведении восстановительного ремонта транспортного средства марки «Kia Venga» г.р.з. М 773 ЕУ 68 рег обусловлен исключительно невозможностью закупки запасных частей на рынке по ценам Единой методики.

В свою очередь, как следует из пояснений представителя АО «СОГАЗ» в судебном заседание, основания, указанные ИП ФИО3, послужили причиной для отказа в удовлетворении заявления ФИО5 об организации восстановительного ремонта.

Тем не менее, указанные суждения ответчика объективно противоречат положениям п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. При этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт тог, что все СТОА с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным законом требованиям в части сроков ремонта, доступности, а равно сохранения гарантийных обязательств.

Кроме того, в нарушение положений п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО страховщиком не реализовано право истца ФИО5 на согласование ремонта на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования, а равно не разрешен вопрос об организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении не заключен соответствующий договор.

Таким образ, не совершив указанные действия, предусмотренный ст.12 закона об ОСАГО, страховщик необоснованно отказал ФИО5 в организации восстановительного ремонта, и, не достигнув соглашения с истцом, 28.04.2022 года произвел выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что действия страховщика по рассмотрению заявления истца от 21.03.2022 года о наступлении страхового случая носят формальный характер, а равно свидетельствуют об уклонении ответчика АО «СОГАЗ» от исполнения обязанности по договору страхования в части организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, при условии, что объективные основания для предоставления страхового возмещения в денежном эквиваленте у ответчика отсутствовали.

В силу положений ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п.57 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.15 и ст.393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

В этой связи, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, поскольку в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31).

Таким образом, принимая во внимание бездействие страховщика, суд приходит к выводу о том, что расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО5, должен производиться с учетом рыночной стоимости запасных деталей и без учета их износа.

В этой связи, судом принята во внимание позиция ответчиков, изложенная в судебном заседании, согласно которой последние объективно требования не признали, однако оспаривали заключение, представленное истцом, только в части расчета стоимости задней правой двери, подлежащей замене.

В этой связи, судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика ООО «Инвестстрой-Тамбов» о назначении судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости задней право двери транспортного средства марки «Kia Venga» г.р.з. *** рег.

27.06.2023 года в распоряжение суда поступило заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №687/47 от 23.06.2023 года.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.

Между тем, заключение АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №687/47 от 23.06.2023 года произведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом надлежащих методик и сертифицированного специализированного программного обеспечения.

Суждения представителя истца, касаемо необоснованного занижения экспертом стоимости заменяемой детали, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Так из существа поставленного судом вопроса в определении о назначении экспертизы, объективно следовала необходимость определения экспертом рыночной стоимости заменяемой детали именно на дату дорожно-транспортного происшествия, что обусловило в дальнейшем применение экспертом при оценке ущерба «ретро-калькуляции», позволяющей определить существующий уровень цен на испрашиваемую дату.

В свою очередь заключение ИП ФИО4 в части определения стоимости подлежащей замене задней правой двери каких-либо выводов эксперта относительно порядка определения такой стоимости не содержит.

Таким образом, оценив представленные сторонами и полученные судом доказательства, определяющие размер причиненного истцу ущерба, принимая во внимание позицию ответчиков относительно заключения ИП ФИО4 от 19.12.2022 года, в качестве относимых, допустимых и надлежащих доказательств, позволяющих определить размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание заключение ИП ФИО4 от 19.12.2022 года в части расчета стоимости колпака заднего правого колеса, работ по устранению повреждений, арматурных, кузовных, контрольно-диагностических работ, а так же заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №687/47 от 23.06.2023 года в части определения стоимости задней правой двери, подлежащей замене.

Заключение службы финансового уполномочено ООО «Авто-АЗМ» суд не принимает во внимание ввиду несоответствия методики расчета, при условии, что возмещение причиненного истцу ущерба подлежит с учетом рыночной стоимости заменяемых деталей.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в результате наступления страхового случая 15.03.2022 года, составит 101579 руб.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что АО «СОГАЗ» произвело ФИО5 частичную выплату страхового возмещения на общую сумму в 61800 руб., в связи с чем с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения на сумму в 39779 руб.

С учетом выводов суда о распределение ответственности в части компенсации ущерба, причиненного имуществу истца 15.03.2022 года, заявленные ФИО5 требования не подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Инвестстрой-Тамбов».

В соответствии с положениями ч.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание указанные разъяснения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения в сумме 19889,50 руб., при этом судом не установлено исключительных оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа.

В соответствии со п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п.15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п.15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Определяя размер взыскиваемой неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, суд принимает во внимание, что при расчете неустойки надлежит учитывать произведенные ответчиком выплаты страхового возмещения, а так же уже выплаченную истцу неустойку 19.10.2022 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.04.2022 года по 27.04.2022 года в сумме 17268,43 руб. (от суммы в 101579 руб.), с 28.04.2022 года по 11.12.2022 года в сумме 137397,12 руб. (от суммы 62779 руб. и с учетом выплаты 5739 руб.), с 12.12.2022 года по 24.07.2023 года 89502,75 руб. (от сумы 39779 руб.).

Между тем, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ все же имеются.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, а равно то, что бездействие ответчика объективно не повлекло наступление необратимых последствий для истца, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, в связи с чем подлежащая взысканная в пользу истца неустойка за период с 11.04.2022 года по 27.04.2022 года, с 28.04.2022 года по 11.12.2022 года, с 12.12.2022 года по 24.07.2023 года подлежит снижению до 60000 руб.

Между тем, в силу положений 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд приходит выводу об удовлетворения требования истца, и полагает необходимым отразить в резолютивной части решения право истца на получение неустойки до момента фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению на сумму в 5 000 руб. Оснований для удовлетворения требований истца в указанной части в большем объеме судом не установлено.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом под разумными расходами следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оказание представительских услуг истцу подтверждается актом об оказании юридических услуг от 26.12.2022 года, а так же распиской о передаче денежных средств представителю.

Вместе с тем, принимая во внимание объем произведенной представителем истца работы, как на досудебной стадии, так и при рассмотрении требований в суде, суд приходит к выводу о снижении стоимости оказанных услуг до 15000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика СПАО «СОГАЗ».

Кроме того, принимая во внимание положения ст.98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика СПАО «СОГАЗ» также подлежат взысканию расходы, понесенные на составление отчета по оценке ущерба на сумму в 10000 руб.

По аналогичным основаниям с АО «СОГАЗ» в пользу ответчика ООО «Инвестстрой-Тамбов» подлежат взысканию расходы на оплату заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» на сумму в 9808 руб., поскольку в требованиях к указанному ответчику судом отказано.

Вместе с тем, требования ФИО5 о компенсации расходов на составление нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку указанная доверенность объективно составлена не для участия представителя в конкретном деле.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» и ООО «Инвестстрой-Тамбов» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт серия *** ***, выдан *** *** ***) по страховому случаю от 15.03.2022 года с участием транспортного средства марки «Kia Venga» г.р.з. *** рег.:

- страховое возмещение в сумме 39779 руб., штраф в размере 50% в сумме 19889,50 руб.;

- неустойку за период с 11.04.2022 года по 27.04.2022 года, с 28.04.2022 года по 11.12.2022 года, с 12.12.2022 года по 24.07.2023 года на общую сумму в 60000 руб., а с 25.04.2023 года и до момента фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, взысканного судом, производить взыскание неустойки в размере 1% в день от суммы равной 39779 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

- судебные издержки в виде расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 10000 руб., а так же расходы на представителя в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ответчику АО «СОГАЗ» в части взыскания расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ответчику ООО «Инвестстрой-Тамбов» отказать в полном объеме.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ответчика ООО «Инвестстрой-Тамбов» (ИНН <***>) расходы на оплату заключения эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» в сумме 9808 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 3 493,37 руб.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение суда изготовлено в окончательной форме ***.

Судья М.В. Акульчева