Приговор по делу № 1-57/2023 от 03.11.2023

Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» ноября 2023 года с. Лазо Лазовского района Приморского края

Партизанский районный суд Приморского края постоянное судебное присутствие в селе Лазо Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барадулиной Д.П.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лазовского района Приморского края ФИО6,

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвокатов Ли В.В., Ибрагимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах:

Статьями 11, 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» определено, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, и в соответствии с разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, удостоверяющим право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно положениям частей 1 и 4 ст. 43.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом «г» пункта 53 правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна» (далее по тексту - Правила рыболовства) установлено, что запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова), кеты в местах добычи (вылова), указанных в приложении № к Правилам рыболовства.

Пунктом 52.8 Правил рыболовства установлено, что гражданам запрещается иметь на водном объекте и в местах добычи (вылова) орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе добычи (вылова) и (или) в данные сроки добычи (вылова) водных биоресурсов запрещено.

Подпунктом «и» пункта 62 Правил рыболовства установлено, что при любительском рыболовстве запрещается применение плавных, донных и ставных сетей в прилегающих к территории <адрес> внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации - в подзоне Приморье, и во внутренних водах Российской Федерации, расположенных на территории <адрес>.

Пунктом 63 Правил рыболовства установлено, что при любительском рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей.

В нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ – кеты в водах реки <адрес> с использованием принадлежащей ему сети ставной рыболовной (далее по тексту – сеть), а также лодки надувной резиновой (далее по тексту – лодка).

ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес>, в ходе разговора с ФИО2 предложил последнему осуществить совместную добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ – кеты в водах реки <адрес> с использованием сети, а также лодки, на что ФИО2 согласился, тем самым вступив в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов Российской Федерации – кеты. В дальнейшем в ходе разговора ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 будет управлять лодкой и осуществлять затягивание сети по воде, а ФИО2 будет держать один из краев сети на берегу, тем самым осуществляя добычу (вылов) водных биологических ресурсов – кету.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, взяв с собой сеть, рыбацкие костюмы и лодку, принадлежащую гражданину РФ ФИО5, не осведомленному о преступном намерении ФИО1 и ФИО2, прибыли к реке <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, в нарушение вышеуказанных норм природоохранного законодательства РФ ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нанесения экологического вреда водным биологическим ресурсам РФ и желая их наступления, руководствуясь своей личной заинтересованностью, направленной на незаконное завладение водными биологическими ресурсами РФ в личных целях, не имея установленных законодательством РФ разрешений (путевок) на добычу (вылов) водных биологических ресурсов РФ, в период с № ДД.ММ.ГГГГ, находясь в акватории реки <адрес> в районе, ограниченном географическими координатами <адрес> который являлся местом нереста и миграционным путем к местам нереста для кеты, а также запрещенным для рыболовства районом, в соответствии с ранее распределёнными преступными ролями, согласно которым ФИО1 будет управлять лодкой и осуществлять затягивание сети по воде, а ФИО2 будет держать один из краев сети на берегу, с использованием лодки, к которой привязан конец сети, ФИО1 осуществил её установку, после чего, проплыв полукругом около 20 метров и вернувшись к берегу, совместно с ФИО2 осуществили её извлечение, после чего извлекли из сети добытые водные биологические ресурсы – кету.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ не позднее № ФИО1 и ФИО2, находясь в акватории реки <адрес> в вышеуказанном районе в соответствии с ранее распределёнными преступными ролями, согласно которым ФИО1 будет управлять лодкой и осуществлять затягивание сети по воде, а ФИО2 будет держать один из краев сети на берегу, с использованием лодки, к которой привязан конец сети, ФИО1 повторно осуществил её установку, после чего, проплыв полукругом около № метров и вернувшись к берегу, совместно с ФИО2 осуществили её извлечение, после чего извлекли из сети добытые водные биологические ресурсы – кету.

Тем самым ФИО1 и ФИО2 в период с № ДД.ММ.ГГГГ осуществили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов в количестве № особей кеты.

В результате незаконной добычи (вылова) № особей кеты ФИО1 и ФИО2 в соответствии с таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, причинили крупный ущерб водным биологическим ресурсам РФ в размере №

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением, поддержали ранее заявленные ими при ознакомлении с материалами дела ходатайства о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что с обвинением согласны, свою вину в совершении преступления признают полностью, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Защитники Ли В.В., Ибрагимова А.В. ходатайство, заявленное подсудимыми ФИО1 и ФИО2, поддержали.

Суд, проверив материалы дела, заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, полностью признав вину, заявили в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, которое поддержали в судебном заседании.

Возражения против заявленного ходатайства отсутствуют.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 256 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, что не противоречит требованиям ч. 1 ст. 314 УПК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих постановлению в отношении подсудимых приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, нет, поэтому полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенная с причинением крупного ущерба в местах нереста и на миграционных путях к ним, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о их личности.

Согласно материалам, характеризующим личность, ФИО1 <данные изъяты>

Из оглашённых материалов, характеризующим личность ФИО2, следует, что он <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с пп. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, у суда нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения их от наказания, а также для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос о назначении подсудимым наказания, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60, 61, 62 УК Российской Федерации, учитывая характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, обстоятельства его совершения и данные, характеризующие личность подсудимых, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимых и обеспечения соразмерности назначаемого наказания содеянному, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

При этом суд считает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание надлежит считать условным с установлением испытательного срока и возложением определённых обязанностей.

Достаточных оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд не усматривает.

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 не избиралась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Предъявленный прокурором гражданский иск о компенсации ущерба, причинённого в результате незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, подлежит удовлетворению в силу положений ст.ст. 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об охране окружающей среды», а также в связи с признанием подсудимыми иска в полном объёме, со взысканием с подсудимых солидарно причинённого ущерба в доход федерального бюджета (абзац пятый пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде»), с учётом принятых подсудимыми мер по его возмещению, т.е. в размере №

Наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки №, государственный знак № - подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Наложенный в рамках уголовного дела арест на имущество ФИО1 – автомобиль марки № государственный знак № - подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок №

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком №

В соответствии с частью 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать осужденного: встать на учёт в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу, являться в указанный орган на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок №

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

Гражданский иск прокурора <адрес> о взыскании ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам в результате совершения преступления, - удовлетворить, взыскав солидарно в пользу ФИО9 с ФИО1 и ФИО2 в доход федерального бюджета ущерб в размере №

Наложенный арест на имущество ФИО2 – автомобиль марки № выпуска, государственный знак № - и на имущество ФИО1 – автомобиль марки № года выпуска, государственный знак №, - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ и ч. 10 ст. 316 УПК РФ понесённые процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через постоянное судебное присутствие Партизанского районного суда Приморского края в селе Лазо Приморского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, пригласить защитников для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитников или ходатайствовать перед судом о назначении защитников в случае подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции лично или с использованием систем видео-конференц-связи.

Судья А.С. Галчатников