УИД № 77RS0001-02-2024-000556-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2024 года город Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Ласточкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/24 по искам ФИО1, ФИО2 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 456000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 123120 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 11900 руб., расходы на копирование документов в размере 1125 руб., почтовые расходы в размере 489,36 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: хх. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». 21.01.2021г. в результате течи кровли, относящейся к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество, и ей был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 206655,43 руб., в счет замены натяжных потолков 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 100%, расходы на нотариальную доверенность в размере 1900 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1941,36 руб. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: хх. Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района». 19.01.2021г., 21.01.2021г. и 24.01.2021г. в результате течи кровли, относящейся к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца, в результате чего было повреждено ее имущество, и ей был причинен материальный ущерб. В добровольном порядке ответчик отказался возмещать ущерб, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением суда от 17.05.2024г. указанные гражданские дела были объединены в одно производство.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, кроме того указала на пропуск ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются чердаки, технические этажи, крыша, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ (пп. "а" п. 16 Правил).
Согласно п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: хх. ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности, ФИО2 – собственником 2/3 долей в праве собственности.
Указанный жилой многоквартирный дом находится в управлении у ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».
Как указывает истец ФИО2 и представитель ответчика, 19, 21 и 24 января 2021 года от жителей квартиры № хх по адресу: хх, поступили заявки о залитии жилого помещения.
29.01.2021г. был составлен акт о последствиях залива квартиры, согласно которому залив произошел в результате течи с кровли, в результате чего было повреждено имущество истцов, и им был причинен материальный ущерб.
Согласно представленному истцом ФИО1 отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила 456000 руб. по состоянию на 15.12.2023г.
Согласно представленному истцом ФИО2 заключению ООО «Графо», стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составила без учета износа 295612,82 руб., с учетом износа – 286777,82 руб. по состоянию на 29.01.2021г.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21.05.2024г. АНО ЦСЭ «Гарант» была проведена судебная экспертиза, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по результатам натурного осмотра 03.09.2024г. на дату заливов 19.01.2021г., 21.01.2021г., 24.01.2021г. без учета износа составляет 206655,43 руб., с учетом износа – 191295,30 руб.; стоимость ремонта по устранению повреждений, зафиксированных в акте обследования от 29.01.2021г., на дату заливов 19.01.2021г., 21.01.2021г., 24.01.2021г. без учета износа составляет 128922,89 руб., с учетом износа – 117851,51 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Таким образом, оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ответчика, не осуществлявшего надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в управлении ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района».
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 68885,14 руб. (с учетом 1/3 доли в праве собственности), в пользу истца ФИО2 – 137770,29 руб. (с учетом 2/3 долей в праве собственности), исходя из суммы ущерба, установленной судебной экспертизой в размере 206655,43 руб.
При этом доводы стороны ответчика о пропуске истцом ФИО2 срока исковой давности судом отклоняются, поскольку заливы имели место в период с 19 по 24 января 2021 года, иск был направлен в суд 19.01.2024г., в связи с чем установленный законом трехлетний срок для обращения в суд истцом не пропущен.
Требования истца ФИО2 о взыскании расходов на замену натяжных потолков удовлетворению не подлежат, поскольку все повреждения жилого помещения указаны в заключении судебной экспертизы, которое принято судом при определении размера ущерба.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав как потребителей, в размере 10000 руб. в пользу каждого, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной залива и, как следствие, причинения истцам ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при этом требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает требование в части взыскания неустойки законными и обоснованными, руководствовался п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Согласно платежному документу о начислении платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: по адресу: хх, за январь 2021 года в графе содержание и ремонт оплачена сумма в размере 1145,82 руб.
Поскольку причинение ущерба произошло вследствие некачественного оказания услуги ответчиком, расчет неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» должен производиться от цены некачественно оказанной услуги (стоимость услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества), при этом сумма неустойки не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1145,82 руб. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на имущество, то есть в пользу истца ФИО1 в размере 381,94 руб., в пользу истца ФИО2 – 763,88 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца ФИО1 в размере 35000 руб. ((68885,14 руб., + 381,94 руб. + 10000 руб.)/2), в пользу истца ФИО2 - 70000 руб. ((137770,29 руб. + 763,88 руб. + 10000 руб.)/2), с учетом применения ст. 333 ГК РФ на основании ходатайства ответчика.
В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате услуг оценщика в размере 1798,09 руб., по оплате юридических услуг в размере 6667 руб, расходов по ксерокопированию документов в размере 169,99 руб., почтовых расходов в размере 73,94 руб., а всего - 8709,02 руб., поскольку ее требования удовлетворены на 15,11%; о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика в размере 6667 руб., почтовых расходов в размере 1294,30 руб., а всего - 7961,30 руб., поскольку ее требования удовлетворены на 66,67%, несение которых подтверждено документально.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
При этом представленная в материалы дела истцом ФИО2 доверенность 77 АД 5358598 является общей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части заявления о взыскании расходов на ее оформление в размере 1900 руб.
Учитывая ходатайство АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку исковые требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» - 44979 руб., с ФИО1 - 3340,33 руб., с ФИО2 - 6680,67 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию госпошлина в размере 9133 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иски удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт х) в счет возмещения ущерба 68885,14 руб., неустойку в размере 381,94 руб., судебные расходы в размере 8709,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 35000 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт хх) в счет возмещения ущерба 137770,29 руб., неустойку в размере 763,88 руб., судебные расходы в размере 7961,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 70000 руб.
В удовлетворении остальной части исков отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН <***>) в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44979 руб.
Взыскать с ФИО1 (паспорт х) в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3340,33 руб.
Взыскать с ФИО2 (паспорт хх) в пользу АНО Центр судебной экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6680,67 руб.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Лосиноостровского района» (ИНН <***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 9133 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2025 года.
Судья О.В. Фомичева