Дело №2-13/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023г. с.Раевский

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 паспорт № к САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, просит с учётом уточнений взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку из расчёта 131 479,46 * N * 3%, где N это количество дней с 17.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании иска указал что, 30.01.2020г. между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля Toyota Land Cruiser 150 г.н. №, по программе КАСКО, полис №. 22.01.2021г. ФИО1 припарковал автомобиль Toyota Land Cruiser 150 г.н. № по адресу <адрес> ушел по своим делам. В период времени с 21 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 18 час 00 мин 23.01.2021г. автомобилю неизвестными лицами был причинен ущерб. Вернувшись к автомобилю 23.01.2021г. ФИО1 обнаружил повреждения, которые зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. 17.03.2021г. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию. Страховая компания признала случай страховым, убытку присвоен №. Однако страховое возмещение истцом до сих пор не получено. Страховщик в установленные сроки на осмотры не являлся после чего истец обратился в Кармаскалинский межрайонный суд РБ, судом была назначена судебная экспертиза, согласно которой случай признан страховым, но суд решением от 28.01.2022г. отказал в удовлетворении исковых требований так как подтверждений что автомобиль был предоставлен на осмотр не было. 09.03.2022г. и 28.03.2022г. истец повторно обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию и страховщиком был организован осмотр транспортного средства, но в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам страхового случая. Согласно Заключению эксперта № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки, стоимость ремонта т/с составляет 3902732руб., согласно правил страхования наступила конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 437080руб., в связи с этим ущерб равен : 3066800руб. (страховая сумма автомобиля) – 437080руб. (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) = 2629720руб. После вышеуказанных обстоятельств истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования с учётом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», просил в исковых требованиях отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить ст.333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1).

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 30.01.2020г. между ФИО1 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado 150 по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)» (полис №№). Страховая сумма определена в период страхового случая в размере 3 066 800 рублей. Срок действия договора страхования - с 30.01.2020г. по 29.01.2021г.

Установлено, что 22.01.2021г. ФИО1 припарковал автомобиль по адресу <адрес> на автомобиле не имелись повреждения. 23.01.2021г. около 18 часов он приехал за автомобилем и обнаружил, что неизвестные лица повредили принадлежащий Истцу на праве собственности автомобиль.

Факт наличия повреждений на автомобиле марки подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2021г.

14.05.2021г. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 03.06.2021г. САО «ВСК» предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр. Автомобиль Истцом не был представлен страховщику.

Впоследствии для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «ПроЭксперт».

Согласно Заключению эксперта № размер ущерба составил 2 629 720 рублей.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аргумент».

Судебным экспертом ООО «Аргумент» были сделаны следующие выводы, которые отражены в судебной экспертизе:

1. С учетом письменных объяснений участников события и фотографий с места происшествия комплекс повреждения ТС Тойота Лендкруйзер Прадо 150 г/н № соответствует механизму и являются следствием обстоятельств рассматриваемого события.

2. Характер, направление и следообразующие объекты наружных и внутренних повреждения ТС Тойота Лендкруйзер Прадо 150 г/н № представлены в исследовательской части.

3. Если под одномоментным принимать событие, исследование образование повреждений, которое произошло одновременно при однократном воздействии на все заявленные элементы сразу, но с учетом разносторонности доказывания, степени выраженности, характера образования, зафиксированные повреждения носят не одномоментный характер.

Если под одномоментностью принимать событие, повлекшее образование повреждений, которое произошло в заданный обстоятельствами в период времени с 21 часа 22.01.2021г. по 18 часов 23.01.2021г., то все зафиксированные повреждения носят одномоментный характер.

4. Стоимость восстановительного ремонта т/с Тойота Лендкруйзер Прадо 150 г/н № по устранению повреждений, полученных непосредственно от заявленного события округленно составляет 4 039 700 рублей.

Стоимость т/с Тойота Лендкруйзер Прадо 150 г/н № принята равной сумме страховой сумме 3 066 800 рублей.

Стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели т/с округлено составляет 524 200 рублей.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу № от 28.01.2022г. в исковых требованиях истцу было отказано в связи с непредставлением автомобиля на осмотр ответчику.

09.03.2022г. и 28.03.2022г. истец повторно обратился с заявлением (претензией) в страховую компанию, после чего страховщиком был организован осмотр транспортного средства, но в выплате страхового возмещения было отказано в связи с несоответствием повреждений обстоятельствам страхового случая.

Определением суда от «06» октября 2022г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» № от 02.12.2022г. Основная часть повреждений ТС ТОЙОТА не могла образоваться в результате эксплуатационного износа за исключением фонаря заднего правого, фары передней левой, накладки зеркала заднего вида правого, стекла передней левой двери, подножки левой, подножки правой, рейлинга крыши левой, рейлинга крыши правой, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, бампера переднего, камеры задней, камеры передней, накладки двери задка, обшивки передней левой двери, блока управления полным приводом, ручки КПП, обивки переднего левого сиденья, блока управления климат контролем задним, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки сиденья заднего левого, обшивки двери передней правой, обивки сиденья переднего правого, подлокотника переднего, обивки спинки переднего правого сиденья, обшивки багажника левой, шторки багажника, подлокотника заднего. Основная часть заявленных истцом повреждений ТС ТОЙОТА могла образоваться при заявленных истцом обстоятельствах за исключением фонаря заднего правого, фары передней левой, накладки зеркала заднего вида правого, стекла передней левой двери, подножки левой, подножки правой, рейлинга крыши левой, рейлинга крыши правой, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, бампера переднего, камеры задней, камеры передней, накладки двери задка, обшивки передней левой двери, блока управления полным приводом, ручки КПП, обивки переднего левого сиденья, блока управления климат контролем задним, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки сиденья заднего левого, обшивки двери передней правой, обивки сиденья переднего правого, подлокотника переднего, обивки спинки переднего правого сиденья, обшивки багажника левой, шторки багажника, подлокотника заднего, подушки безопасности водителя. Основная часть повреждений зафиксированных на ТС ТОЙОТА носит одномоментный характер, если под одномоментностью понимать период времени с 21 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ по 18 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фонаря заднего правого, фары передней левой, накладки зеркала заднего вида правого, стекла передней левой двери, подножки левой, подножки правой, рейлинга крыши левой, рейлинга крыши правой, диска заднего левого колеса, диска заднего правого колеса, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, бампера переднего, камеры задней, камеры передней, накладки двери задка, обшивки передней левой двери, блока управления полным приводом, ручки КПП, обивки переднего левого сиденья, блока управления климат контролем задним, обивки спинки заднего правого сиденья, обивки сиденья заднего левого, обшивки двери передней правой, обивки сиденья переднего правого, подлокотника переднего, обивки спинки переднего правого сиденья, обшивки багажника левой, шторки багажника, подлокотника заднего, подушки безопасности водителя. Стоимость восстановительного ремонта т/с Toyota Land Cruiser 150 г.н. № по имеющимся материалам дела округленно составляет: 2 287 600 (два миллиона двести восемьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. Стоимость восстановительного ремонта т/с истца не превышает 75% от страховой суммы Toyota Land Cruiser 150 г.н. В136РЕ702 на дату происшествия, и, следовательно, стоимость годных остатков согласно правил №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не производилась. Стоимость восстановительного ремонта т/с истца не превышает 75% от страховой суммы Toyota Land Cruiser 150 г.н. № на дату происшествия, и, следовательно, стоимость годных остатков согласно правил №.1 Комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

Суд считает что экспертное заключение ООО «СоюзОценка» № от 02.12.2022г. допустимым доказательством, на котором основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования и в совокупности согласуются с другими объективными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал все материалы гражданского дела. Так же эксперт свои выводы пояснил в судебном заседании. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

На основании изложенного суд оценивает указанное ООО «СоюзОценка» № от 02.12.2022г. как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта.

24.01.2023г. ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 2195387рублей.

В силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

При решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в договоре, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая.

Согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан":

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма – денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу статьи 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в согласовании условий договора добровольного страхования имущества.

Согласно п.8.1.7 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»:

В случае, если в результате повреждения имущества оно полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также в случае, если при условии «полного имущественного страхования» (п.5.6.Правил страхования) размер причинённого ущерба по произведенной смете (калькуляции, в том числе – калькуляции независимого эксперта, подготовленной в соответствии с п.7.3.8.2.) или предварительному заказу-наряду СТОА равен либо превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховое возмещение определяется одним из указанных ниже способов:

а) в размере страховой суммы по соответствующему риску (совокупности рисков) на дату наступления страхового случая за минусом остатков упомянутого имущества, годных для дальнейшего использования (далее – «годные остатки») и франшизы, если она предусмотрена договором страхования, при этом годные остатки остаются в распоряжении Страхователя.

Суд приходит к выводу, что полная гибель ТС не наступила, в связи с тем что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышена более чем на 75% страховой суммы ТС, сторонами данный факт не оспаривается, САО «ВСК» была определена стоимость восстановительного ремонта на основании чего в было выплачено страховое возмещение в размере 2195387рублей. Истец согласившись с суммой выплаты страхового возмещения уточнил свои исковые требования.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Согласно п.9.1 Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК»:

После исполнения Страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3. Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «Повреждение, не подтвержденное справками») документов, Страховщик рассматривает заявление Страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр Страховщику или его представителю. В течение указанного срока Страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными настоящими Правилами и договором (полисом) страхования:

1) выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТОА);

2) произвести выплату страхового возмещения денежными средствами;

Из материалов дела следует, что 28.03.2022г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией).

В предусмотренный п.9.1 правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» срок, ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме.

В этой связи ответчик имел право на рассмотрение претензии истца до 16.05.2022г.

В связи с вышеизложенным размер неустойки на дату вынесения решения составляет 1064984рубля (131479руб.46коп. х 3% х 270 дней).

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. 131479 рублей 46 копеек (п.4.1.5 полиса страхования при действиях третьих лиц).

Истец просит о взыскании неустойки из расчёта 131479,46 * N * 3%, где N это количество дней с 17.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно п.3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к размеру утраты товарной стоимости автомашины (в ее невыплаченной части), суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, признает заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 131479рублей. Иное нарушит права ответчика, повлечет необоснованное обогащение истца. В то время как неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должно служить средством обогащения потребителя за счет лица, оказывающего услугу.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан") (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.7 обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1164433рубля. ((2195387+131479+2000)/2)

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

А также, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3829,58 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 № к САО «ВСК» ИНН <***> ОГРН <***> о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1: компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. неустойку в размере 131479рублей, штраф в размере 1164433руб.;

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3829,58 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна судья: О.В. Бондарева

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2023 года