Дело № 2-659/2022
25RS0029-01-2021-012078-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. с участием помощника Уссурийского городского прокурора Лукишина А.И.., при секретаре Поповой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное Агенство ВекТор». Фонд социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал XXXX об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности на работодателя составить акт Н-1, взыскании невыплаченную заработную плату, взыскании компенсации морального вреда, признание несчастный случай страховым, взыскании единовременной страховой выплаты, назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца, взыскании стоимости изготовления памятника и оградки
УСТАНОВИЛ
Истец обратилась в суд с указанным уточненным исковым заявлением в ходе судебного заседания к ответчикам, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГ в результате несчастного случая погиб внук ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГ истец являлась его опекуном и совместно проживали вместе до его смерти по адресу г. Уссурийск, XXXX, и являлся кормильцем, так как истец является пенсионеркой и находилась на иждивении у внука.
Несчастный случай с ФИО1 произошел при следующих обстоятельствах, с октября 2020 года ФИО1 работал охранником в ООО «Охранное Агенство ВекТор», заключался трудовой договор, но после гибели работодатель отказался его предоставлять. Режим работы ФИО1 был установлен сутки через двое, но иногда он выходил по поручению работодателя на подработку. В его обязанности входило- охрана объектов по поручению работодателя. З время работы он выполнял обязанности по охране объекта в районе двух километров от XXXX ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ). ДД.ММ.ГГ в 13 часов ФИО1 заступил на пост охраны и находился в служебном помещении охраны. До 23 часов был на связи с истцом и жаловался на то, что не может согреться. ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 00 минут внук ФИО1 был обнаружен охранником ФИО7 без признаков жизни. По факту смерти ФИО1 был составлен Акт XXXX о несчастном случае на производстве.
В ходе расследования несчастного случая было установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, профессиональный статус рабочий, профессия охранник, имел стаж работы в данной организации 0,5 месяцев, не согласна с этим выводом, так как внук работал в ООО «Охранное Агенство ВекТор» почти 2 месяца.
Согласно п. 8 Акта установлены следующие обстоятельства несчастного случая: ДД.ММ.ГГ ФИО1 заступил на пост охраны в 13.00 часов и находился на работе. Объект охранялся на основании договора 036 от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, заключённого с главой Кремовского поселения ФИО8
На охраняемом объекте находилась солнечная батарея для освещения зарядки телефона, которая пришла в негодность. В соответствии с главой 1 договора, заказчик обязуется обеспечить освещение в темное время суток. В связи с тем, что солнечная батарея пришла в непригодность ДД.ММ.ГГ примерно в 15 час.00 минут, глава поселения ФИО8 на пост охраны привез бензиновый электрогенератор. ФИО8 с охранником ФИО1 провел инструктаж по пользованию электрогенератором, показал практически запуск и выключение, ФИО1 повторил порядок действий при работе с электрогенератором, также ФИО8 в частности категорически запретил ФИО1 вносить электрогенератор в служебное помещение и использовать в закрытом помещении ( записей в каких-либо журналах ФИО8 о проведении инструктажа не делал, а ФИО1 не расписывался). Находясь на посту охраны ФИО1 был обязан каждые 6 часов докладывать дежурному об обстановке, последний доклад ФИО1 сделал в 23 часа 45 мин.
Согласно акта судебно- медицинского исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ смерть ФИО1 наступила в результате острого отравления окисью углерода. Каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено. Установлен вид происшествия: воздействие вредных веществ путем вдыхания, попадании внутрь или абсорбции в результате неправильного их применения или обращения с ними. Вдыхание отработанных газов при работе бензинового генератора ( п. 8.1 Акта).
Причинами несчастного случая, согласно п. 9 Акта является неудовлетворительная организация работ, нарушение требований статьи 212 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
Прочими причинами несчастного случая в акте указано: в нарушение статьи 67 ТК РФ работодатель не заключил с работником трудовой договор, нарушение работником п. 1.9 должностной инструкции – охраннику запрещается пользоваться инвентарем, инструментом и оборудованием, безопасному обращению с которым он не обучен, нарушение правил эксплуатации.
Согласно п. 10 Акта лицами, допустившими нарушение требований охраны труда являются ФИО9- директор ООО «охранное Агенство ВекТор», который в нарушение статьи 212 ТК РФ не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве, в нарушение статьи 67 ТК РФ работодатель не заключил с работником трудовой договор и ФИО1, который, по мнению комиссии, нарушил п. 1.9 должностной инструкции «охраннику запрещается пользоваться инвентарем, инструментом и оборудованием, безопасному обращению с которым он не обучен (электрогенератором)».
Членом комиссии – главным специалистом Филиала XXXX Фонда социального страхования РФ Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО10 оформлено особое мнение по квалификации несчастного случая, указывающего на то, что несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1 до вынесения судебного решения. Данный вывод членом комиссии основан на том, что Обществом не предоставлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между обществом и ФИО1, предусмотренные действующим законодательством ( трудовой договор, приказ о приеме на работу, личная карточка работника формы Т-2 и т.п.).
Истец считает, что между погибшим ФИО1 и ООО «Охранное Агенство ВекТор» имели место трудовые отношения, а несчастный случай, произошедший с внуком, связан с производством.
Ответчиком предоставлены сведения о выплатах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8400 рублей, что подтверждается ведомостью XXXX от ДД.ММ.ГГ. Кроме того произведена денежная выплата заработной платы ФИО1 за декабрь 2020 года в размере 25 000 рублей. Таким образом за полный месяц работы в ООО «Охранное Агенство ВекТор» охраннику ФИО1 положена заработная плата в размере 66800 рублей (25000+8400)х2). Из чего следует, что задолженность работодателя по заработной плате составляет 142 000 руб.- (66800 руб. х2 мес.( октябрь, ноябрь)+ (33400 руб. (декабрь)-25 000 рублей( полученные ФИО2).
Предоставленными документами подтверждено нахождение ФИО2 на иждивении внука ФИО1, а так же факт признания ее лицом, имевшим ко дню смерти застрахованного лица право на получение от него содержания.
Просит установить факт трудовых отношений ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное Агенство ВекТор» в должности инженера – охранника с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Охранное Агенство «ВекТор» составить акт по форме Н-1, которым будет зафиксирован факт несчастного случая с ФИО1, связанного с производством, по вине работодателя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агенство «ВекТор» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 142 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агенство «ВекТор» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.
Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГ с ФИО1, страховым.
Обязать Фонда социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал XXXX) причитающиеся выплаты в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №125-ФЗ.
Взыскать с Фонд социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал XXXX) в пользу ФИО2 единовременную страховую выплату в размере 1 000 000 рублей.
Обязать Фонд социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение – Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал XXXX) ответчика назначить ФИО2 страховую пенсию по случаю потери кормильца ежемесячно с ДД.ММ.ГГ с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охранное Агенство «ВекТор» в пользу ФИО2 стоимость изготовления памятника и оградки в сумме 244 660 рублей.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат ФИО11 на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что умерший работал у ответчика без официального трудоустройства, имеется график рабочего времени, в который включен ФИО1, считает, что умерший находился в трудовых отношениях с ответчиком. Имеется постановление инспекции труда в отношении работодателя, связано с нарушением оформления трудового договора и с охраной труда. Стороной истца предоставлены доказательства того, что ФИО1 исполнял определенную работу в интересах работодателя до самой смерти. Имеется справка о заработной плате в размере 19500 рублей, расписка о получении денежной суммы в качестве заработной платы ФИО1 от работодателя в размере 25 000 рублей. Считает, что должна быть взыскана заработная плата в размере 142 000 рублей и так же должна быть взыскана выплата в пользу истца с Фонда социального страхования. Мать умершего была лишена родительских прав, с 2000 года воспитанием ФИО1 занималась истица, проживали вместе, вели общее хозяйство. На сегодняшний день истица в браке не состоит и считает, что истица находилась на иждивении у умершего, является нетрудоспособным лицом, которое имело ко дню смерти право на получение от него содержания. Просит применить норму Семейного кодекса РФ, в соответствии с которой бабушка и дедушка имеют право на взыскание. По вине работодателя погиб внук истицы, считает, что имеются основания для взыскания морального вреда, так как воспитывала с раннего возраста. По обстоятельствам гибели имеется достаточное количество документов, из которых следует, что в нарушение трудового законодательства, не был оформлен на работу, вывозился на необорудованные объекты, о чем свидетельствует постановление инспекции труда. Сумма, заявленная истицей в размере 3 000 000 рублей компенсирует те нравственные страдания, которые ей были причинены работодателем.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что предоставлена справка о том, что заработная плата охранника составляет 19500 рублей, 13000 рублей – должностной оклад, плюс 20-30 процентов и общая сумма 19500 рублей. Заработная плата выплачивалась за проработанное время и несколько раз в месяц. В материалы дела предоставлены документы об опросе главы поселения, из протокола осмотра места происшествия видно, что имелась постель, стол. Все оборудовано для работы, до поселка идти более 3,5 км, также имелся источник питания, но сломалась батарея. Глава поселения предоставил бензиновый генератор, порядок работы был объяснён и показан. Произошел несчастны случай. По поводу морального вреда считает, что нужно отказать. Со стороны ответчика были оказаны все необходимые меры, приобретение одежды для захоронения, приобретения надгробия. Умерший в декабре получил аванс в размере 8400 рублей. Не могли заключить трудовой договор, так как не было предоставлено полного пакета документов. Не отрицает, что умерший, исполнял обязанности по трудовому договору.
Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила суду, что согласно ст. 7 Федерального закона №125 право на единовременную выплату имеют дети умершего, родители, супруг, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имеющие на день его смерти право на получение от него содержания. Право на ежемесячную выплату имеют: дети умершего, один родитель, супруг, супруга и иные нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего. Опекун не имеет право на такие выплаты. Бабушка, дедушка не имеют право на подобные выплаты, ни ежемесячные, ни единовременные. В ст. 95 СК РФ есть оговорка, что имеют право в случае невозможности получения содержания от своих совершеннолетних трудоспособных детей или от супруга. Не доказано, что истец не может получать содержание от другого члена семьи. Был допрошен брат умершего, который пояснил, что именно бабушка ему помогала. Ст. 96 СК РФ не применима, оговаривается, что не распространяется на лиц, находившихся под опекой. Истец получает пенсию в размере 22 000 рублей, получение заработной платы умершим в размере 68 000 рублей не доказано. Иждивение не доказано, при жизни внук находился на иждивении у бабушки. Ни опекун, ни бабушка не имеет отношения к получению единовременной и ежемесячной выплаты. Под иждивением следует понимать нахождение лица на полном содержании кормильца или получением от него такой помощи, которая при жизни являлась единственным источником дохода или весомую помощь оказывал при жизни. Погибший вряд ли оказывал такую помощь, что так же показали свидетели. Просила в удовлетворении требований отказать.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 которая суду пояснила, что дружила с умершим ФИО1 с детства, проживал с бабушкой, на день смерти работал в охранном агентстве «ВекТор» с середины октября охранником. Работал на «Радужном», в XXXX, школу и медицинское учреждение охранял, работал 2 дня через 2, но мог и остаться на работе или раньше вызвать на работу. Со слов известно, что доход за смену 2000 рублей, чуть больше 30 000 рублей за месяц. В ноябре молодой человек был на стройке около «Реми» и общался с ФИО1, видела так же в форме. Со слов известно, что заработную плату получал наличными 2 раза в месяц.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО15 которая в судебном заседании пояснила, что была знакома с ФИО1, который являлся братом ее молодого человека, и знала хорошо последние 9 лет. ФИО1 проживал с истцом, с детства, мама его оставила и воспитывала бабушка, которая была опекуном. Работал в фирме «ВекТор», известно со слов ФИО1, писал, что работает на объекте охранником. Заработок был разный, в «Радужном» 2000 рублей в сутки, в XXXX 1500 рублей в сутки. 15 декабря переписывались, писал что очень холодно, находился на работе 4 дня.
В судебном заседании допрошен свидетель ФИО16, который суду пояснил, что был знаком с ФИО1, дружили больше 10 лет, общались каждый день на телефоне, на выходных виделись несколько раз. Проживал с бабушкой Л.С., которая являлась опекуном. ФИО1 работал в ОА «ВекТор», с октября месяца, приезжал к нему на работу в XXXX, «Радужный», междуречье стройка, больница «Профи клиник», школа. Работал охранником и носил куртку, штаны, но не сразу, а потом приобрели. График работы был, но выходил не только в свою смену, из-за нехватки сотрудников. Со слов известно было, что ФИО1 должны были трудоустроить. Рассчитывал получать 30 -40 тысяч в зависимости от количества смен.
В судебном заседании опрошен свидетель ФИО17, который является братом умершего ФИО1, пояснил, что росли с бабушкой, в связи с тем, что родители отказались, хотели отдать в дом ребенка, но бабушка оформила опекунство. ФИО3 проживал с бабушкой по адресу г. Уссурийск, XXXX, и жили на пенсию бабушки и заработную плату ФИО1, работая в ОА «ВекТор» с середины октября. Через 2 или 3 месяца после смерти брата обнаружил на его телефоне график работы. ФИО3 пытался трудоустроится, но не получалось, работал грузчиком, разнорабочим, закончил 9 классов, погиб в возрасте около 20 лет. После школы работал, но неофициально, так как проживал с бабушкой на пенсию, и бабушка получала как опекун. Обращался за помощью 23 ноября, просил деньги, чтобы взять питание на смену. Когда не работал, помогала бабушка. Похоронами занималась бабушка, памятник, оградка не установлены.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумных пределах, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 22 ноября 2021 года) предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Согласно статьи 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В статье 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определяет - несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Учет и расследование несчастных случаев с работниками регламентирован главой 36 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке подлежат несчастные случаи, произошедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Положениями статьи 229 ТК РФ предусмотрен порядок расследования несчастного случая путем образования комиссии.
В соответствии с частью 1 статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
В силу статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия на основании собранных материалов расследования устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
В пункте 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из положений статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, в отношении которого с ДД.ММ.ГГ по Постановлению администрации муниципального образования города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края XXXX от ДД.ММ.ГГ назначена опекуном.
ДД.ММ.ГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВекТор» и ФИО1 был заключен договор подряда б/н, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает следующие работы: охрана объекта в срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, стоимость работы определены в разделе порядка оплаты, оформленное в указанном договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить эту работу (пункт 1.3 договора подряда).
Из материалов следственного органа установлено, что ДД.ММ.ГГ в ОМВД по Михайловскому району поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГ в вагончике расположенном на территории бывшего аэродрома в с. Кремово Михайловского района скончался ФИО1 При проведении осмотра места происшествия видимых признаков насильственной смерти не установлено. Так же установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 заступил на пост охраны в 13.00 час. и находился на работе. Объект охранялся на основании договора 036 от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заключенного с Главой Кремовского поседения ФИО8 На охраняемом объекте имелась солнечная батарея для освещения и зарядки телефона, которая пришла в негодность. В связи с тем, что солнечная батарея пришла в негодность, ДД.ММ.ГГ примерно в 15.00 часов глава поселения ФИО8 на пост охраны привез бензиновый электрогенератор, с охранником провел инструктаж по пользованию электрогенератором, показал практический запуск и выключение, категорически запретил вносить в служебное помещение и использовать в закрытом помещении. Находясь на посту охраны ФИО1 был обязан каждые шесть часов докладывать дежурному об обстановке, последний доклад ФИО1 сделал в 23 часа 45 минут. ФИО1 не вынося бензиновый электрогенератор из служебного помещения охраны, привел его в рабочее состояние. ДД.ММ.ГГ примерно в 06 часов 00 минут при смене ФИО1 в полулежащем положении без признаков жизни был обнаружен охранником ФИО18, при входе в служебное помещение ФИО18 на выхлопные газы не обратил внимание. Смерть ФИО1 в соответствии с актом судебно-медицинского исследования XXXX от ДД.ММ.ГГ наступила в результате острого отравления окисью углерода.
Постановлением следователя следственного отдела по Первореченскому району города Владивостока Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 1, 111 ч. 4 УК РФ.
На основании обращения ФИО2 Государственной инспекцией труда в Приморском крае была проведена проверка ООО «Охранное агентство «ВекТор» на предмет соблюдения трудового законодательства и одновременно ООО «Охранное агентство «ВекТор» было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГ и составлен акт XXXX о несчастном случае на производстве, где основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а так же применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в нарушение ст. 67 ТК РФ работодатель не заключил с работником трудовой договор.
Так же членом комиссии ФИО10 по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составлено особое мнение, согласно которого входе расследования несчастного случая, обществом не предоставлены документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между обществом и ФИО1, предусмотренные действующим законодательством ( трудовой оговор, приказ о приеме на работу, личная карточка работника фирмы Т-2 и т.п.) и таким образом, несчастный случай не связан с производством и не подлежит оформлению актом по форме Н-1 до вынесения судебного решения.
Постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВекТор» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 52 000 рублей; постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВекТор» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в размере 60 000 рублей; постановлением Государственной инспекции труда в Приморском крае XXXX от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «ВекТор» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ и назначено наказание в размере 65 000 рублей.
Материалами дела и свидетельским показаниями подтверждается, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выполнял трудовую функцию охранника, а именно работы по охране вверенного объекта, и данные действия обусловлены фактическими трудовыми отношениями с ООО «Охранное агентство «ВекТор».
На основании статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.
При этом, ответчиком не оспаривается факт оплаты ФИО1 денежных средств за работу в должности охранника.
Отсутствие заключённого в письменной форме трудового договора между ФИО1 и ООО «ВекТор» не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку материалами дела, пояснениями ФИО2 данных при доследственной проверке, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, подтверждается, что ФИО1 выходил на работу посменно, за работу получал заработную плату два раза в месяц, выполнение работы носило постоянный характер, в материалы дела предоставлена справка о заработной плате охранника в ООО «ВекТор» в размере 19 500 рублей, и платежная ведомость за декабрь 2020 года о получении ФИО1 денежной суммы в размере 8400 рублей, других письменных доказательств о получении заработной платы в ином размере, суду не предоставлено. Предоставленный стороной истца расчет заработной платы судом не принимается, в силу необоснованности.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 фактически был допущен к работе в ООО «ВекТор» и работал охранником.
Однако, ответчик в нарушение ст. 56 ТК РФ не выполнил обязанность по оформлению трудового договора с ФИО1 в письменном виде.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сложились трудовые отношения в должности охранника с оплатой в размере 19500 рублей.
В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения.
Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
Принимая во внимание отсутствие достоверных, конкретных и достаточных доказательств, подтверждающих размер заработной платы в спорный период, фактически отработанного времени, суд исходит из предоставленных документов о заработной плате охранника в ООО «ВекТор» в размере 19500 рублей в месяц, и подлежит взысканию заработная плата с учетом выплаченной истцу денежной суммы за декабрь в размере 25 000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39000 рублей.
Таким образом, на основании исследованных в суде доказательств, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что работодатель не обеспечил работнику безопасные условия труда, не обеспечил контроль за соблюдением работником соблюдение правил и норм охраны труда, что стало причиной несчастного случая с причинением смерти и приходит к выводу о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГ с ФИО1, несчастным случаем на производстве, с возложением обязанности на ООО «ВекТор» составить акт Н-1 о несчастном случае.
Согласно статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.
Согласно пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом характера причиненных повреждений, характера и степени физических и нравственных страданий, возраста, обстоятельств, произошедшего несчастного случая, учитывая, что погибший являлся родным внуком истца, до совершеннолетия истец была опекуном погибшего, на протяжении всей их жизни он был ее опорой, утрата которого причинила ей глубокие душевные и нравственные страдания, выразившиеся в том, что ФИО2 испытала стресс, шок, волновалась, переживала, плакала, принципов разумности и справедливости, суд, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика ООО «ВекТор» в пользу истца в размере 1 000 000 рублей.
В оставшейся сумме компенсации следует отказать, поскольку отсутствуют доказательства заявленного размера компенсации морального вреда.
В силу ст. 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.
Согласно п. 2 ст. 7 настоящего ФЗ право на получение страховых выплат, в случае смерти застрахованного, в результате наступления страхового случая, имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Как следует из части второй статьи 179 ТК РФ иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Истец заявила о своем праве на возмещение по случаю потери кормильца в связи с нахождением на иждивении у внука ФИО1
Согласно ст. 9 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 10 ФЗ "О страховых пенсиях".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", право на получение страховых выплат в связи со смертью застрахованного может быть предоставлено и в том случае, если решением суда будет установлено, что при жизни застрахованный оказывал нетрудоспособным лицам постоянную помощь, которая являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, несмотря на имеющийся у этих лиц собственный доход.
Юридически значимым по делу является выяснение обстоятельств, связанных с оказанием застрахованным помощи лицу, претендующему на получение страховых выплат в случае его смерти, установление конкретного соотношения между объемом такой помощи и собственными доходами заинтересованного лица, как и признание (или непризнание) данной помощи постоянным и основным источником средств существования для него.
Согласно справке о получении пенсии ФИО2 установлено, что с 2002 года является получателем пенсии по старости, размер которой составляет на 2021 год в сумме 22 716,81 рублей.
Утверждение истца о постоянном содержании со стороны внука ФИО1 не основано на допустимых доказательствах, свидетельствующих о том, что такая помощь оказывалась постоянно, в том числе в 2020 году и на момент смерти ФИО1, являлась для ФИО2 постоянным и основным источником средств к существованию, в которой она нуждалась и которая значительно превышала бы получаемый заявителем доход.
Согласно свидетельских показаний установлено обратное, ФИО1 после окончания 9 класса работал неофициально, просил денежной помощи у родственников, проживая с истцом, у которой пенсия превышала заработок внука, следовательно, ФИО2 не находилась на полном содержании ФИО1 и не получала от него помощь, которая была бы для нее постоянным и основным источником средств к существованию на момент его смерти.
Письменные доказательства, платежные документы, подтверждающие факт перечисления денежных средств ФИО2, предоставление ей иного материального содержания, которое было бы для нее основным и постоянным источником средств к существованию в суд истцом не представлены.
Пунктом 8 ст. 12 Федерального закона №125-Фз установлено, что лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, причитающихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.
Согласно ст. 20 Федерального закона №125-ФЗ, средства на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний формируются, в том числе за счет обязательных страховых взносов страхователей.
Согласно ст. 20.1 Федерального закона №125-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Установлено, что ООО «ВекТор» страховые взносы в Фонд социального страхования за ФИО1 не выплачивал, поскольку был заключен договор подряда, по которому не предусмотрены указанные выплаты и таким образом, ФИО1 не являлся застрахованным лицом, что является основанием для оставления без удовлетворения требования, о признании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГ страховым.
Так же суд, установив отсутствие оснований для установления иждивения по требованиям истца, не находит оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности произвести выплаты и взыскании единовременной выплаты в соответствии с Федерального закона №125-ФЗ от 24.07.2009 в размере 1 000 000 рублей, назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца в размере 14780 рублей с последующей индексацией.
Истицей заявлены расходы на установку памятника и оградки в размере 244 600 рублей, но документального подтверждения несения расходов стороной истца не предоставлено и не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Взысканию с ответчика ООО «ВекТор» в доход бюджета Уссурийского городского округа подлежит государственная пошлина в размере 2270 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «ВекТор» с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности охранника в размере 19 500 рублей в месяц.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВекТор» составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, по факту несчастного случая произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГ при исполнении трудовых обязанностей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекТор» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 39 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекТор» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВекТор» в пользу бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в сумме 2270 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, взыскания стоимости изготовления памятника и оградки в размере 244 660 рублей – оставить без удовлетворения.
По исковым требованиям ФИО2 к Фонду социального страхования Российской Федерации Государственное учреждение-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал XXXX о признании несчастного случая произошедшего ДД.ММ.ГГ страховым, возложении обязанности произвести причитающиеся выплаты в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГ №125-ФЗ, взыскании единовременной выплаты в размере 1 000 000 рублей, назначении страховой пенсии по случаю потери кормильца ежемесячно с ДД.ММ.ГГ в размере 14 780 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 27 июля 2022 года.
Председательствующий Н.В. Дроздова