РЕШЕНИЕ
ИФИО1
15 октября 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:
судьи Айдарбековой Я.В.,
при секретаре ФИО3,
с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности б/н от 01.03.225г., сроком на один год,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 106999 руб., разницу в цене товара в размере 13500 руб., расходы на оплату услуг представителя до обращения в суд в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительства в суде в размере 4000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 120499 руб., а также по день фактического исполнения требования, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 120499 руб., а также по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 711,81 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 1700 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – видеокарты Palit RTX3080 Ti 12 Gb, s/n B7220013571, стоимостью 106999 руб., что подтверждается товарным чеком.
На купленный товар установлен срок гарантии – 36 месяцев.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя: не работает.
27.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара с учетом разницы. В случае проведения проверки качества, просил сообщить место, дату и время, так как желает присутствовать при ее проведении. Также в претензии указал реквизиты для перечисления денежных средств.
02.05.2023г. претензия была получена ответчиком.
03.05.2023г. в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик потребовал передать товар для проверки качества 01.06.2023г.
01.06.2023г. истец передал ответчику товар для проведения проверки качества по результатам которой было составлено Техническое заключение Ф91-002000, из которого следует, что заявленный дефект подтвердился. Дефектов производственного характера не выявлено, короткое замыкание на контактах одной из микросхем (BUOS IS25WP016SOIC-8 U2) аппарат после проверки опечатан.
После проведения проверки качества товар был возвращен истцу.
02.06.2023г. не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки истец направил ответчику претензию, в которой просил организовать проведение независимого исследования (экспертизы) товара.
05.06.2023г. ответчиком была получена претензия.
20.07.2023г. не получив ответа на свое требование о проведении независимой экспертизы, истец направил ответчику третью претензию, в которой просил безвозмездно устранить в товаре недостатки, в течение 45-ти дней.
26.07.2023г. претензия была получена ответчиком.
27.07.2023г. в адрес истца был направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, путем направления судебного извещения заказным письмом, которое было получено 18.09.2025г. (почтовый идентификатор 80406012158849).
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Указала, что по настоящему делу проведена судебная экспертиза, оснований сомневаться в правильности которой, у стороны ответчика не возникает. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании, выполненное им заключение, поддержал, ответив при этом на все заданные ему сторонами в ходе судебного заседания вопросы. Указал, что в ходе проведения исследования спорный объект исследования не запускался, переходил в рабочий режим, отсутствовало изображение. В результате исследования установлено, что вышла из строя микросхема энергонезависимой памяти с маркировкой IS25WP016. В результате проведенных замеров установлено, что в указанной микросхеме имеется пробой в цепи питания (пробой диода или внутреннего ключа, что происходит при резком скачке напряжения), также имеется низкое сопротивление по выводам ввода-вывода (указывает на внутренние короткие замыкания, возможный тепловой пробой MOSFET – ключей или деградация под воздействием перенапряжения/перегрева). С учетом выявленных множественных повреждений по цепям питания и ввода-вывода, пришел к выводу, что имело место подача нештатного напряжения, и дефект носит эксплуатационный характер. При нормальной эксплуатации товара таких повреждений бы не было. При проведении замеров таких повреждений возникнуть не может. К выводу о характере недостатка пришли совместно с экспертом ФИО6
Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившейся стороны истца.
Выслушав представителя ответчика, опросив эксперта, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N924, приобретенный истцом товар отнесен к технически сложным товарам.
Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 Закона, следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. При этом в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, который в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи товара – видеокарты Palit RTX3080 Ti 12 Gb, s/n B7220013571, стоимостью 106999 руб., что подтверждается товарным чеком.
На купленный товар установлен срок гарантии – 36 месяцев.
В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя: не работает.
27.04.2023г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости товара с учетом разницы. В случае проведения проверки качества, просил сообщить место, дату и время, так как желает присутствовать при ее проведении. Также в претензии указал реквизиты для перечисления денежных средств.
02.05.2023г. претензия была получена ответчиком.
03.05.2023г. в адрес истца был направлен ответ, которым ответчик просил передать товар для проверки качества 01.06.2023г.
01.06.2023г. истец передал ответчику товар для проведения проверки качества по результатам которой было составлено Техническое заключение Ф91-002000, из которого следует, что заявленный дефект подтвердился. Дефектов производственного характера не выявлено, короткое замыкание на контактах одной из микросхем (BUOS IS25WP016SOIC-8 U2) аппарат после проверки опечатан.
После проведения проверки качества товар был возвращен истцу.
02.06.2023г. не согласившись с результатами проведенной ответчиком проверки истец направил ответчику претензию, в которой просил организовать проведение независимого исследования (экспертизы) товара.
05.06.2023г. ответчиком была получена претензия.
20.07.2023г. не получив ответа на свое требование о проведении независимой экспертизы, истец направил ответчику третью претензию, в которой просил безвозмездно устранить в товаре недостатки, в течение 45-ти дней.
26.07.2023г. претензия была получена ответчиком.
27.07.2023г. в адрес истца был направлен ответ, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения требования истца.
Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СМАРТ» и ООО «ГОСТ».
Согласно экспертного заключения экспертов ООО «СМАРТ» ФИО5 и ООО «ГОСТ» ФИО6 № от 09.09.2025г., в представленном на исследование товаре имеются недостатки (дефекты)- видеокарта не запускается (не переходи в рабочий режим), отсутствует вывод изображение.
Причина неисправности – выход из строя микросхемы энергонезависимой памяти с маркировкой IS25WP016 (микросхемы BIOS).
Причина неисправности – выход из строя микросхемы энергонезависимой памяти с маркировкой IS25WP016. В результате проведенных замеров установлено, что в указанной микросхему имеется пробой в цепи питания (пробой диода защиты или внутреннего ключа, что происходит при резком скачке напряжения), также имеются низкие сопротивления по выводам ввода-вывода (указывает на внутренние короткие замыкания, возможный тепловой пробой MOSFET – ключей или деградацию под воздействием перенапряжения/перегрева). С учетом выявленных множественных повреждений по цепям питания и ввода-вывода эксперты пришли к выводу, что имело место подача нештатного напряжения, и дефект носит эксплуатационный характер.
Серийный номер видеокарты, указанный в копии определения суда, соответствует серийному номеру на фирменной упаковке от видеокарты и серийному номеру на технологическом стикере.
Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следов зачистки электронного компонента не обнаружено. При помощи микроскопа был произведен осмотр всех элементов видеокарты, в результате установлено, что выводы микросхемы энергонезависимой памяти с маркировкой IS25WP016 (микросхемы BIOS) имеют следы наложения инструмента.
В результате запроса в службу поддержки компании PALIT (на электронную почту) о возможности ремонта видеокарты в авторизованном сервисном центре, была получена информация о том, что обслуживание видеокарт на территории РФ обеспечивается магазинами и дистрибьюторами и распространяется на видеокарты, приобретенные в официальной розничной продаже. Производители видеокарт не используют авторизацию сторонних сервисных центров.
В соответствии с имеющимися данными был отправлен запрос в сервисный центр «DNS» о возможности проведения ремонтных работ. На что получен ответ, что ремонт видеокарты возможен посредством замены микросхемы энергонезависимой памяти с маркировкой IS25WP016 (микросхемы BIOS). Стоимость восстановительного ремонта видеокарты, составляет 4940 руб. Срок проведения ремонта – 2-4 дня с момента поступления запасной части на ремонтную площадку.
Среднерыночная стоимость аналогичной новой видеокарты на момент проведения экспертизы, составляет 101812 рублей, товар отсутствует в наличии – доступен под заказ.
Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.
Суд не усматривает в экспертном заключении ООО «СМАРТ» и ООО «ГОСТ» № от 09.09.2025г. какой-либо неполноты, неясности либо наличия противоречий. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не возникает. Исследование товара проводилось экспертами, владеющими специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающими правом на проведение подобных исследований. При производстве экспертизы экспертами использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации. На все вопросы эксперты ответили развернуто и в полном объеме. Выводы эксперта о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными, сомнений у суда не вызывают.
Вышеописанное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55, 85 ГПК РФ. Полномочия и компетентность экспертов ФИО5 и ФИО6 подтверждены соответствующими документами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В связи с чем, экспертное заключение ООО «СМАРТ» и ООО «ГОСТ» № от 09.09.2025г. принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.
Более того, эксперт ФИО5 был допрошен в судебном заседании, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, каких-либо сомнений в представленном экспертами заключени, являющихся основаниям не доверять выводам экспертов, у суда не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорном товаре не выявлено дефектов производственного характера, а, следовательно, о недоказанности ФИО2 своих доводов и, как следствие, необоснованности заявленных исковых требований об обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и, как следствие, не подлежат удовлетворению и остальные производные исковые требования.
ООО «СМАРТ» при направлении экспертного заключения было подано заявление о взыскании судебных расходов за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 20000 рублей. В ходе рассмотрения дела ООО «СМАРТ» представило заявление, в котором указало на допущенную описку в стоимости экспертизы, в котором просило взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 16000 рублей.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта.
Статьей 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность экспертного учреждения произвести экспертизу при отсутствии предварительной оплаты за нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороной ответчика при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в материалы дела предоставлено платежное поручение о внесении на депозит УСД по <адрес> 12000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы. Определением суда от 17.03.2025г. расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл», в том числе за счет средств, размещенных на депозитном счете Управления Судебного Департамента в <адрес> по платежному поручению № от 28.02.2025г. ООО «ДНС Ритейл».
При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 12000 рублей, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенные ООО «ДНС Ритейл» по платежному поручению № от 28.02.2025г. подлежит перечислению ООО «СМАРТ», в качестве оплаты за проведенную судебную экспертизу. 09.06.2025г. ООО «ДНС Ритейл» внесло на расчетный счет ООО «СМАРТ» 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 79, 98, 194-198 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Поручить Управлению Судебного Департамента в <адрес> перечислить ООО «СМАРТ» (№) денежные средства в размере 12000 рублей, внесенные ООО «ДНС Ритейл» на депозитный счет УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес> л/с <***> по платежному поручению № от 28.02.2025г.), в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме в течение десяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Я.В. Айдарбекова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________________
Секретарь судебного заседания
_______________________
(Инициалы, фамилия)
"____" __________________ 20 _____г.
УИД 63RS0№-73
Подлинный документ подшит
в материалы гражданского дела №
Автозаводского районного суда <адрес>