Дело № 2а-1068/2025
УИД 61RS0036-01-2025-001296-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,
при секретаре Зотовой Е.И.,
с участием представителя административного истца ГБУ РО «ГБ № 1» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г. Каменск-Шахтинском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г. Каменск-Шахтинском обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора.
В обоснование иска административный истец ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России на основании исполнительного листа, выданного Каменским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №, было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г. Каменск-Шахтинском. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г. Каменск-Шахтинском исполнительского сбора в сумме 50000 рублей. Считает необоснованным взыскание указанного исполнительского сбора, поскольку должником предпринимались меры, направленные на исполнение решения суда. В настоящее время решение суда по указанному гражданскому делу № частично исполнено, а именно установленадополнительная камера видеонаблюдения и обеспечено хранение данных камеры видеонаблюдения. В части требований исполнительного документа об обеспечении охраны объекта путем привлечения сотрудников охранных организаций была направлена заявка в Министерство здравоохранения Ростовской области о выделении денежных средств для обеспечения антитеррористической защищенности. Вина в действиях ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г. Каменск-Шахтинскомпо неисполнению в установленный срок требований исполнительного документа, отсутствует.
На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований в судебном заседании, административный истец окончательно просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от 15.05.2025 года о взыскании с ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г. Каменск-Шахтинскомисполнительского сбора в сумме 50000 рублей и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, просит освободить должника от взыскания указанного исполнительского сбора либо уменьшить указанный исполнительский сбор.
В судебном заседании представитель административного истца ГБУ РО «ГБ № 1» - ФИО1 уточненные административные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в административном иске, суду пояснил, что решение суда в настоящее время частично исполнено, административный истец ведет работы, направленные на полное исполнение решения суда.
В судебное заседание судебный пристав-исполнитель СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, а также представитель ГМУ ФССП России не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено без их участия.
В судебное заседание заинтересованное лицо по делу Каменский городской прокурор Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено без участия заинтересованного лица по делу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г.Каменск-Шахтинском, расположенное по адресу: <адрес>, обязана провести мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности, а именно: приобрести и установить дополнительную камеру видеонаблюдения, позволяющую обеспечивать непрерывное видеонаблюдение, архивирование и хранение данных не менее 1 месяца, согласно паспорту безопасности объекта, а также обеспечить охрану вышеуказанного объекта путем привлечения сотрудников охранных организаций, в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
На основании указанного решения суда и выданного взыскателю исполнительного листа в Специализированном отделе судебных приставов по Ростовской области ГМУ ФССП России было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении указанного исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями электронного сайта «Почта России» (ШПИ - №).
В установленный законом 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа должником не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 112 указанного Федерального закона, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, указал, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что должнику было известно о наличии указанного исполнительного производства, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г.Каменск-Шахтинском не исполнены, в связи с чем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора.
Обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора полностью соответствует ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом, доказательств отсутствия вины в не исполнении требований исполнительного документа в установленный срок административным истцом суду не предоставлено.
Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а также доказательств того, что должником были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, административным истцом суду не предоставлено.
При этом, отсутствие у должника, в том числе бюджетного учреждения необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является достаточным основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
В связи с этим, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а также оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не имеется.
Однако, суд считает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора в отношении должника ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г.Каменске-Шахтинском по указанному исполнительному производству.
В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Исследовав материалы дела, с учетом имущественного положения административного истца, а также учитывая, что административным истцом в настоящее время требования исполнительного документа частично исполнены, а именно установлена дополнительная камера видеонаблюдения и обеспечено хранение данных камеры видеонаблюдения, с учетом степени вины должника в неисполнении в установленный срок исполнительного документа в полном объеме, а также учитывая, что административный истец предпринимал меры для исполнения решения суда в полном объеме, а именно направлял заявки в Министерство здравоохранения Ростовской области для финансирования работ по устранению нарушений требований антитеррористической защищенности объекта, суд считает возможным уменьшить размер установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, на одну четверть, то есть до суммы 37500 рублей (50000 / 4 = 12500; 50000 – 12500 = 37500).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г. Каменск-Шахтинском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России ФИО2, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, удовлетворить частично.
Уменьшить установленный постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Ростовской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г. Каменск-Шахтинском, подлежащий взысканию исполнительский сбор, на одну четверть, то есть до 37500 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований ГБУ Ростовской области «Городская больница № 1» в г. Каменск-Шахтинском о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 08.07.2025 года.
Судья: