Дело № 2-371/2025
29RS0023-01-2024-008614-86
Решение
именем Российской Федерации
г. Северодвинск 16 апреля 2025 г.
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Смирновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 03 апреля 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак ...... 21 июня 2024 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, АО «Т-Страхование» 22 июня 2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец 18 июля 2024 г. направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в удовлетворении которой истцу было отказано. Решением Финансового уполномоченного от 05 сентября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. Указывает, что в тексте заявления о страховой выплате п. 4.2 заявления был заполнен машинописным способом, что лишило заявителя права выбора формы страховой выплаты. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1548975 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 1015600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 20100 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по эвакуации ТС в размере 3000 руб., расходы по хранению автомобиля 14620 руб.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика в отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.
Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 03 апреля 2024 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Тойота», государственный регистрационный знак ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «ВАЗ», государственный регистрационный знак ......
21 июня 2024 г. истец обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховой выплате, заполнив бланк заявления, предоставленный страховой компанией. При этом п. 4.2 заявления о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, был заполнен на бланке заявления машинописным текстом.
Признав случай страховым, АО «Т-Страхование» 22 июня 2024 г. выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.
Истец 18 июля 2024 г. направила в страховую компанию претензию с требованием о выплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в удовлетворении которой истцу было отказано.
Решением Финансового уполномоченного от 05 сентября 2024 г. истцу отказано в требовании о взыскании убытков в связи с нарушением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Респект» от 18 сентября 2024 г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 1548975 руб. Расходы по досудебной оценке составили 20100 руб.
Кроме того, истец понесла убытки по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 3000 руб., убытки по хранению ТС за период с 03 апреля 2023 г. по 28 июня 2024 г. в сумме 14620 руб.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Как следует из п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Как предусмотрено положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Одним из таких случаев является наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о денежной форме страхового возмещения (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По настоящему делу из текста заявления ФИО1 о страховом возмещении усматривается, что оно в пунктах (графах) 4.1 и 4.2 содержит различные варианты страхового возмещения, предлагаемого страховщиком потерпевшему: пункт 4.1 - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО (с возможностью выбора такой станции из предложенного страховщиком перечня или предложенной потерпевшим), пункт 4.2 - осуществление страховой выплаты в денежной форме наличными или безналичным расчетом по представленным реквизитам.
Текст заявления на выплату страхового возмещения составлен машинописным способом, отметка в графе 4.2 в виде «крестика» (осуществление страховой выплаты в денежной форме) также составлена машинописным способом заранее при распечатывании представителем страховщика стандартной типовой формы бланка заявления, что не может являться безусловным подтверждением волеизъявления истца на выбор именно такого способа страхового возмещения, как осуществление страховой выплаты в денежной форме.
При таких обстоятельствах, все сомнения подлежат истолкованию в пользу потерпевшего, а потому действует общее правило - страховщик обязан осуществить страховое возмещение в натуральной форме.
Как следует из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, не представлено, равно как не представлено и доказательств, подтверждающих наличие у страховщика оснований для изменения натуральной формы страхового возмещения на денежную, в том числе письменного соглашения об урегулировании страхового случая.
В соответствии с разъяснениями в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
По ходатайству ответчика АО «Т-Страхование» судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3
Из экспертного заключения ФИО3 следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей составляет 1362200 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП равна 1 987 700 руб., наступила полная гибель ТС истца, так как рыночная стоимость ТС составляет 1792600 руб., стоимость годных остатков – 377000 руб.
Экспертное заключение ИП ФИО3 мотивировано, соответствует действующим методикам расчета восстановительного ремонта, проводивший исследование эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников (№ 6594), имеет стаж экспертной деятельности 15 лет. Исследование проведено в полном объеме, с учетом региональных цен на запасные части и с корректировкой на пробег автомобиля.
При таких обстоятельствах суд отклоняет иные экспертные заключения, в том числе заключение специалиста Независимого Экспертного Бюро № 124-04/2025.
Поскольку судом установлено, что АО «Т-Страхование» ремонт автомобиля организован не был, между истцом и ответчиком какого-либо соглашения о форме страховой выплаты достигнуто не было, истец от ремонта автомобиля не отказывалась, то суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО «Т-Страхование». Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2
Суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» причиненный ущерб в размере 1015600 руб. (1792600 – 377000 – 400000).
Кроме того, с ответчика АО «Т-Страхование» в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию убытки в виде эвакуации ТС с места ДТП до места хранения, убытки по хранению автомобиля в сумме 14620 руб. Данные убытки понесены в связи с нарушенным правом истца на организацию восстановительного ремонта.
На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности, длительности неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину 28332 руб.
В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 20100 руб.
Судебная автотехническая экспертиза оплачена АО «Т-Страхование» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт .....) убытки в размере 1015600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы 20100 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по эвакуации в размере 3000 руб., расходы по хранению автомобиля 14620 руб., всего 1088320 (один миллион восемьдесят восемь тысяч триста двадцать) руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (паспорт .....) отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН <***>) в бюджет муниципального округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 28332 (двадцать восемь тысяч триста тридцать два) руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 г.
Председательствующий В.В. Ноздрин