Решение по делу № 02-4050/2025 от 26.12.2025.

УИД 77RS0008-02-2025-008359-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4050/2025 по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 ... к адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", действуя в интересах ФИО1 ..., обратились в суд с иском к адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств.

Исковое заявление обосновано следующим образом.

17 мая 2022 года между ФИО1 (далее – участник, истец) и адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» (далее – застройщик, ответчик) заключен договор участия в долевом строительстве №Зелёный парк-1.4(кв)-5/5/2(1) (АК). 30 июня 2024 во исполнение договора ответчик передал потребителю объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес. 19 июля 2024 участник направил застройщику уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении застройщику 24 июля 2024 года доступа для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков. Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа). Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 24 июля 2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативных технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части, а стоимость устранения недостатков объекта составляет сумма. 22 августа 2024 года истец направил ответчику акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

С учетом изложенного, истец в связи с недостатками переданного по договору участия в долевом строительстве №Зелёный парк-1.4(кв)-5/5/2(1) (АК) от 17 мая 2022 года недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, соразмерно уменьшить цену договора на сумма; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период с 24 июля 2024 года по день принятия решения суда, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора (стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков), компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителя сумм; взыскать с ответчика в пользу МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБИАДЗОР» штраф в размере 25% от присужденных в пользу потребителей сумм и возместить расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 17.12.2024 постановлено Исковое заявление Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах ФИО1 ... к адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании денежных средств, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты расходов за период с 01 января 2025 года по день фактического исполнения, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не более суммы сумма, а всего взыскать: сумма.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ИНН <***>) расходы по проведению независимой экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" (ИНН <***>) в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) судебные расходы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) судебные расходы в размере сумма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.06.2025 Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17.12.2024 оставлено без изменений, апелляционная жалоба представителя истца без удовлетворения.

Кассационным определением Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2025 постановлено: решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2025 года в части взыскания с ФИО1 ... в пользу фио фио экспертизы «Судебный эксперт» судебных расходов отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 декабря 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «Потребнадзор» - без удовлетворения.

Истцы МРОО Защиты прав потребителей "ПОТРЕБНАДЗОР", фио в судебное заседание не явились, о назначенном слушании извещены судом в установленном законом порядке, при подаче искового заявления ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик - адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" явку своего представителя в судебное заседание по делу не обеспечил, о назначенном слушании извещен судом в установленном законом порядке, представил суду письменные возражения на исковое заявление.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 декабря 2024 года установлено, что 17 мая 2022 между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком адрес «ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ» заключен договор участия в долевом строительстве №Зелёный парк-1.4(кв)-5/5/2(1) (АК).

30 июня 2024 года во исполнение договора участия в долевом строительстве ответчик передал участнику объект долевого строительства, распложенный по адресу: адрес, общей площадью 31,4 кв.м.

03 июля 2024 года в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру 693, расположенную по адресу: адрес, адрес.

19 июля 2024 года истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, о предоставлении ответчику доступа 24 июля 2024 года для осмотра объекта долевого строительства и устранения выявленных недостатков.

Ответчик оставил уведомление без внимания (без ответа).

Истец обратился в ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» для проведения осмотра объекта долевого строительства. На основании акта осмотра от 24 июля 2024 года ООО «ФАВ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза. Из акта экспертного исследования следует, что фактическое качество выполненных работ не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а также не отвечает иным обязательным требованиям ФЗ №214, в частности п.1 ст.7; стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта с целью устранения выявленных дефектов и несоответствий, составляет сумма.

22 августа 2024 года истец направил ответчику акт экспертного исследования, а также досудебную претензию с требованием устранить выявленные в объекте недостатки в предусмотренный законом срок, а в случае не устранения в 10-дневный срок выплатить сумму соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта, неустойку, а также возместить расходы на составление акта экспертного исследования.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно–технической экспертизы для определения наличия строительных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно ст.79 ГК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением суда от 23 октября 2024 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено фио экспертизы «Судебный эксперт».

Из заключения эксперта фио экспертизы «Судебный эксперт» №СЭ/128-2024 следует, что в квартире 693, расположенной по адресу: адрес, адрес, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения нормативных требований технических регламентов, строительных норм и правил, сводов правил; качество выполненных строительно-отделочных работ не соответствует требованиям действующей нормативной документации в строительстве (СП, ГОСТ и т.д.), Стандарту внутренней отделки квартир, утвержденному приказом ПАО «ПИК СЗ» №22 от 01 ноября 2022 года, а также договору участия в долевом строительстве №Зелёный парк-1.4(кв)-5/5/2(1) (АК); дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено; действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют выполненные работы в квартире 693, расположенной по адресу: адрес, адрес, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено; действующие строительно-технические нормы и правила, которым не соответствуют выполненные в квартире №693 работы, не включены в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений»; стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире 693, расположенной по адресу: адрес, адрес, округленно составляет сумма; перечень строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, приведен в таблице №2.3 в исследовании по вопросу №2; ввиду того, что при демонтаже заменяемых материалов, как правило, они подвергаются разрушению или повреждению, что делает их непригодными для повторного использования, остаточная стоимость демонтированных конструкций составляет сумма; установленные в квартире 693, расположенной по адресу: адрес, адрес, дефекты обусловлены несоблюдением нормативных требований при производстве строительно-отделочных работ, ввиду чего являются производственными дефектами, возникшими в результате строительно-отделочных работ, произведенных застройщиком, и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации квартиры.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы фио экспертизы «Судебный эксперт» №СЭ/128-2024 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Суд не принял в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь ст.ст.309,310 ГК РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере сумма.

Также, суд посчитал, что обоснованными являются только требования истца о взыскании неустойки с 01 января 2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.2 Федерального закона от 08 августа 2024 года №266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года №326, суд удовлетворил исковые требования в данной части и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с 01 января 2025 года (в случае внесения соответствующих изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года №326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями) по день фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы сумма, но не больше суммы сумма.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, и учитывая степень вины ответчика, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

Поскольку претензия истца направлена в адрес ответчика в период действия моратория, исходя из чего, суд не усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.1 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом заявлено требование на сумму сумма, иск, при этом, удовлетворен судом лишь на сумму сумма, то есть на 40,8%.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением заключения эксперта, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу МРОО ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ "ПОТРЕБНАДЗОР" (которое фактически понесло судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы) расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма (65000,00×40,8%), пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец не воспользовался своим правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, не уточнил исковые требования.

С ответчика в доход бюджета Российской Федерации также взыскана госпошлина в размере сумма.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ с адрес "ЗЕЛЕНОГРАДСКИЙ" в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» взыскана стоимость проведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (99000,00×40,8%), пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Что касается требования о возмещении фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» стоимости проведённой по ходатайству ответчика, но не оплаченной им судебной экспертизы в размере сумма (99000,00×59,2%), пропорционально то части требований, в удовлетворении которой судом было отказано, суд при повторном рассмотрении дела в данной части, учитывая, что в силу ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Соответствующее правомочие предоставлено общественным объединениям потребителей (их ассоциациям и союзам) согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей, согласно которому общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Общественная организация выступает процессуальным истцом по делу со всеми правами, предоставленными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ (часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем оформление полномочий согласно положениям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ от имени истцов не требуется. Подписать исковое заявление от имени общественной организации вправе лицо, которому предоставлено право действовать от имени общественной организации в силу его полномочий или на основании доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Общественная организация потребителей обратилась в суд в предусмотренном законом случае с исковым заявлением в интересах отдельных ФИО1 ..., в связи с чем оплата расходов по подготовке эксперта заключения судебной экспертизы подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, то есть в размере58608,сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Возместить за счет средств федерального бюджета в пользу фио ЭКСПЕРТИЗЫ «СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ» (ИНН <***>) судебные расходы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 января 2026 года.

Судья А.А, фио