УИД 61RS0003-01-2023-001236-57

Судья: Бабакова А.В. Дело № 33а-12935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.

судей: Медведева С.Ф., Новиковой И.В.

при секретаре: Ткачеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору г. Ростова-на-Дону Фрикель О.А., заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица по ненаправлению жалобы в суд, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведева С.Ф., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору г. Ростова-на-Дону Фрикель О.А., заинтересованное лицо: прокуратура Ростовской области о признании незаконным бездействия должностного лица по ненаправлению жалобы в суд.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что он обратился в прокуратуру г. Ростова-на-Дону с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), совершенном должностными лицами Управления здравоохранения города, однако определением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, административный истец подал на него жалобу в порядке ст. 30.1 КоАП РФ вышестоящему должностному лицу, а именно прокурору города.

Решением прокурора г. Ростова-на-Дону Фрикеля О.А. от 17 июня 2022 года в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, определение от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В связи с несогласием с принятым решением, ФИО1 обратился с жалобой, адресованной в районный суд, на определение от 26 мая 2022 года и решение от 17 июня 2022 года через орган, вынесший обжалуемые акты, а именно через прокуратуру г. Ростова-на-Дону. Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 30.2, ч.ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ данная жалоба в районный суд не направлена, вместо этого дано разъяснение за подписью прокурора город Фрикеля О.А. о том, что административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с соответствующей жалобой, а прокурор не обязан направлять жалобу со всеми материалами дела в районный суд.

По мнению ФИО1, указанное бездействие должностного лица прокуратуры г. Ростова-на-Дону является незаконным, поскольку прокуратура г. Ростова-на-Дону обязана была направить его жалобу вместе с материалами дела об административном правонарушении в соответствующий районный суд, независимо от способа подачи такой жалобы ФИО1 (непосредственно в суд или через орган, вынесший обжалуемое определение).

По мнению административного истца, указанное бездействие должностного лица органа прокуратуры лишило его права на обжалование определения должностного лица, поскольку 10-дневный срок, отведённый ФИО1 на обжалование решения по жалобе от 17 июня 2022 года, истёк 27 июня 2022 года, что препятствует обращению с жалобой непосредственно в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностного лица - прокурора города Ростова-на-Дону Фрикеля О.А., выразившиеся в ненаправлении жалобы ФИО1 со всеми материалами дела об административном правонарушении в районный суд по месту рассмотрения дела; обязать прокуратуру города Ростова-на-Дону устранить нарушения закона, а именно направить жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 30.9 КоАП РФ, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам изложенным в административном исковом заявлении.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно истолкованы положения КоАП РФ, относительно порядка обжалования процессуальных документов по делу и порядка направления материалов в суд для рассмотрения жалобы.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о реализации ФИО1 права на обжалование решения прокурора города от 17 июня 2022 года вышестоящему прокурору является неверным, поскольку ч. 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ решения вышестоящего должностного лица по жалобе на определение могут быть обжалованы только в суд.

При этом полученный из прокуратуры Ростовской области ответ от 8 сентября 2022 года относится не к жалобе на само решение прокурора г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 года, а относится к жалобе, поданной в порядке подчиненности на решение прокурора города о ненаправлении жалобы ФИО1 в соответствующий суд.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в настоящее время срок обжалования решения, принятого прокурором 17 июня 2022 года, истек и единственный способ его обжалования возможен лишь путем направления первоначальной жалобы с материалами дела в районный суд для рассмотрения.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель прокуратуры Ростовской области Емелина Е.А. и представитель прокуратуры г. Ростова-на-Дону Гуськова В.А. просили апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие прокурора г. Ростова-на-Дону Фрикеля О.А., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что КоАП РФ не возлагает на должностное лицо, вынесшее решение по жалобе, самостоятельно направлять жалобу на данное решение не вышестоящему должностному лицу, а в суд.

При этом ФИО1 не лишен был права самостоятельно обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав, в том числе, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также судом первой инстанции указано, что ФИО1 фактически реализовано право на обжалование решения прокурора города от 17 июня 2022 года вышестоящему прокурору. По итогам рассмотрения обращения заявителем получен ответ от 8 сентября 2022 года № Отв-07/1-5286-22/20960 за подписью начальника отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры области.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

Законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Гарантируя реализацию указанного конституционного права, названный Федеральный закон обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 1 статьи 9, пункты 1 и 4 части 1 статьи 10, статья 12); исполнение данных обязанностей может быть подвергнуто судебному контролю по жалобе самого гражданина на принятое по его обращению решение или на действие (бездействие), связанное с его рассмотрением (пункт 4 статьи 5).

Правовой статус прокуратуры, полномочия по рассмотрению и разрешению заявлений, жалоб и иных обращений определены статьями 1, 10 Федерального закона № 2202-1.

Согласно статье 10 указанного Федерального закона поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункт 2), ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

По смыслу статьи 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 мая 2022 года в адрес прокуратуры г. Ростова-на-Дону поступило обращение ФИО1 о совершении должностными лицами Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону административного правонарушения.

Определением исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону Блохиной А.В. от 26 мая 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности заместителя начальника Управления здравоохранения г. Ростова-на-Дону ФИО2 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 52-53).

Указанное определение направлено ФИО1 27 мая 2022 года с ответом № Отв-20600064-437-22/1158 от 27 мая 2022 года, в котором также разъяснен порядок обжалования решения.

8 июня 2022 года в прокуратуру г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО1 на определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки законности и обоснованности вынесенного определения решением прокурора г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 года определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года оставлено без изменения (л.д. 60-62), о чем ФИО1 был направлен ответ от 17 июня 2022 года № 656ж-2019 с приложением копии указанного решения (л.д. 64).

19 июля 2022 года в прокуратуру г. Ростова-на-Дону поступила жалоба ФИО1 на определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года и решение прокурора г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 года, которое было адресовано в «районный суд по месту рассмотрения (через прокуратуру г. Ростова-на-Дону) (л.д. 65-67).

Прокурором г. Ростова-на-Дону ФИО1 дан ответ № 656ж-2019 от 2 августа 2022 года, в котором административному истцу повторно разъяснен порядок обжалования определения исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года и решения прокурора г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 года, а также указано, что КоАП РФ не возлагает обязанности на лицо, вынесшее решение по жалобе, самостоятельно направлять жалобу на решение в суд (л.д. 69-71).

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 КАС РФ, установив, что все обращения ФИО1 рассмотрены уполномоченными должностными лицами прокуратуры г. Ростова-на-Дону, на них даны полные, мотивированные ответы с разъяснением порядка обжалования принятых решений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административного ответчика допущено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Также судебная коллегия усматривает, что административным истцом ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица прокуратуры, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, поскольку ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что о нарушении своих прав ему стало известно после получения письма прокурора г. Ростова-на-Дону Фрикеля О.А. 6 сентября 2022 года, а административное исковое заявление подано в суд 15 марта 2023 года. При этом ФИО1 не заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и уважительных причин пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, исходя из положений п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск административным истцом без уважительной причины срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица органов прокуратуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Довод заявителя жалобы о том, что жалоба ФИО1 от 8 июля 2022 года на определение исполняющего обязанности заместителя прокурора г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2022 года и решение прокурора г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2022 года должна быть направлена должностным лицом в суд для рассмотрения по существу, является необоснованным, поскольку указанная жалоба не содержала указание о том в какой именно районный суд г. Ростова-на-Дону она подается. При этом административному истцу разъяснен порядок обжалования вышеуказанного определения и решения должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении его прав оспариваемым бездействием административного ответчика, основанный на том, что ФИО1 лишится права на судебное обжалование актов должностных лиц ввиду истечения срока такого обжалования, поскольку ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления срока судьей в случае его пропуска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваем бездействием должностного лица.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Ю.М. Москаленко

Судьи: С.Ф. Медведев

И.В. Новикова

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.