Дело №2-7995/2023
03RS0003-01-2023-005910-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года город Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по оказанные услуги аренды техники,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по оказанные услуги аренды техники.
В обоснование иска указано, что между ООО «АльпМастер-Уфа» (Исполнитель) и АО «Башкиравтодор» (Заказчик) заключены следующие договоры: договор оказания услуг №67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению тяжелого автокрана на пневмоколесном ходу с экипажем, договор оказания услуг №67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники (далее - ДСТ) с экипажем для выполнения строительных работ для нужд филиалов АО «Башкиравтодор».
В нарушение обязательств ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы.
Согласно договору уступки от 10 апреля 2023 года и дополнительного соглашения к договору уступки от 01 июня 2023 года ООО «АльпМастер-Уфа» уступает, а ФИО1 принимает право требования к АО «Башкиравтодор» в размере 20 603 001,90 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.
На основании изложенного, согласно уточненному иску, истец просит взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № 67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., по договору оказания услуг № 67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г. в размере 20 603 001,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» - ФИО2, действующий по доверенности от 09.01.2023 года, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года к производству суда принято исковое заявление ООО «АльпМастер-Уфа» к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности в размере 20 603 001,90 руб.; при этом факт заключения договора, объем и стоимость оказанных услуг по договору оказания услуг № 67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., договору оказания услуг № 67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г. не оспаривал.
Представитель третьего лица ООО «АльпМастер-Уфа» - ФИО3, действующий по доверенности от 22.06.2023 года, уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что согласно условиям договора уступки от 10 апреля 2023 года ООО «АльпМастер-Уфа» уступило, а ФИО1 принял право требования к АО «Башкиравтодор» по договору оказания услуг № 67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., договору оказания услуг № 67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г., в связи с чем у ООО «АльпМастер-Уфа» требований к АО «Башкиравтодор» не имеется. В Арбитражном суде Республики Башкортостан ООО «АльпМастер-Уфа» заявлен отказ от исковых требований к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по данным договорам.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК Российской Федерации).
В силу положений п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Исходя из содержания приведенных правовых норм, соглашением признается взаимодействие воли сторон, направленное на достижение одной и той же юридической цели. Поскольку договор есть соглашение, то возникновение договорного обязательства требует взаимного согласования сторонами всех его существенных условий.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с абзацем 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Договор аренды транспортных средств с экипажем является двусторонним (участниками выступают арендодатель и арендатор), возмездным (арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации, а арендатор, в свою очередь, выплачивает за предоставленное транспортное средство и услуги арендную плату в установленном размере), реальным (для заключения такого договора необходимо не только согласие сторон по всем существенным условиям, но и передача транспортного средства), срочным (транспортное средство предоставляется арендатору на время, по истечении которого он обязан возвратить его арендодателю).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Судом установлено, что между АО «Башкиравтодор» (заказчик) и ООО «АльпМастер-Уфа» (исполнитель) заключены следующие договоры:
- договор оказания услуг №67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению автокрана на пневмоколесном ходу с экипажем,
- договор оказания услуг №67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязуется по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники (далее - ДСТ) с экипажем для выполнения строительных работ для нужд филиалов АО «Башкиравтодор».
Указанные договоры предусматривают следующий порядок приемки и оплаты оказанных услуг, общий для обоих договоров.
Согласно пункту 2.5 договоров не позднее 3-х дней после ежемесячного периода оказания услуг исполнитель предоставляет на подписание акты об оказании услуг, в которых содержаться сведения о количестве отработанных дорожно-строительной техникой машино-часов, видах, составе, объеме и цене оказанных по настоящему договору услугах в 3-х экземплярах.
Акты об оказании услуг со стороны заказчика подписываются уполномоченными представителями заказчика. Форма акта определяется исполнителем.
В соответствии с п. 2.8 и п. 2.9 договоров в течение 3-х рабочих дней после получения акта оказания услуг заказчик обязан подписать его и направить одни экземпляр исполнителю, либо при наличии недостатков представить мотивированный отказ от его подписания.
Услуги считаются оказанными после подписания Акта об оказании услуг заказчиком или его уполномоченным представителем при условии, если услуги оказаны качественно и соответствуют требованиям заказчика и условиям настоящего договора.
Согласно пункту 4.2. указанных договоров, оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя с отсрочкой платежа:
– 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг (по договору № 67-05/11()С-529 от 01.08.2022 г.),
– 7 (семь) рабочих дней с момента подписания Акта об оказании услуг (по договору № 67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г.).
Из положений статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.
При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.
На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.
Представленными стороной истца документами - актами № 625 от 01.09.2022 г. на сумму 1 528 470 руб., № 688 от 10.09.2022 г. на сумму 4 096 299.60 руб., № 801 от 01.10.2022 г. на сумму 12 355 500 руб., №860 от 01.10.2022 г. на сумму 300 300 руб., № 949 от 01.10.2022 г. на сумму 2 175 000 руб., № 950 от 31.10.2022 г. на сумму 1 950 000 руб., № 951 от 30.11.2022 г. на сумму 1 425 000 руб., № 43 от 31.01.2023 г. на сумму 157 500 руб., №45 от 01.01.2023 г. на сумму 1 500 000 руб., №46 от 31.01.2023 г. на сумму 1 800 000 руб., №63 от 28.02.2023 г. на сумму 1 162 500 руб., подписанными ООО «АльпМастер-Уфа» и АО «Башкиравтодор», подтверждается факт и объем исполнения условий договора оказания услуг №67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., договора оказания услуг №67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г., в соответствии с которым исполнитель обязался по письменным заявкам заказчика оказать услуги по предоставлению дорожно-строительной техники (далее - ДСТ) с экипажем для выполнения строительных работ для нужд филиалов АО «Башкиравтодор».
Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2023 по 13.06.2023, не оспоренному ответчиком, размер задолженности АО «Башкиравтодор» перед ООО «АльпМастер-Уфа» составляет 20 603 001,90 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года к производству суда принято исковое заявление ООО «АльпМастер-Уфа» к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., договору оказания услуг № 67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г. в размере 20 603 001,90 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2023 года принят отказ ООО «АльпМастер-Уфа» от исковых требований к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., договору оказания услуг № 67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г. в размере 20 603 001,90 руб.
Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении данного обстоятельства на противной стороне лежит бремя доказывания оплаты данных работ в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от данной обязанности либо уменьшения суммы платы; истец в такой ситуации наличие оставшейся задолженности не должен доказывать иначе как в порядке возражений на представленные ответчиком доводы и доказательства.
Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).
В силу принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.
АО «Башкиравтодор», как следует из отзыва на исковое заявление, о недействительности или незаключенности договоров аренды транспортного средства с экипажем не заявляло, акты о принятии услуг, а также сам факт надлежащего оказания услуг и их объем по договору № 67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., по договору оказания услуг № 67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г., не оспаривало.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, объективно указывающих на погашение задолженности АО «Башкиравтодор» перед ООО «АльпМастер-Уфа» в размере 20 603 001,90 руб.
Согласно условиям договора уступки от 10 апреля 2023 года (с дополнительным соглашением от 01 июня 2023 года) ООО «АльпМастер-Уфа» уступило, а ФИО1 принял право требования к АО «Башкиравтодор» по договору оказания услуг № 67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., договору оказания услуг № 67-05/ПОС-529 от 01.08.2022г.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 632 ГК РФ, исходит из того, что обязанность доказывания факта передачи транспортного средства арендатору лежит на арендодателе, а на арендаторе - бремя доказывания внесения арендных платежей в срок, предусмотренный договором аренды, вместе с тем доказательств оплаты арендной платы ответчиком в полном объеме не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг № 67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., договору оказания услуг № 67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г. в размере 20 603 001,90 руб.
Довод ответчика о том, договор уступки от 10 апреля 2023 года (с дополнительным соглашением от 01 июня 2023 года) между ООО «АльпМастер-Уфа» и ФИО1 заключен в нарушение п. 9.2. договоров оказания услуг № 67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., № 67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г., в соответствии с которым не допускается уступка прав требования без согласования сторон, судом отклоняется по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании договора цессии недействительным являются обстоятельства заключения этого договора с намерением причинить вред должнику либо со злоупотреблением правом.
Таким образом, нарушение установленного договором условия о предоставлении согласия должника на уступку прав влечет недействительность договора цессии лишь в том случае, если истцом доказано, что при совершении уступки и цедент, и цессионарий действовали исключительно с намерением причинить вред должнику.
Предметом договора цессии по настоящему делу являлась уступка денежного требования по договорам аренды транспортного средства с экипажем, а следовательно, не связанного неразрывно с личностью кредитора, ввиду чего уступка являлась допустимой и в отсутствие согласия должника.
Каких-либо доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, имели умысел на причинение вреда ответчику, материалы дела не содержат.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о взыскании задолженности по оказанные услуги аренды техники удовлетворить.
Взыскать с ООО АО «Башкиравтодор», ОГРН <***>, в пользу ФИО1, №, задолженность по договору оказания услуг № 67-25/ПОС-278 от 29.04.2022 г., договору оказания услуг № 67-05/ПОС-529 от 01.08.2022 г. в размере 20 603 001,90 руб.
Взыскать с ООО АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Р.Р. Зайдуллин
Решение суда принято в окончательной форме 09.08.2023.