Дело №2-1652/2022
44RS0002-01-2022-001642-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2022 года г. Кострома
Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С., при секретаре Поповой А.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Экстра», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Экстра», ФИО4 Мирза оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № от dd/mm/yy в солидарном порядке.
В ходе судебного разбирательства ПАО «Совкомбанк» требования уточнил, просил взыскать с ответчиков с ООО «Экстра», ФИО1, по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:
сумму просроченного основного долга в размере 2 397 029,87 руб.;
сумму процентов на основной долг за период dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 46 588,78 руб.;
сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 24% годовых в размере 468246 руб. 66 коп.,
проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 397 029,87 руб. по ставке 24% годовых;
пени на просроченный основной долг в размере 542143 руб. 26 коп., начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно,
пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 397 029,87 за период с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,
пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 10870 руб. 20 коп.,
пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 46 588,78 руб. за период с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки,
пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 25212 руб. 48 коп.;
а также расходы истца на оплату госпошлины в размере 21 902 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Экстра» в судебное заседание не явился, о времени и месте данное юридическое лицо суд находит надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебные извещения в адрес ответчика по месту его нахождения направлены, вернулись в суд за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО1 Олгы в судебное заседание не явился, поручив ведение дела представителю ФИО2, который просил отказать в удовлетворении требований банка, превышающих сумму 1370178 руб. 74 коп. представитель ответчика указал, что по делу проведена судебная экспертиза, которой установлено, что подписи ФИО4 в договоре поручительства № от dd/mm/yy выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинным подписям. С данным обстоятельством был связан тот факт, что при выдаче кредита заемщику, в качестве обеспечения обязательства требовалась выдача совместного поручительства участников заемщика. При заключении договора ФИО1 имел все основания полагать, что в случае выплаты им обеспеченного поручительством долга, он вправе будет претендовать на получение возмещения со второго участника общества, давшего совместное поручительство по его долгу. Считают установленным фактом ухудшение условий обеспечения задолженности ООО «Экстра» на основании п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, и размер требований не может превышать 50% к основному должнику.
Ответчик ФИО4, к которому изначально заявленные истцом ПАО «Совкомбанк» требования не поддержаны, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Экстра» заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, по условиям которого Банк обязуется предоставлять клиенту кКредит/кредиты в рамках лимита, а клиент обязуется возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом/кредитами и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита 2500000 руб., срок действия лимита - 365 дней, срок действия кредитного транша – от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита, роцентная ставка – 12% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита; 24% годовых - за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или ее части. Целевое использование кредита - пополнение оборотных средств. Согласно пп «а,б» п. 1.1.14 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по возврату кредита, клиент также уплачивает штраф в размере 30 000 руб.
Договор был заключён посредством подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.
Истцом ПАО «Совкомбанк» обязательство по договору исполнено, денежные средства были выданы заемщику, что следует из заявления от dd/mm/yy о предоставлении транша в размере 2500000 руб. на срок 90 календарных дней, заявления от dd/mm/yy о предоставлении транша в размере 1200 000 руб. на срок 90 к.д., заявления от dd/mm/yy о предоставлении транша в размере 108462 руб. 72 коп. на срок 90 к.д., заявления от dd/mm/yy о предоставлении транша на сумму 108462 руб. 72 коп. на срок 90 к.д., и платежных поручений.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен Договор поручительства № от 02.04.2021г., в соответствии с п.1.1, п.1.2, п.1.3 и п.2.3 которого Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение Заемщиком обязательств по Договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности №, клиентом по которому является ООО «Экстра».
Заемщик ООО «Экстра» не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, а также иных платежей, предусмотренных договором, доказательства обратного в деле отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
В п. 13, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).
Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).
По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.
Проанализировав условия договора об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy, договор поручительства № от dd/mm/yy, поручителем по которому выступает ФИО1, суд приходит к выводу, что содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, указывающие на совместный характер поручительства данных лиц, отсутствуют. Суд находит поручительство ФИО1 раздельным, не ограничивающим его ответственность по исполнению основного обязательства за заемщика ООО «Экстра».
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.
С учетом изложенного, требования банка о взыскании задолженности по договору, а также процентов, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.
Исходя из того, что расчет задолженности определен на dd/mm/yy, а взыскание процентов заявлено по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить подлежащие взысканию проценты и пени по состоянию на дату вынесения решения суда, а в дальнейшем следует начислять проценты с dd/mm/yy.
По состоянию на dd/mm/yy проценты на просроченный основной долг, начисленные по день принятия судом решения по ставке 24% годовых, составят 517 106 руб. 76 коп. и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом по договору исчислены пени на просроченный основной долг и проценты по состоянию на dd/mm/yy, до настоящего времени ответчиками ни сумма основного долга, ни задолженность по процентам не возвращены. При этом истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по просроченному основному долгу и по процентам за пользование основным долгом по день фактического исполнения обязательств, и с учетом вышеуказанных положений закона и разъяснений ВС Верховного Суда РФ, суд полагает необходимым определить размер пени на день принятия судом решения (dd/mm/yy).
За период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно истцом исчислены пени по ставке 0,2 % на сумму основного долга в размере 542143 руб. 26 коп., то за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно (31 день), пени составят 148615,85 руб.
Пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно исчислены истцом в размере 10870 руб. 20 коп., размер пеней за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy (день принятия судом решения) составит 2888 руб. 50 коп.
Пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно исчислены истцом в размере 25212 руб. 48 коп., требований истцом о взыскании данных пеней до фактического исполнения обязательств не заявлено.
Итого общая сумма пеней на день принятия судом решения составит 729730 руб. 38 коп.
Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, а также общий размер пеней на день принятия судом решения, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку уменьшить до одной трети (то есть 243 243 руб. 46 коп), придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21902 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме и в солидарном порядке.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Экстра», ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО «Экстра» (№), ФИО1, <данные изъяты>), в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:
сумму просроченного основного долга в размере 2 397 029,87 руб.;
сумму процентов на основной долг за период dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно в размере 46 588,78 руб.;
сумму процентов на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy по ставке 24% годовых в размере 517 106 руб. 76 коп.,
пени в общей сумме 243 243 руб. 46 коп. на день принятия судом решения, в том числе пени на просроченный основной долг за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 397 029,87 за период с dd/mm/yy по день принятия судом решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, а также пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 46 588,78 руб. за период с dd/mm/yy по день принятия судом решения по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно;
а также судебные расходы истца на оплату госпошлины в размере 21 902 руб., и всего взыскать 3225870 (три миллиона двести двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят) руб. 78 (семьдесят восемь) коп.
Взыскать солидарно с ООО «Экстра» (№), ФИО1, <данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от dd/mm/yy:
проценты, начисленные с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 2 397 029,87 руб. по ставке 24% годовых;
пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 2 397 029,87 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 46 588,78 руб. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.С. Балаева
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.