УИД 35RS0009-01-2023-002364-12

Дело № 1-124/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Другова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новрузовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Вологодского района Дынга П.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Крыщенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

ФИО1, являющийся потребителем наркотических средств, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона Российской Федерации «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998, совершил незаконные приобретение, хранение, перевозку без цели сбыта, с целью личного употребления наркотического средства – каннабис (марихуана), включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, массой 322,4 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (далее по тексту Постановление Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012), относится к крупному размеру, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у реки в <адрес> в точке координат (№), возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства.

Так, реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут ФИО1, находясь у реки в <адрес> в точке координат (№) поместил наркотическое средство - каннабис (марихуана) в тайник лесного массива, тем самым обеспечил его сохранность и незаконно приобрел с целью незаконного хранения для последующего употребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, продолжая свои преступные действия, находясь по адресу: <адрес>, решил забрать вышеуказанное наркотическое средство у реки в точке координат (59.464957, 41.719555) <адрес> с целью незаконных приобретения, перевозки и хранения, без цели сбыта наркотического средства. Затем продолжая свои преступные намерения, прибыл по вышеуказанному адресу и поместил наркотическое средство - каннабис (марихуана) в автомашину марки «HYUNDAI SANTA FE» г.н. № регион, принадлежащую Т.А.И., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, где осуществил его незаконные хранение и перевозку при помощи вышеуказанного транспортного средства, с целью дальнейшего незаконного хранения и употребления до задержания сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 322,4 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 с целью обеспечения сохранности незаконно приобретенного им вышеуказанного наркотического средства, незаконно хранил и перевозил с момента незаконного приобретения до момента пресечения его преступных действий сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на № автодороги М-8 Холмогоры – Москва – Ярославль – Вологда вблизи деревни Фофанцево Вологодского муниципального округа <адрес> в точке координат (№) сотрудниками полиции задержан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут в ходе осмотра места происшествия в автомашине «HYUNDAI SANTA FE» г.н. О321СМ 29 регион изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 322,4 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002, относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, пояснил, что раскаивается в содеянном, отказался от дачи показаний в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании. Не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, следует, что он является потребителем наркотических средств, употребляет только марихуану, данный наркотик он курит периодически. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на рыбалку в д. <адрес>, с ночевкой, выбрал место, расчищенное от зарослей и подходящее для ночлега, по местности было видно, что люди ранее здесь останавливались. Данная деревня находится в отдаленном месте, является заброшенной, жилых домов в деревне нет. В утреннее время около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он собирался домой, стал собирать мусор, увидел пакет белого цвета, который принадлежал не ему, он открыл пакет и увидел сухую траву, так как он является потребителем наркотических средств, то он понял по запаху и внешнему виду, что это марихуана. В тот день он решил с собой не везти данный пакет, он испугался, а решил его спрятать. Он отошел от местности и прикопал пакет. ДД.ММ.ГГГГ он решил забрать данный наркотик, так как в осенне-зимний и весенний период в данную деревню было просто не проехать, он не был уверен, что данный наркотик до сих пор находится в том месте, где он его спрятал. ДД.ММ.ГГГГ он попросил знакомого Т. съездить с ним в д. <адрес>. Ехал за рулем Т. прибыв в деревню, он попросил Т. остановить машину вблизи того места, где он в прошлом году спрятал пакет. Он вышел, Т. пошел с ним, после чего Свидетель №1 свернул, а он пошел за пакетом с наркотиком. После он вернулся к машине, Свидетель №1 был уже у машины. Тогда он попросил Свидетель №1 на обратном пути ехать ему за рулем, Свидетель №1 согласился. Пакет с наркотиком он спрятал в чемодан, который взял с собой, Свидетель №1 об этом ни чего не говорил. По пути следования в <адрес> их остановили сотрудники полиции около д. <адрес>. После чего в автомашине изъяли наркотическое средство, которое принадлежало ему, изъятие проходило при понятых. Наркотик он хотел оставить себе, чтобы периодически покуривать, сбывать никому не хотел (т.1 л.д. 87-89).

В ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.153-161) ФИО1 указал, что нужно проехать в д. <адрес>. Проехать нужно до таблички «<адрес>», все участники следственного действия на автомашине проехали до вышеуказанной таблички. Далее он пояснил, что необходимо проехать до таблички «Туровец» указал направление дороги и пояснил, что д. Кожухово находится от <адрес> на расстоянии 25 км. Проследовав, по пути указал на табличку «Кожухово» и пояснил, что нужно проехать в деревню и свернуть налево. Участники проехали по указанному пути к речке, расположенной в д. <адрес>. Прибыв к реке указал на место, расположенное в точке координат (59.ю464842, 41.719982), пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в данном месте нашел пакет с наркотическим средством и спрятал его в кустах, вблизи реки в точке координат (№), прикопал данный пакет. После чего ДД.ММ.ГГГГ съездил на а/м «Хендай Сантафе» г.н. О321СМ 29 регион со знакомым Т.А.И. который не знал об этом наркотическом средстве и хотел привезти в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ а/м задержали сотрудники полиции и наркотическое средство изъяли.

Указанные выше показания ФИО1 были получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 права не свидетельствовать против самого себя и возможности использования его показаний в качестве доказательств в случае последующего отказа от них, поэтому являются допустимыми доказательствами.

Эти показания подробны и последовательны, не содержат каких-либо существенных неточностей, согласуются с изложенными ниже показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, содержат сведения, которые могли быть известны только ФИО1 и не были известны правоохранительным органам, поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора.

Помимо собственного признания вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными судом.

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия осмотрен участок местности, расположенный на обочине автодороги на № км М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск на территории Вологодского муниципального округа Вологодской области в географических координатах (59.326565 39.986881). На обочине припаркована автомашина марки «HYUNDAI SANTA FE» г.н. № регион. На «торпеде» салона автомашины под лобовым стеклом лежит мобильный телефон марки «Honor» imei:№. При открытии багажника находится запасное колесо, детское кресло, домкрат, баллонный ключ, а так же деревянная коробка, в которой находится полимерный сверток, состоящий из нескольких полимерных пакетов, при вскрытии которого обнаружено вещество в виде сушеной травы. Изъято: 1) вещество в виде сушеной травы, упаковано в полимерный пакет скрепленный печатью «Для справок ОМВД России по <адрес>», пояснительной надписью и подписями понятых, 2) мобильный телефон марки «Honor» imei:№ упакован в бумажный конверт скрепленный печатью «Для справок ОМВД России по <адрес>», пояснительной надписью и подписями понятых (том 1 л.д.20-27).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, растительного происхождения, представленное на исследование является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Масса вещества после высушивания до постоянной массы при 110о С на момент проведения исследования составляет 322,4 грамма (том 1 л.д.32).

Согласно заключению эксперта №-х от ДД.ММ.ГГГГ вещество растительного происхождения, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: № км автодороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск в географических координатах 59.326565, 39.986881 вблизи д. Фофанцево Вологодского муниципального округа, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681. Масса вещества после высушивания при 110о С до постоянной массы с учетом израсходованного на проведение предварительного исследования (0,1 г, справка об исследовании №-х от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 322,4 грамма (том 1 л.д.105-109).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрена картонная коробка. На коробку наклеен фрагмент листа бумаги бланк с печатным текстом «К справке об исследовании №-х от ДД.ММ.ГГГГ. Вещество, изъятое в ходе ОМП а/м Хендай Сантафе г.н. О321СМ29 на № км автодороги М8 «Холмогоры». Коробка заклеена и опечатана оттиском круглой именной печати «ЭКСПЕРТ Ч.С.В.». Картонная коробка повреждений не имеет и обеспечивает сохранность содержимого (т.1 л.д. 111-113).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2 изъят мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note10 T» imei:№, упакован в бумажный конверт, опечатан печатью «для справок», с подписями понятых (т.1 л.д. 9-12), который осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-85).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов осмотрен упаковочный материал (пакеты), на данном упаковочном материале имеется оттиск круглой именной печати «ЭКСПЕРТ Ч.С.В.», имеется пояснительная надпись, выполненная машинописным текстом «Вещество в виде сушеной травы изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в автомобиле Хендай Сантафе г/н № по адресу: Вологодский муниципальный округ 479 км. Автодороги М-8 «Холмогоры» (т.1 л.д.126-128).

Свидетель Т.А.И. в оглашенных с согласия сторон показаниях показал, что у него есть знакомый ФИО1, знает его 5 лет. Видятся часто, хорошо общаются. ДД.ММ.ГГГГ он списался в социальной сети «ВКонтакте» с А., просто общались. Через какое – то время Кемко позвонил ему на телефон, спросил, сможет ли он отвези его в один из населенных пунктов в <адрес>, зачем и куда именно Кемко не пояснил. Он согласился отвезти Кемко. Он заехал за ним в период времени с 12 часов по 13 часов, на личном автомобиле марки «Хендай Санта Фе» г/н № регион, по месту жительства: <адрес>. После того как он забрал ФИО2, они поехали по трассе М-8 в сторону <адрес>. Доехали до д. <адрес>. В какой – то момент Кемко попросил его остановиться, после чего вышел из автомашины и куда то ушел. Куда Кемко ушел, он не видел. Через 15 минут вернулся обратно, было ли что то у него в руках, он не видел, куда уходил Кемко, он также не спрашивал. После того, как Кемко вернулся, они поехали обратно. По дороге в Вологду, на дороге, в населенном пункте Фофанцево их остановили сотрудники полиции. Сотрудники полиции произвели осмотр автомашины, в ходе которого был обнаружен и изъят пакет с марихуаной. Данный пакет, как пояснил Артем, он забрал из деревни Кожухово и положил в его автомобиль, куда они приехали изначально, так как до этого момента его в автомашине не было (том 1 л.д.46-48, л.д. 135-136).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Т.А.И. изъяты: автомашина марки «HYUNDAI SANTA FE» г.н. № регион, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес> (т.1 л.д. 138-139), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра предметов (т.1 л.д. 140-149).

Свидетель К.Е.Ю. в оглашенных с согласия сторон показаниях показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут он передвигался на автомашине марки «Лада Калина», г.р.з. Е769ЕО/35 регион, он ехал из <адрес> в сторону <адрес> по автодороге М-8 Холмогоры. Вблизи д. <адрес> его остановил мужчина, был в форменном обмундировании, представился сотрудником полиции, предъявил удостоверение, попросил пройти к автомашине марки «Хендай Сантафе». Сотрудник полиции попросил побыть его понятым при проведении осмотра места происшествия. Также с ним находился второй понятой, мужчина, который ранее ему не знаком. Затем сотрудники полиции разъяснили ему права, после чего попросили пройти к автомобилю, у которого стояли двое молодых людей. Ранее ему эти молодые люди знакомы не были. Сотрудники полиции молодых людей не представили, но пояснили, что данные молодые люди подозреваются в незаконном обороте наркотических средств. После этого начался осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена автомашина марки «Хендай Сантафе», сначала осмотрен салон автомашины, в ходе которого был изъят телефон марки «Honor» в корпусе темного цвета, в дальнейшем телефон был упакован в бумажный конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. После салона стали осматривать багажник, в багажнике были различные вещи: детское кресло, деревянная коробка, запасное колесо. В деревянной коробке находился полимерный пакет с веществом растительного происхождения в виде сухой травы. После чего сотрудник полиции данное вещество (сухую траву) упаковал в пустой полимерный пакет серого цвета, который в дальнейшем опечатал, где он и второй понятой поставили свои подписи. Задержанные молодые люди в момент проведения осмотра места происшествия между собой не общались, но при проведении осмотра места происшествия он понял, что вещество растительного происхождения, в виде сухой травы принадлежит водителю транспортного средства «Хендай Сантафе», так как второй мужчина пояснил: «Это не мое». Все изъятые предметы были им предъявлены (т.1 л.д. 66-67).

Оценив представленные в судебном заседании доказательства, которые отвечают принципу относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает вину ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

За основу обвинения суд принимает показания ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования в ходе допросов и проверки показаний на месте, свидетелей, согласующиеся друг с другом и другими исследованными доказательствами по всем существенным обстоятельствам по данному делу.

Все положенные в основу обвинения доказательства получены с соблюдением УПК РФ. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Процессуальных нарушений, допущенных при производстве следственных действий с участием подсудимого и ставящих под сомнение результаты их производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак «совершенные в крупном размере», так как наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 322,4 грамма, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, относится к крупному размеру.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, исправление ФИО1, на условия его жизни, условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает объяснение <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, по делу не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 <данные изъяты>

Согласно медицинского заключения БУЗ ВО «Вологодский наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 больным наркоманией не является (том 1 л.д. 76).

Согласно заключению комиссии судебно – психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время каким- либо психическим расстройством или наркологическим заболеванием. ФИО1 мог в период инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (том 1 л.д. 132-133).

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, без назначения дополнительного наказания. По мнению суда, возможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы не исчерпаны.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд не усматривает. Оценка преступления как менее тяжкого не будет являться объективной и соответствующей целям и задачам уголовного судопроизводства. Суд учитывает способ реализации преступных намерений, мотив и цели преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями статей 81- 82 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату Манаковой М.Н., в связи с ее участием в уголовном деле по назначению, выплаченных по постановлению следователя, суд в соответствии с требованиями статьи 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его материального и семейного положения, не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек и полагает правомерным взыскать их с подсудимого в доход государства в сумме 2 122 рубля 90 копеек.

Наложенный на имущество ФИО1 арест подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, возложив на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в порядке, установленном данным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note10 T» imei:№, выданный на ответственное хранение ФИО1, оставить в распоряжении владельца;

- автомашину марки «HYUNDAI SANTA FE» г.н. № регион, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, мобильный телефон марки «Honor» imei:№, выданные на ответственное хранение Т.А.И.., оставить в распоряжении владельца;

- наркотическое средство – каннабис (марихуанна) общей массой 322,2 г., упаковочный материал (пакеты) – уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в рассмотрении уголовного дела, в сумме 2 122 (две тысячи сто двадцать два) рубля 90 копеек.

Отменить арест на имущество ФИО1, наложенный на основании постановления Вологодского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note10 T» imei:№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Д.Н. Другов

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 13 октября 2023 года.

ВЕРНО

Судья Д.Н. Другов