УИД 77RS0004-02-2022-016146-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2023 по иску ФИО1 к Теряну Нареку Артемовичу о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, на досудебные требования ответа не последовало, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском. На основании изложенного, истец просит суд о взыскании с ответчика в свою пользу: сумму займа в размере 287 300 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за пользование суммой займа за период с 22.06.2020 года по 23.11.2022 года в размере 249 951 Доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере 287 300 Долларов США, исходя из ставки в размере 3% в месяц за период с 24 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы займа, в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2020 по 30.11.2022 в размере сумма и за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик Терян Н.А., не согласный с заявленными требованиями обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договоров займа незаключенным по безденежности, в доказательство своих требований указывает, что: Заемщиком денежные средства получены не были, в момент составления расписок находился в адрес, что подтверждается посадочным талоном авиакомпании «Победа»; Займодавец не имел в распоряжении денежных средств в указанном размере; между сторонами имелись дружеские и деловые отношения, связанные с оказанием посреднических услуг между компаниями «ТольяттиАзот» и «Нитрон», зарегистрированной в США. При этом Терян Н.А. в соответствие со сложившейся в их деловых отношениях практикой неоднократно выдавались ФИО1 расписки о якобы получении от последнего денежных средств, но все они являлись гарантией оплаты товара, поставленного компанией «ТольяттиАзот» в адрес компании «Нитрон». При этом, все обязательства по гарантиям исполнены; То, что расписка не подтверждает фактическую передачу Заемщику суммы займа, а всего лишь является способом обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара, подтверждается отсутствием в ней даты выдачи; Действительная общая воля сторон направлена на создание условий исполнения других сделок, что подтверждается непринятием длительного времени истцом никаких мер по истребованию якобы выданной суммы займа, что подтверждается прилагаемой перепиской в мессенджере Whatsapp; наличие в производстве Гагаринского районного суда адрес гражданского дела № 2-2/2023 по иску сестры истца – фио к ФИО2 о взыскании денежных средств по расписке, которая также не имеет даты составления и также фио не имела в своем распоряжении денежных средств в указанном в расписке размере для фактической передачи их по договору займа.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения первоначальных требований истца, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Суд, огласив исковые заявления, отзывы на них, выслушав доводы представителей сторон, допросив в судебном заседании свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п.1,2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года между ФИО1 (далее – Займодавец) и ФИО2 (далее – Заемщик) был заключен договор займа путем написания расписки, согласно условиям, которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в рублях эквивалентном 287 300 Долларов США определенном по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в свою очередь Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 22 августа 2020 года в полном объеме, а также одновременно уплатить проценты из расчета 3% в месяц.

Возврат денежных средств предусматривался в рублях из расчета курса доллара США, установленного ЦБ РФ на дату возврата денежных средств.

Ответчиком факт передачи расписки истцу не оспаривался, при этом возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил суд о признании договор незаключенным, ссылаясь в том числе на отсутствие у Займодавца денежных средств на выдачу займа.

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование своих доводов истец по встречному иску ссылается на наличие между сторонами коммерческих отношений между компаниями «ТольяттиАзот» и «Нитрон», зарегистрированной в США, при этом доказательств этим доводам в материалы дела не представлено, следовательно, данные доводы приняты судом быть не могут.

Также, ссылки истца по встречному иску на принятые между сторонами отношения по написанию аналогичных расписок без дат в обеспечение исполнения обязательств Теряна Н.А. в счет поставки компанией «ТольяттиАзот» в адрес компании «Нитрон» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с чем подлежат отклонению.

Непринятие истцом мер по истребованию выданной суммы займа с 22.08.2022 не умоляет его права на получение возврата денежных средств в установленный законом срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 ГК РФ.

Также истцом по встречному иску не представлено доказательств о том, что действительная общая воля сторон направлена на создание условий исполнения других сделок.

В отношении доводов истца по встречному иску, об отсутствии у Займодавца денежных средств на передачу их Заемщику суд отмечает следующее.

В доказательство наличия у Займодавца ФИО1 денежных средств были представлены:

справка, выданная адрес № 3 от 17.04.2023 о поступлении за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 на счет фио: № ... суммы денежных средств, в размере сумма; № ... суммы денежных средств, в размере сумма; № ... суммы денежных средств в размере сумма;

расходный кассовый ордер № 11 от 18.06.2020 о снятии ФИО1 денежных средств со счета № ... открытого в адрес в размере сумма;

мемориальный ордер № 00011 от 24.05.2018 о снятии ФИО1 денежных средств, в размере сумма со счета № ... открытого в адрес;

мемориальный ордер № 00018 от 06.06.2018 о снятии ФИО1 денежных средств, в размере сумма со счета № ... открытого в адрес;

мемориальный ордер № 00031 от 01.11.2018 о снятии ФИО1 денежных средств, в размере сумма со счета № ... открытого в адрес;

мемориальный ордер № 00037 от 12.12.2018 о снятии ФИО1 денежных средств, в размере сумма со счета № ... открытого в адрес;

мемориальный ордер № 00057 от 29.11.2019 о снятии ФИО1 денежных средств, в размере сумма со счета № ... открытого в адрес;

свидетельскими показаниями фио – мать ответчика по встречному иску, пояснила, что денежные средства в рублях эквивалентной сумме 287 300 Долларов США хранились у нее по месту жительства, и была передана 22.06.2020 фио по поручению Теряна Н.А.

При этом показания свидетеля с учетом совокупности всех представленных доказательств по делу суд считает возможным принять во внимание, поскольку показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствам, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ.

Также, в доказательство переговоров к заключению договора займа в материалы дела представлена заверенная надлежащим образом переписка с истцом по встречному иску ФИО2 в мессенджере Whatsapp, в которой содержатся сведения о том, что Терян Н.А. 17.06.2020 просил у фио денежных средства в размере 30-40 млн. рублей в займ, для личных нужд.

Также, часть денежных средств была получена ФИО2 от фио о чем также имеются ссылки в переписке между сторонами в мессенджере Whatsapp, следовательно, ссылки на наличие в производстве Гагаринского районного суда адрес гражданского дела № 2-2/2023 с аналогичной распиской не свидетельствует об отсутствии между ФИО2 и ФИО1 отношений, вытекающих из договора займа.

Ссылки истца по встречному иску о том, что представленная расписка не могла быть дана им 22.06.2020 поскольку в указанную дату он был в адрес также не свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений, вытекающих из договора займа в связи со следующим.

Факт того, что Терян Н.А. находился 22.06.2020 в адрес ответчиком по встречному иску не оспаривался, при этом, представленной той же перепиской в мессенджере Whatsapp подтвердил также нахождение в адрес в указанную дату.

Представленный истцом по встречному иску протокол исследования переписки электронной почты как верно отмечено ответчиком по встречному иску, не может быть принят судом, поскольку переписка составлена на иностранном языке, перевод на язык судопроизводства – русский, представлен не был в силу ч.2 ст. 408 ГПК РФ.

Представленная истцом по встречному иску переписка, удостоверенная нотариусом нотариальной адрес не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поскольку противоречит представленной ранее полной и последовательной переписке с ФИО1 из которой следует (том 1 л.д. 192) что Терян Н.А. просил денежные средства в долг для личных нужд.

Сам факт составления доказательства посредством удостоверения его нотариусом не свидетельствует о безусловном его принятии судом в качестве надлежащего, имеющего признаки относимого и допустимого доказательства.

Приобщенное в материалы дела заявление фио удостоверенное нотариусом нотариальной адрес не может быть принято судом, поскольку указанное доказательство по делу не отвечает требованиям допустимости. Гражданско-процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок допроса свидетелей, показания которых могут быть учтены судом при разрешении спора, согласно которого до допроса свидетеля председательствующий устанавливает его личность, разъясняет ему права и обязанности свидетеля и предупреждает об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. У свидетеля берется подписка о том, что ему разъяснены его обязанности и ответственность. Подписка приобщается к протоколу судебного заседания. Председательствующий выясняет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает свидетелю сообщить суду все, что ему лично известно об обстоятельствах дела. После этого свидетелю могут быть заданы вопросы лицами участвующими в деле и председательствующим.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при наличии расписки о получении денежных средств бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика, в связи с чем, в том числе довод ответчика, что судом не исследовались обстоятельства наличия у истца денежных средств, выводов суда не опровергает, поскольку именно представленной распиской подтверждено, что у истца деньги были и он передал их по договору займа ответчику.

Судом с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа, также были отклонены доводы о безденежности спорного договора займа, исходя из того, что заемщик, оспаривая договор займа по его безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, вместе с тем, получение суммы займа в указанном в расписке размере подтверждено собственноручной подписью заемщика в тексте расписки, в то время как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора займа безденежным.

Поскольку до настоящего момента ответчиком, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа исполнены надлежащим образом не были, доказательств обратного суду не представлено, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переданные ответчику в долг по договору в сумме 287 300 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Истец также просит суд о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа за период с 22.06.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

Как следует из условий договора займа от 22.06.2020, размер процентов начисленные за пользование займом был оговорен сторонами в размере 3% в месяц.

Проверив расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, который не был опровергнут ответчиком, суд находит его арифметически верным, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 22.06.2020 года по 23.11.2022 года в размере 249 951 Доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата

Также, принимая во внимание положения ст. 330 ГК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с 24.11.2022 по день фактического исполнения обязательств исходя из ставки в размере 3% в месяц за период с 24 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы займа, в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

Для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд оснований не усматривает как за период с 23.08.2020 по 30.11.2022, так и за период с 01.12.2022 по день фактического исполнения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Теряну Нареку Артемовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму займа, в размере 287 300 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, проценты за пользование суммой займа за период с 22.06.2020 года по 23.11.2022 года в размере 249 951 Доллара США в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму займа в размере 287 300 Долларов США, исходя из ставки в размере 3% в месяц за период с 24 ноября 2022 года по день фактической выплаты суммы займа, в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2023 года

Судья Д.Г. Шестаков