Дело ...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года село Степное
Степновский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Рябухина С.Н.,
при секретаре Корнеевой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что Публичное акционерное общество «Сбербанк России» и Т.Л.А. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт ...).
Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Процентная ставка за пользование кредитом: 18.9 % годовых.
Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
В связи с изложенным, за Ответчиком за период с ... по ... (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:
- просроченные проценты - 51 922,57 руб.
- просроченный основной долг - 199 600,75 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Т.Л.А.:
- сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) за период с ... по ... в размере 251 523,32 рублей, в том числе: просроченные проценты - 51 922,57 рублей, просроченный основной долг - 199 600,75 рублей.
Произвести зачёт государственной пошлины в размере 2 857,62 рублей, уплаченной Истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платёжное поручение ... от ...).
Взыскать с Т.Л.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5 715,23 рублей.
Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик – Т.Л.А., в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
Исследовав материалы дела суд, считает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.
В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что между ОАО «Сбербанк России» и Т.Л.А. заключен эмиссионный контракт ..., в результате публичной оферты, путем оформления Т.Л.А. заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты.
Таким образом, судом установлено, что представленное Заявление на получение кредитной карты в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, представляет собой договор, заключенный между Т.Л.А. и ОАО «Сбербанк России»
Установлено, что свои обязательства по предоставлению кредита истец выполнил. Однако ответчик прекратил надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по условиям кредитования. Требование банка о возврате образовавшейся задолженности (претензионное требование от ...) до настоящего времени ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что задолженность по счету кредитной карты, не оплачена, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Т.Л.А. денежных средств, в размере – 251 523,32 рублей, подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет задолженности, судом проверен, ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено, соответственно является допустимым доказательством по делу.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец просит суд произвести зачёт государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, ранее оплаченной по платежному поручению ... от ....
Судом установлено, что Банк обращался в судебный участок № ... с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив госпошлину в размере 2857,62 рублей. ... было вынесено определение об отмене судебного приказ.
Таким образом, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2857,62 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
Согласно платежному поручению ... от ... истцом была произведена доплата государственной пошлины в размере 2857 рублей 61 копейка.
Таким образом, при подаче иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в сумме 5 715,23 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Т.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Т.Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт ...) за период с ... по ... в размере 251523 (двести пятьдесят один рубль пятьсот двадцать три) рубля 32 копейки, в том числе: просроченные проценты - 51 922,57 рублей, просроченный основной долг - 199 600,75 рублей.
Взыскать с Т.Л.А. в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере – 5715 (пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.
Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме ....
Судья С.Н. Рябухин
Копия верна:
Судья С.Н. Рябухин
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...