Копия Дело № 2-5533/2025
16RS0050-01-2024-018541-45
2.156
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,
при секретаре судебного заседания А.Х. Арслановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику Л.А. ФИО1 о возложении обязанности по устранению нарушения земельного законодательства, в обоснование, указав, что в рамках мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № установлено: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 4209 кв.м., вид разрешенного использования: сады, огороды, дачи – для дачного комплекса в зоне коллективных садов (Р4), принадлежит на праве собственности ФИО1, регистрация права в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. В ходе обследования объекта земельных отношений производился визуальный осмотр земельных участков и фотосъемка. На момент осмотра на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом. Территория огорожена. Также произведены обмеры внешних границ. Обмеры проводились с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке №°С-АЦМ/21-03-2024/325405738). В результате обработки полученных координат и сопоставления их с координатами, имеющимися в ЕГРН установлено, что ответчиком путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 191 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности. По факту нарушения земельного законодательства Управлением Росреестра по Республике Татарстан ответчику объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, просили признать незаконным использование ответчиком земельного участка общей площадью 191 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> обязать ответчика освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 191 кв.м. по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения, расположенного за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, за счет собственных средств ответчика; взыскании с ответчика в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в случае неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила требования в части взыскании неустойки и площади земельного участка, просила взыскать в случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 500 рублей, а также признать незаконным использование и обязать ответчика освободить земельный участок площадью 221 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>
Представитель истцов в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Л.А. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду неизвестны.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском не согласился.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО города Казани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьей 301 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Пунктом 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся … осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4209 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет вид разрешенного использования: сады, огороды, дачи – для дачного комплекса в зоне коллективных садов (Р4), категория земель: земли населенных пунктов,
Из акта выездного обследования земельного участка органом муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани» усматривается, что путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 191 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности.
Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке № С-АЦМ/21-03-2024/325405738), и приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью 191 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты>
В соответствии с актом выездного обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани», на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположены индивидуальные жилые дома. В ходе проведения инструментального обследования установлено, что путем ограждения самовольно используется земельный участок площадью 191 кв.м. из состава земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Казань Республики Татарстан, регистрация от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно протоколу инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № произведен обмер границ земельного участка, с использованием спутникового геодезического оборудования Spectra Precision SP80 (свидетельство о поверке № С-ГСХ/31-03-2025/421923179), и приведением координат характерных точек дополнительно используемой части земельного участка площадью 191 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности: <данные изъяты>
При этом, документов, подтверждающих право ответчика на занятие спорного земельного участка общей площадью 191 кв.м. в ходе рассмотрения дела суду не представлено.
По факту нарушения земельного законодательства Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в отношении ответчика объявлено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства.
При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт самовольного использования ответчиком земельного участка площадью 191 кв.м., то требование истцов о признании незаконным использование земельного участка и понуждении ответчика освободить самовольно используемый земельный участок путем сноса ограждения, расположенных за пределами принадлежащего ответчику земельного участка, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о том, что выявленные в результате обследования земельного участка нарушения земельного законодательства имелись до приобретения земельного участка в собственность ФИО1 и сам ответчик не производил действий, нарушающих земельное законодательство, являются несостоятельными, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нарушение права, начатое при предыдущем владельце земельного участка, может быть пресечено после его смены. Собственником ограждения в настоящее время является ответчик вместе с земельным участком, который он ограждает, в связи с чем обстоятельство кем и когда было установлено ограждение правового значения не имеет.
Также истцами заявлено требование о взыскании в случае неисполнения решения суда судебной неустойки по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки.
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
По смыслу приведенной нормы материального права, вопрос взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения подлежит разрешению судом, которым постановлено решение.
Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные положения закона, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет неустойку в размере 100 рублей, подлежащую взысканию за каждый день просрочки, исчисляемую по истечении 30-ти дневного срока с момента вступления решения в законную силу, и до фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для организаций при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины составляет 20 000 рублей.
Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 20 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, муниципального казенного учреждения «Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения земельного законодательства, удовлетворить частично.
Признать незаконным использование ФИО1 (<данные изъяты>) земельного участка общей площадью 191 кв.м. из земель неразграниченной государственной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>
Обязать ФИО1 (<данные изъяты>) освободить самовольно используемый земельный участок общей площадью 191 кв.м. по границам, установленным по координатам контрольных замеров, указанных в Протоколе инструментального обследования к акту выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> путем сноса ограждения, расположенного за пределами земельного участка.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30-дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 100 рублей за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 20 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.
Судья: подпись. «Копия верна».
Судья Приволжского
районного суда города Казани И.А. Яруллин
Мотивированное заочное решение изготовлено 23 сентября 2025 года.