61RS0022-01-2024-006488-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 г. г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаневой Л.Ф.,
при секретаре судебного заседания Чистых Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2516/2025 по иску ПАО «Совкомбанк» к СА о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к СА о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что с ответчиком заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) №№ от <дата>, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 654 092,82 рублей, под 2,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства «CHERY Tiggo 4 Pro», 2023 года выпуска, VIN №. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал условия договора, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 207 865,79 рублей, просроченная задолженность на 14.08.2024 составляет 2 549 286.87 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 2 496 336,57 рублей, просроченные проценты 30 579,67 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 217,48 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14,14 рубля, неустойка на просроченную ссуду 15241,35 рублей, неустойка на просроченные проценты 1202,66 рублей, комиссия за смс информирование 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей. Стоимость предмета залога составляет 1 643 045,09 рублей. Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности, которое последним не выполнено, задолженность не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 549 286,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 946,43 рублей, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство «CHERY Tiggo 4 Pro», 2023 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную цену 1 643 045,09 рублей, способ реализации - с публичных торгов.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита №№ от <дата> по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 2 654 092,82 рублей, под 2,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на сумму кредита и исполнить иные обязательства по настоящему договору в полном объеме.
В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и выдачи кредита истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Общими условиями кредитного договора, тарифами и Индивидуальными условиями договора.
Факт предоставления истцом и использование ответчиком кредита, на условиях указанного кредитного договора, подтверждается материалами дела. Согласно представленной выписке по счету, ответчиком в период пользования кредитом ответчиком произведены выплаты в размере 207 865,79 рублей.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ответчик не исполнял свои обязательства по договору надлежащим образом, допускал просрочку платежей, не уплачивал проценты, в связи с чем, по состоянию на 14.08.2024 образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 549 286,87 рублей, из которых просроченная ссудная задолженность 2 496 336,57 рублей, просроченные проценты 30 579,67 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 217,48 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 14,14 рубля, неустойка на просроченную ссуду 15241,35 рублей, неустойка на просроченные проценты 1202,66 рублей, комиссия за смс информирование 745 рублей, иные комиссии 2 950 рублей.
Представленные истцом расчеты произведены исходя из условий кредитного договора, являются арифметически верными.
Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о наличии просроченной задолженности и досрочном возврате задолженности оставлено без исполнения. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств полного или частичного погашения задолженности.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требования истца о возврате суммы кредита, процентов, уплате комиссий, оставил без удовлетворения, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 549 286,87 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№ от <дата> СА был предоставлен залог транспортного средства – «CHERY Tiggo 4 Pro», 2023 года выпуска, VIN №.
Согласно ответу УМВД России по г.Нижневартовску на запрос суда, транспортное средство – «CHERY Tiggo 4 Pro», 2023 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № по настоящее время зарегистрировано на имя СА
В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, в отношении имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи соответствующего имущества, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Из положений п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчика обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на указанное заложенное транспортное средство, определив способом продажи публичные торги.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В отношении движимого имущества действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части установления начальной продажной цены не имеется.
На основании ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 946,43 рублей.
Рассматривая заявление истца ПАО «Совкомбанк» об отмене обеспечительных мер суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.08.2024 по данному гражданскому делу в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства и имущество должника, так же арест наложен на транспортное средство «CHERY Tiggo 4 Pro», 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащее СА (ИНН №) в пределах цены иска в размере 2 549 286,87 рублей.
Целью применения судом обеспечительных мер является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
03.12.2024 от истца, являющегося взыскателем, поступило ходатайство об отмене меры, связанной с запретом на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства в связи с достижением урегулирования спора.
Поскольку стороны достигли соглашения об урегулировании спора, о чем заявлено истцом по делу, необходимость по обеспечению иска отпала, в связи с чем, меры по обеспечению иска в виде наложения ареста (запрета) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства «CHERY Tiggo 4 Pro», 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащего СА, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к СА о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с СА (паспорт гражданина РФ № в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от <дата> в размере 2 549 286,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 946,43 рублей, а всего сумму в размере 2 576 233,30 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности СА (паспорт гражданина РФ №) – транспортное средство «CHERY Tiggo 4 Pro», 2023 года выпуска, VIN №, путем его продажи с публичных торгов, в счет погашения задолженности СА (паспорт гражданина РФ №) перед ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) по кредитному договору № № от <дата>.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.08.2024 в виде наложения ареста (запрета) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства «CHERY Tiggo 4 Pro», 2023 года выпуска, VIN №, принадлежащего СА
Отказать в удовлетворении требований ПАО «Совкомбанк» к СА об установлении начальной продажной цены.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2025 года.
Судья подпись Л.Ф.Ушанева
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья __________________ Л.Ф.Ушанева
Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры, в деле №2-2516/2025