УИД - 05RS0№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 января 2026 года

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО2,

при участии административного истца - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-4560/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС по <адрес> и АО «Боровицкое Страховое Общество» об отмене чрезмерно начисленного налога и пени за 2023 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению ФНС по <адрес> и АО «Боровицкое Страховое Общество» об отмене чрезмерно начисленного налога и пени за 2023 год.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено налоговое уведомление о расчете налогов на доход физических лиц в размере 175 897 рублей. Не согласившись с указанным налогом им, было направлено заявление об изменении чрезмерно начисленного налога. В ответ УФНС по РД был направлено уведомление о том, что в базу данных налоговой службы представлены сведения по форме 2-НДФЛ за налоговый период 2023 года от налогового агента АО «Боровицкое Страховое Общество» и для перерасчета мне необходимо обратится к налоговому агенту АО «Боровицкое Страховое Общество» В последующем им была направлена претензия с несогласием представленной в его адрес справки по форме 2-НДФЛ как на физическое лицо в связи с тем, что все указанные в справке 2-НДФЛ доходы были получены на счет ИП с которого также своевременно были уплачены все налоги согласно имеющейся системе налогообложения. В ответ АО «Боровицкое Страховое Общество» было выслано уведомление с отказом об изменении предоставленной справки 2-НДФЛ по причине того, что ИП не имеет права заниматься юридической деятельностью не смотря на все необходимые документы.

С учетом уточнения просит суд:

- Восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления;

- Отменить чрезмерно начисленный налог в размере 175 897,00 рублей за 2023 года. Начисленного по справке 2 НДФЛ от налогового агента АО «Боровицкое Страховое Общество» ИНН <***>;

- Отменить чрезмерно начисленный налог в размере 836,00 рублей за 2023 года. Начисленного по справке 2 НДФЛ от налогового агента АО «СК Гайде» ИНН <***>;

- Отменить чрезмерно начисленный налог в размере 62 010,00 рублей за 2023 года. Начисленного по справке 2 НДФЛ от налогового агента АО «Боровицкое Страховое Общество» ИНН <***>;

- Отменить пени, начисленные на чрезмерный налог в размере 44 395,27;

- Взыскать удержанный чрезмерно начисленный налог в размере 78 468,30 рублей.

Управление ФНС по <адрес> обратилось с возражением на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражения указано, что жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права. Истец не обжаловал начисленные суммы налога в досудебном порядке. Кроме того, истцом пропущены сроки обжалования начисленных налогов, поскольку как следует из требований заявителя, то им оспаривается налоги начисленные в 2023 г.

АО «Боровицкое Страховое Общество» обратилось с возражением на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование возражения указано, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме в рамках рассматриваемого дела. АО «Боровицкое страховое общество» является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. Исковое заявление Истца по своему содержанию не отвечает требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 доводы иска поддержал, просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Административные ответчики - Управление ФНС по <адрес> и АО «Боровицкое Страховое Общество» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также получение ими судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

Согласно ч. 3 ст. 218 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд связывает с моментом осведомленности лица о нарушении его прав и интересов принятыми постановлениями либо действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пояснениям административного истца о наличии оспариваемого налога ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, между тем с настоящим иском ФИО1 обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском срока для его подачи.

Однако, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для восстановления процессуального срока для обращения в суд для обжалования действий судебных приставов- исполнителей.

Суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд без уважительной причины.

Между тем, учитывая, разъяснения указанные в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судами мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Справки о доходах и суммах налога физического лица, составленные ответчиком в отношении истца и направленные в налоговый орган в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 24 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации не являются ненормативным правовым актом или решением организации, наделенной государственными или иными публичными полномочиями.

Документом, порождающим обязанность налогоплательщика по уплате налога (в рассматриваемом случае - налога на доходы на физического лица) является налоговое уведомление, которое оформляется и направляется налогоплательщику налоговым органом, форма которого утверждена приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ N ЕД-7-21/866@ и о получении которых истец ведет речь в своем исковом заявлении.

При этом налогоплательщик вправе провести сверку с налоговым органом, представлять налоговому органу свои пояснения по исчислению и уплате налога, обжаловать в установленном порядке действия и решения налоговых органов (подпункты 5.1., 7, 12 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанная статья не содержит положений, устанавливающих запрет на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога самим налогоплательщиков и в том случае, если излишняя уплата налога была произведена на основании информации, предоставленной налоговым агентом.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе требовать от (в том числе) налогового агента документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, а также документы, подтверждающие правильность и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Кроме того, вышеуказанной статьей Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогового органа получать от налогового агента пояснения и требовать от них устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, контролировать выполнение указанных требований.

Вышеуказанные действия налоговый орган, безусловно, может совершить лишь в случае, если в его распоряжении будет соответствующее обращение (заявление) налогоплательщика, в том числи и заявление о возврате излишне уплаченного налога.

Таким образом, налоговый орган может не ограничиваться информацией о доходах истца, направленной ему ответчиком, но и вправе совершить предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, направленные на выяснение всех обстоятельств по данному вопросу.

Кроме того, действующее налоговое и иное применимое законодательство Российской Федерации не предусматривает такого действия как аннулирование справки о доходах и суммах налога физического лица.

Таким образом, требования истца о признании справок о доходах и суммах налога физического лица недействительными не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.

При этом, лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также тот факт, что избранный способ защиты приведет к его восстановлению.

АО «Боровицкое страховое общество», выступая в качестве налогового агента, представило по месту учета справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2022 и 2023 года, согласно которым указанным Обществом, как налоговым агентом, получателю дохода физическому лицу ФИО1, выплачена сумма дохода в размере 477 000 руб. за 2022 год, исходя из которой указанным налоговым агентом сумма НДФЛ, подлежащая удержанию с ФИО1, составила 62 010 руб., сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом, составила 62 010 руб. и сумма дохода в размере 1 353 050 руб. за 2023 года, исходя из которой указанным налоговым агентом сумма НДФЛ, подлежащая удержанию с ФИО1, составила 175 897 руб., сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом, составила 175 897 руб.

АО «СК Гайде», выступая в качестве налогового агента, представило по месту учета справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2023 года, согласно которым указанным Обществом, как налоговым агентом, получателю дохода физическому лицу ФИО1, выплачена сумма дохода в размере 6 432 руб.80 коп. за 2023 год, исходя из которой указанным налоговым агентом сумма НДФЛ, подлежащая удержанию с ФИО1, составила 836 руб., сумма НДФЛ не удержанная налоговым агентом, составила 836 руб.

УФНС России по <адрес> направлено ФИО1 уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2022 год и № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате НДФЛ за 2023 в размере 175 897 руб. и 836 руб.

Несогласие налогоплательщика относительно имеющихся оснований формирования в отношении истца справок по форме 2-НДФЛ за 2019-2022 не принимается судом.

Доходы, полученные истцом от ответчика на основании заключенных им договоров уступки требования (цессии) не являются доходами от предпринимательской деятельности, поскольку деятельность по заключению договоров цессии не обладает признаками предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и с точки зрения видов деятельности истца, отраженных в ЕГРИП.

При этом, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Следовательно, доходы, полученные индивидуальным предпринимателем вне рамок предпринимательской деятельности, облагаются налогом на доходы физических лиц (НДФЛ).

Истец, заключивший с физическими лицами - потерпевшими в результате ДТП договора уступки требования (цессии) не является выгодоприобретателем, потерпевшим или страхователем.

Полученные истцом от ответчика по договорам уступки требования (цессии) денежные средства не являются страховой выплатой, не попадают под исключения (особенности определения налоговой базы по договорам страхования), предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат налогообложению на общих основаниях.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ.

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи настоящего иска.

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФНС по <адрес> и АО «Боровицкое Страховое Общество» об:

- отмене чрезмерно начисленного налога в размере 175 897,00 рублей за 2023 год, начисленного по справке 2 НДФЛ от налогового агента АО «Боровицкое Страховое Общество» ИНН <***>;

- отмене чрезмерно начисленного налога в размере 836,00 рублей за 2023 год, начисленного по справке 2 НДФЛ от налогового агента АО «СК Гайде» ИНН <***>;

- отмене чрезмерно начисленного налога в размере 62 010,00 рублей за 2023 год, начисленного по справке 2 НДФЛ от налогового агента АО «Боровицкое Страховое Общество», ИНН <***>;

- отмене пени, начисленной на чрезмерный налог в размере 44 395,27 рублей;

- взыскании удержанного чрезмерно начисленного налога в размере 78 468,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «26» января 2026 года.

Председательствующий судья И.М. Магомедов