К делу № 2-1728/2023

УИД 23RS0024-01-2023-001726-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 04 октября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Черкасовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Гута-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Гута-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы процентов по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 15 октября 2012 года между ОАО «Гута-Банк» (далее также - Истец или Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик или Заемщик) был заключен Кредитный договор путем присоединения Заемщика к «Правилам предоставления ОАО «Гута-Банк» физическим лицам кредита на потребительские нужды» (далее - Правила) на основании заявления Заемщика № 9-КД/08/0021-12 на предоставление кредита на потребительские нужды и уведомления о полной стоимости кредита (далее - Уведомление о ПСК). В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 рублей на срок до «15» октября 2015 года, с взиманием за пользование кредитом 29,90 % процентов годовых. Цель кредита: на потребительские нужды. Денежные средства по кредиту в размере 70 000,00 рублей были перечислены Банком на счет Заемщика № (далее - Счет), открытый в Филиале ОАО «Гута-Банк», что подтверждается Выпиской по счету Заемщика № за период с 15.10.2012 г. по 14.01.2021 года. Поскольку денежные средства Заемщиком не были возвращены. Банк был вынужден обратиться с исковым заявлением о взыскании образовавшейся задолженности. Исковое заявление было принято к производству судьей Крымского районного суда Краснодарского края и рассмотрено 22 мая 2014 г. было вынесено судебное решение по делу №, которым требования Банка были удовлетворены и взыскана просроченная задолженность в размере 100 823,69 рублей. На основании полученного Исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое на сегодняшний день Ответчиком исполнено. В соответствии с 6.1. Правил Кредитный договор. Договор поручительства (при наличии) и Договор залога (при наличии) вступают в силу с даты их заключения, в соответствии с п. 2.1. настоящих Правил, и действуют до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Кредитному договору, Договору поручительства (при наличии) и Договору залога (при наличии). Т.к. Кредитный договор с Заемщиком не был расторгнут, то с момента подачи первоначального иска, Ответчику были начислены проценты и штрафы. Расчет задолженности при подаче первоначального заявления был указан по состоянию на 16.01.2014 года. Таким образом, с 17.01.2014 г. по 14.01.2021 г. (дата подачи настоящего заявления) Заемщику продолжали начисляться проценты и штрафы, т.е. после исполнения решения суда у Заемщика остались не погашены проценты и штрафы, которые не учитывались при подаче первого иска. В связи с неисполнением взятых на себя обязательств по возврату кредита Истец обратился к Мировому судье судебного участка №70 г. Крымска Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 Заявление Банка было удовлетворено и 18 августа 2021 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2, задолженности по кредиту. 07 февраля 2022 года судебный приказ по делу 2-1494/2021 был отменен по заявлению Должника. Ответчику было направлено Требование о возврате оставшейся суммы долга. Ответчик предупрежден, что в случае неисполнения требований Банка, Банк будет вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании начисленных процентов и штрафов, а также судебных расходов и расходов по взысканию, которые Банк понесет в ходе взыскания задолженности. Срок, установленный для добровольного исполнения требований Банка, истек, однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 14.01.2021 года задолженность Ответчика перед Истцом составляет 140 824,23 руб., в том числе: проценты на просроченную задолженность по кредиту – 110 593, 41 рублей; просроченные проценты на проценты – 30 230,82 рублей. Всего 140824,23 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность в размере 140824,23 рублей. А также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 016, 48 рублей.

Представитель АО «Гута-Банк» просивший рассмотреть дело в его отсутствие, в судебное задание не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом исковые требования не признает, так как сумма задолженности по кредиту выплачена в полном объеме, исполнительное производство окончено, а также просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку иск подан за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и заявление ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 октября 2012 года между ОАО «Гута-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 рублей на срок до 15 октября 2015 года под 29,90 % процентов годовых, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик условия договора займа надлежащим образом не исполнила, долг в полном объеме не возвратила.

Решением Крымского районного суда от 22 мая 2014 года требования ОАО «Гута-Банк» о взыскании задолженности по состоянию на 16.01.2014 года были удовлетворены и с ФИО1 взыскана просроченная задолженность в размере 100 823,69 рублей, которое на сегодняшний день Ответчиком исполнено в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском ОАО «Гута-Банк» просит суд взыскать проценты за период с 17.01.2014 по 14.01.2021, поскольку Заемщику продолжали начисляться проценты и штрафы, т.е. после исполнения решения суда, по мнению истца, у Заемщика остались не погашены проценты и штрафы, которые не учитывались при подаче первого иска.

По состоянию на 14.01.2021 года задолженность ФИО1 перед ОАО «Гута-Банк» составляет 140 824,23 руб., которая состоит из: процентов на просроченную задолженность по кредиту – 110 593, 41 рублей; просроченных процентов на проценты – 30 230,82 рублей.

Суд не согласен с данной позицией по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору от 15.12.2012г., выданному по заявлению ФИО1 № 9-КД/08/0021-12, на счет Заёмщика были зачислены денежные средства в размере 70 000,00 рублей. Полная стоимость кредита составляет 36,20% годовых. Установлен график погашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно указанному графику Заёмщик долен произвести последнюю оплату 15.10.2015г.

Суд считает, что устанавливая в договоре срок пользования займом в 36 месяцев, т.е. до 15.10.2015г. Банк после истечения указанного срока не вправе начислять и требовать выплаты вознаграждения, так как при таких обстоятельствах договор становится бессрочным и такое начисление противоречит графику погашения, в котором определен срок погашения займа.

В случае, если банк считает возможным продолжать начисление вознаграждения, необходимо было составить новый график погашения и продлить срок пользования займом, в противном случае, проценты необходимо исчислять по ст. 395 ГК РФ, однако данного требования не заявлено.

Кроме того, ФИО1 возражая против заявленных требований, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Гута-Банк».

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как установлено судом, срок окончания кредитного обязательства истёк 15.10.2015г., задолженность взыскана и исполнительное производство окончено 02.03.2020, таким образом, к указанному сроку обязательства ФИО1 по возврату долга исполнены в полном объеме, что также не оспаривается стороной истца.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. (ред. от 22.01.2021) № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Понятие судебной защиты нарушенного права, закрепленное в ст. 204 ГК РФ не подлежит расширительному толкованию и не может включать в себя иные периоды, кроме тех, когда дело находилось в суде.

Основания приостановления течения исковой давности исчерпывающим образом определены в ст. 202 и пункте 2 статьи 204 ГК РФ.

В случае заявления ответчиком об истечении срока исковой давности суд обязан учитывать вышеуказанные положения.

Учитывая, что решением Крымского районного суда от 22 мая 2014года были удовлетворены требования банка по досрочному взысканию задолженности, а дополнительного договора о продлении кредитных обязательств между сторонами не заключалось, суд считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента окончания кредитного договора, то есть с 15 октября 2015 года, соответственно, окончанием этого срока будет являться 15 октября 2018 года (три года).

Согласно входящего штампа, настоящее исковое заявление поступило в Крымский районный суд Краснодарского края 14.03.2023, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, на дату обращения истца в Крымский районный суд с данным иском, истец уже утратил право на принудительное взыскание суммы в связи с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п.26 Указанного Постановления Пленума ВС, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно исковым требованиям, банк обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за просроченную задолженность по кредиту и взыскании процентов на проценты (сложные проценты) в общей сумме 140 824,23 по уже погашенной задолженности в сумме 100 823,69 с начисленным процентами по кредитному договору.

По смыслу п. 1 ст. 809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заёмщиком суммой займа, а потому подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялась, является незаконным. Возможность вернуть долг до истечения срока действия договора безусловное право истца.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (абз.3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такой договоренности между сторонами не установлено.

Таким образом, в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании процентов, отказать.

В силу ст. 98 ГПК, в связи с отказом в удовлетворении указанных требований, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании уплаченной государственной пошлины и почтовых расходов.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о расторжении кредитного договора. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитного договора, поскольку ответчик является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав от начисления необоснованных процентов

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Гута-Банк» к ФИО1 о взыскании суммы процентов - отказать.

Расторгнуть кредитный договор от 15 октября 2012 года заключенный между ОАО «Гута-Банк» и ФИО1 на основании заявления № 9-КД/08/0021-12.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Ломакина