Решение по делу № 2-411/2025 от 23.07.2025 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

78RS0005-01-2024-004176-34

Дело № 2-411/2025 25 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Мартыновой И.Н.,

С участием помощника прокурора Калининского района города Санкт-Петербурга Федорова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис», в лице арбитражного управляющего ФИО4, к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис», в лице арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ООО «СвязьСтройСервис») обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование иска указал, что между сторонами были заключены договоры займа, по которым истцом ответчику в заем переданы денежные средства, а именно по договору займа № от 11 февраля 2021 года – 5 000 000 рублей, по договору займа № от 25 февраля 2021 года – 3 000 000 рублей, по договору займа № от 9 марта 2021 года – 2 000 000 рублей, по договору займа № от 15 марта 2021 года – 4 000 000 рублей, по договору займа № от 29 марта 2021 года – 3 000 000 рублей. Срок возврата сумм займов установлен до 31 декабря 2021 года. Однако в установленный срок ответчиком денежные средства не возвращены, проценты не уплачены. Требования истца об исполнении обязательств по договорам оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от 11 февраля 2021 года в размере 5 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 1 047 980 рублей 01 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 396 рублей 59 копеек, задолженность по договору займа № от 25 февраля 2021 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 443 380 рублей 87 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 037 рублей 95 копеек, задолженность по договору займа № от 9 марта 2021 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 292 299 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 358 рублей 63 копейки, задолженность по договору займа № от 15 марта 2021 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 581 311 рублей 48 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 890 717 рублей 27 копеек, задолженность по договору займа № от 29 марта 2021 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 429 819 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 037 рублей 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела, протокольными определениями суда от 23 июля 2024 года, 19 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий ФИО4, МИНФС России № 18 по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 46 по Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу СЗФО, а также протокольным определением суда от 17 февраля 2025 года к участию в деле привлечен прокурор Калининского района города Санкт-Петербурга.

Истец ООО «СвязьСтройСервис», в лице арбитражного управляющего ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц МИНФС России № 18 по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 46 по Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу СЗФО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, письменных возражений не представлено.

Из письменных пояснений Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу СЗФО следует, что ООО «СвязьСтройСервис» зарегистрировано по <адрес>, вид деятельности – производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ, руководителем общества является ФИО1, бенефициаром ФИО2 25 июля 2024 года в деле о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества введена процедура наблюдения. На 30 октября 2024 года имеется действующее решение ФНС о приостановлении операций по счетам. Кроме того, общество имеет недостоверные сведения в ЕГРЮЛ по адресу места нахождения общества, бенефициаре ФИО3

ФИО5 в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем либо бенефициаром/руководителем каких-либо обществ, ранее являлся совладельцем ООО «вест-Инжиниринг», ИНН <***>.

По мнению Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу СЗФО, обращают на себя внимание следующие факты: выдача дополнительных займов, при отсутствии возврата предыдущих, отсутствие действий истца по взысканию задолженности по договорам займа в период с 2021-2024 годы, также обращает на себя внимание, что сумма начисленных процентов и неустойки практически равна половине суммы основного долга.

В целях исключения риска использования института судебной власти в противоправных целях, необходимо установить фактические обстоятельства, связанные с заключением договора займа, включая наличие у истца денежных средств в сумме, достаточной для выдачи займов, отражение сумм займов в бухгалтерском учете общества, экономической цели заключения договоров займа, а также причины длительного неистребования истцом денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по займам.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «СвязьСтройСервис», в лице арбитражного управляющего ФИО4, ответчика ФИО5, третьих лиц МИНФС России № 18 по Санкт-Петербургу, МИФНС России № 46 по Москве, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу СЗФО.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО5 по доверенности и ордеру ФИО6, заключение помощника прокурора Федорова К.А., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2021 года между ООО «СвязьСтройСервис» и ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому истцом ответчику передан заем в сумме 5 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года с уплатой за пользование займом процентов в размере 7% годовых.

25 февраля 2021 года между ООО «СвязьСтройСервис» и ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому истцом ответчику передан заем в сумме 3 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года с уплатой за пользование займом процентов в размере 5% годовых.

9 марта 2021 года между ООО «СвязьСтройСервис» и ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому истцом ответчику передан заем в сумме 2 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года с уплатой за пользование займом процентов в размере 5% годовых.

15 марта 2021 года между ООО «СвязьСтройСервис» и ФИО5 заключен договор займа № согласно которому истцом ответчику передан заем в сумме 4 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года с уплатой за пользование займом процентов в размере 5% годовых.

29 марта 2021 года между ООО «СвязьСтройСервис» и ФИО5 заключен договор займа №, согласно которому истцом ответчику передан заем в сумме 3 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2021 года с уплатой за пользование займом процентов в размере 5% годовых.

В подтверждение передачи ответчику сумм займов в вышеуказанных размерах истцом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров № от 11 февраля 2021 года, № от 25 февраля 2021 года, № от 9 марта 2021 года, № от 15 марта 2021 года, № от 30 марта 2021 года.

Из пояснений стороны истца следует, что суммы займов были предоставлены ответчику наличными денежными средствами из кассы общества и до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, проценты за пользование займами в соответствии с условиями договоров не уплачены.

Возражая против заявленных требований иска, ответчиком указано, что представленные истцом договоры займа, а также расходные кассовые ордера он не подписывал, заемные денежные средства в вышеуказанных размерах от истца не получал.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в подтверждение заключения договора должен быть установлен факт передачи займодавцем заемщику денежных средств, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

В силу закона (пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, займодавец (кредитор) также обязан доказать факт заключения договора займа и передачи денежных средств.

В подтверждение факта заключения договоров займа и передачи ответчику заемных денежных средств истцом представлены копии вышеуказанных договоров займа и расходных кассовых ордеров.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7).

Согласно пункту 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из требований приведенных норм права, копия документов не может считаться доказательством в случае наличия сомнения в ее подлинности, а также в случае невозможности установления подлинного содержания оригинала документа.

В ходе рассмотрения дела судом предложено стороне истца представить подлинники договоров займа и расходных кассовых ордеров, а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления факта подписания договоров займа и расходных кассовых ордеров ответчиком.

Вместе с тем, истцом подлинники договоров займа и расходных кассовых ордеров не представлены, также не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Постановлением следственного отдела по Приморскому району главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 10 февраля 2025 года в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следственного отдела по Приморскому району главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу от 23 апреля 2025 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого.

В ходе производства по данному уголовному делу на основании постановлений следователя следственного отдела по Приморскому району главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России проведены судебные почерковедческие экспертизы, согласно заключениям которых № от 29 апреля 2025 года и № от 30 апреля 2025 года, установить кем – ФИО5 или иным лицом выполнены подписи в договорах займа № от 11 февраля 2021 года, № от 25 февраля 2021 года, № от 9 марта 2021 года, № от 15 марта 2021 года, № от 29 марта 2021 года, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая оспаривание ответчиком факта заключения договоров займа и получения денежных средств по ним, в отсутствие достоверных доказательств заключения спорных договоров займа между сторонами и передачи ответчику заемных денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований иска о взыскании задолженности по договорам займа.

Доводы стороны истца о том, что наличие задолженности ответчика по спорным договорам займа установлено экспертным заключением ООО «ЭнДиЭйГрупп», которым проведена аудиторская экспертиза в отношении контрагентов ООО «СвязьСтройСервис» и которой по результатам исследования карточки счета общества № за 2021 год установлен факт выдачи ответчику наличными денежными средствами спорных сумм займов, судом отклоняются, поскольку отражение движения денежных средств по карточке счета № за 2021 год факт подписания ответчиком договоров займа и расходных кассовых ордеров не подтверждает.

Также судом отклоняются доводы стороны истца о передаче ответчику заемных денежных средств со ссылкой на выписку по счету № ООО «СвязьСтройСервис», открытому в ПАО АКБ «Авангард», согласно которой в даты заключения спорных договоров займа ООО «СвязьСтройСервис» были сняты наличные денежные средства, поскольку сам по себе факт снятия истцом наличных денежных средств со своего банковского счета не подтверждает передачу данных денежных средств ответчику.

При установленных обстоятельствах, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ООО «СвязьСтройСервис» требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СвязьСтройСервис», в лице арбитражного управляющего ФИО4, к ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование займами, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2025 года.