УИД № 74RS0049-01-2024-003435-25
Дело № 2-142/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 г. г. Троицк
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Фроловой О.Ж.,
при секретаре Смирновой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ОГК-2» к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ
Публичное акционерное общество «ОГК-2» с учетом измененных требований обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, общей площадью 1022 кв.м., кадастровый № №, заключенного 27.09.2018 между ФИО1 и ФИО2, недействительным.
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» (далее - ЗАО «ТЭС») признано несостоятельным (банкротом). В период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «ОГК-2» в размере 289 454 933,75 руб. 19.09.2018 конкурсный управляющий ЗАО «ТЭС» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТЭС» в сумме 342 148 470,22 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 на имущество ФИО1 наложен арест, аналогичным определением от 23.11.2018 наложен арест на имущество супруги ФИО1- ФИО3
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-12684/2018 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Троицкая энергетическая компания» (далее - ЗАО «ТЭК»), в отношении ЗАО «ТЭК» открыто конкурсное производство. Сумма включенных в реестр требований кредитора ПАО «ОГК-2» составляет 302 235 322,89 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТЭК» о привлечении ФИО1, ФИО3 и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ТЭК», заявление до настоящего времени не рассмотрено.
Кроме того, 02.12.2017 в отношении ФИО1 и ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по факту причинения имущественного ущерба ПАО «ОГК-2» в результате умышленных действий, в особо крупном размере. В рамках уголовного дела АО «ОГК-2» был заявлен гражданский иск.
Приговором Троицкого городского суда от 01.07.2022 ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому и в виде штрафа в размере 50000 руб. каждому. Указанным приговором с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «ОГК-2» в счет материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 29005004,35 руб.
ФИО1, располагая вышеуказанной информацией, произвел отчуждение принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, с целью его вывода из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Данная сделка заключена лишь для вида, фактически земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, из владения ответчика не выбывал. Земельный участок находится непосредственно по-соседству (примыкает) к земельному участку по ул. Парковая, д. 7, на котором расположен жилой дом, принадлежащий матери его супруги – ФИО2, и в котором фактически проживает сам ФИО1 с супругой. Участки по <адрес> огорожены общим забором. Таким образом, ФИО1 даже после отчуждения земельного участка по ул. <адрес> продолжает им пользоваться в личных целях, что свидетельствует о сохранении контроля со стороны ФИО1 и его супруги над юридической судьбой земельного участка. Кроме того, сделка совершена в период наложенного запрета на отчуждение имущества, что также свидетельствует о ее недействительности.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения иска.
Ответчик ФИО2 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (т.2 л.д.179,180,188).
Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Троицкие энергетические системы» ФИО6 – ФИО7 в судебном заседании просил иск удовлетворить.
Представитель ЗАО «Троицкие энергетические системы» - конкурсный управляющий ФИО6 не явился в судебное заседание, надлежаще извещен, представил письменное мнение (т.2 л.д.89-92,181,182).
Представитель ЗАО "Троицкая энергетическая компания" - конкурсный управляющий ФИО8 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (т.2 л.д.183-186).
Третье лицо ФИО3 не явилась в судебное заседание, надлежаще извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила заявление (т.2 л.д. 171,175,189).
Исследовав материалы, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В пункте 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В соответствии со статьей 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Из содержания положений ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2016 закрытое акционерное общество «Троицкие энергетические системы» (далее ЗАО «ТЭС») признано несостоятельным (банкротом) (т.2 л.д.42-44).
В период проведения процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «ОГК-2» в размере 289 454 933,75 руб. (т.2 л.д.40-41).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «ТЭС» утвержден ФИО6 (т. 1 л.д.210-212).
19.09.2018 конкурсный управляющий ЗАО «ТЭС» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении ФИО1, как контролирующего лица, к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТЭС» в сумме 342 148 470,22 руб. (т.1 л.д.194).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2018 на имущество ФИО1 наложен арест на сумму 342 148 470,22 руб. (т.1 л.д.25-26).
Аналогичным определением от 23.11.2018 наложен арест на имущество супруги ФИО1- ФИО3 (т.2 л.д.47-48).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства ЗАО «ТЭС», арест с имущества снят (т.2 л.д.116-141).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ОГК-2» без удовлетворения (т.2 л.д.190-198).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021 по делу № А76-12684/2018 признано несостоятельным (банкротом) ЗАО «Троицкая энергетическая компания», в отношении ЗАО «ТЭК» открыто конкурсное производство (т.2 л.д.56-59).
Сумма включенных в реестр требований кредитора ПАО «ОГК-2» составляет 302 235 322,89 руб. (т.2 л.д.49-53,54-55, 60).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2022 конкурсным управляющим ЗАО «ТЭК» утверждена ФИО8 (т.2 л.д.69-70).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ЗАО «ТЭК» о привлечении ФИО1, ФИО3 и иных контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ТЭК» (т.2 л.д.76-77).
Указанное заявление до настоящего момента не рассмотрено.
02.12.2017 в отношении ФИО1 и ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ, по факту умышленного причинения имущественного ущерба ПАО «ОГК-2», в особо крупном размере. В рамках уголовного дела АО «ОГК-2» был заявлен гражданский иск.
Приговором Троицкого городского суда от 01.07.2022 ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении указанного преступления, им назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима каждому и в виде штрафа в размере 50000 руб. каждому (т.1 л.д.27-67).
Указанным приговором с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО «ОГК-2» в счет материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 29005004,35 руб.
Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 30.11.2022 приговор в части гражданского иска оставлен без изменения (т.1 л.д.68-85).
18.10.2024 приговор Троицкого городского суда от 01.07.2022 в части гражданского иска исполнен ФИО1 и ФИО3, что подтверждается сведениями Троицкого ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области (т.2 л.д.17,38) и никем не оспаривается.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.07.2009, заключенного между ним и Управлением муниципальной собственности администрации г.Троицка Челябинской области, являлся собственником земельного участка, площадью 1022 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, КН № (т.1 л.д.144-151).
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в установленном порядке 26.09.2012 (т.1 л.д.124).
27.09.2018 ФИО1 продал указанный земельный участок матери своей супруги - ФИО2 за 230000 рублей (т.1 л.д.86,87-89,125-126, 156-184).
Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.04.2019, номер государственной регистрации права № (т.1 л.д.87-89).
Истец указывает, что отчуждение земельного участка, произведено с целью его вывода из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения заявлений о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «ТЭС», ЗАО «ТЭК».
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Таким образом, при разрешении споров с таким предметом судам необходимо оценить поведение покупателя при совершении сделки с точки зрения его добросовестности, разумной осмотрительности с целью минимизации юридических рисков, отсутствия осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездности приобретения имущества, наличия воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества, наличия сведений в ЕГРН о запретах и ограничениях на указанные объекты недвижимости на момент заключения сделки.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ при рассмотрении указанных дел, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки.
Истцу надлежало доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.
Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.
Между тем, из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи являлся возмездным, оплата по нему произведена в полном объеме до подписания договора (п.3 договора купли-продажи).
Переход права на земельный участок зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 11.04.2019.
При этом, новый собственник земельного участка – ФИО2 самостоятельно осуществляет правомочия по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, выращивает там огород и разводит кур.
Доказательств того, что земельным участком продолжает единолично пользоваться ФИО1, материалы дела не содержат.
Довод истца о том, что ФИО1 проживает по-соседству со спорным земельным участком по адресу : <адрес> (улица односторонняя), что по его мнению является свидетельством мнимости спорной сделки, суд считает несостоятельным.
Действительно, ФИО1 проживает по-соседству со спорным земельным участком по адресу : <адрес>, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что у него отсутствовало намерение реально осуществить отчуждение спорного участка.
Из материалов дела следует, что жилой дом и земельный участок по адресу : <адрес>, принадлежат ФИО2 (т.1 л.д.125-126), которая сама проживает в этом доме и разрешила проживать в нем ФИО9.
Наличие у ФИО2 жилого дома и земельного участка по <адрес>, напротив, по мнению суда, свидетельствует о ее заинтересованности в приобретении соседнего участок по <адрес>.
Как указывает сам истец, два участка огорожены единым забором, что также свидетельствует о фактическом исполнении сделки сторонами.
При этом, осведомленность продавца о наличии задолженности ООО «ТЭС» и ООО «ТЭК» перед ПАО «ОГК-2», иска конкурсного управляющего ООО «ТЭС» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, об аресте отчужденного имущества не означает, что приобретатель является недобросовестным, поскольку согласно п.4 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора купли-продажи отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено и под арестом не состоит, при регистрации перехода права ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось.
Таким образом, достоверно установлено, что сделка купли-продажи не просто реально совершена и полностью исполнена сторонами, но и создала именно те правовые последствия, которые обычно происходят при совершении аналогичных сделок добросовестными участниками гражданского оборота, право собственности на отчуждаемое имущество было зарегистрировано за продавцом в установленном законом порядке, регистрации ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось, факт оплаты и передачи имущества подтвержден договором, в связи с чем, суд приходит к выводу о добросовестности и реальности приобретения недвижимости ФИО2
Довод о мнимости спорной сделки не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи, со всеми вытекающими при заключении таких договоров последствиями.
Кроме того, следует отметить, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2025 отказано в удовлетворении требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательства ЗАО «ТЭС», арест с имущества ФИО11 снят (т.2 л.д.116-141).
Приговор Троицкого городского суда от 01.07.2022 в части гражданского иска исполнен Б-выми 18.10.2024.
В связи с изложенным, признание сделки недействительной не повлечет восстановления каких-либо прав истца как кредитора ЗАО «ТЭС».
Также у суда отсутствуют основания полагать, что 27.09.2018 ФИО1 продавая ФИО2 земельный участок, достоверно знал, что решением Арбитражного суда Челябинской области ЗАО «ТЭК» будет признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ФИО1 будет подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ТЭК».
ЗАО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2021, т.е. спустя более двух лет с момента перехода прав собственности на спорный объект к покупателю. Заявление о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ТЭК» подано в 2023 году, т.е. спустя 4 года с вышеуказанного момента.
Сам по себе факт возбуждения 27.04.2018 дела о признании ЗАО «ТЭК» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что по итогу рассмотрения дела должник гарантировано будет признан банкротом и к ФИО1 будет предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «ТЭК».
Оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ также не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Как указывалось судом ранее, согласно п.4 договора продавец гарантировал покупателю, что до заключения договора купли-продажи отчуждаемое имущество никому не продано, не заложено и под арестом не состоит, при регистрации перехода права ограничений в виде запретов на совершение сделки не имелось.
Из реестрового дела следует, что запрет на распоряжение имуществом должника, на момент заключения сделки и регистрации перехода права собственности, в росреестре отсутствовал.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, позволяющие признать договор купли-продажи земельного участка недействительным, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Согласно статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Публичному акционерному обществу «ОГК-2» (ИНН <***> ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, кадастровый №, заключенного 27.09.2018, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Троицкий городской суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 03.10.2025.