Дело № 2-370/2025
УИД 04RS0016-01-2025-000535-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 октября 2025 года с. Мухоршибирь
Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Сандановой Д.Ч., при секретаре Оленниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «Лада Гранта 219040», г/н №, под управлением ФИО1 и транспортного средства «Шахман», г/н № под управлением ФИО11 В результате столкновения с грузовым автомобилем скончался пассажир «Лада Гранта 219040», автомобиль получил технические повреждения. В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело. На момент совершения ДТП ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», был принят на работу водителем ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2025 по факту ДТП было проведено служебное расследование. Согласно заключению эксперта средняя рыночная стоимость транспортного средства составляет 694450 руб., проведение восстановительного ремонта в данном случае признается экономически нецелесообразным. Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 694450 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18889 руб.
Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что признает исковые требования.
Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения Республики Бурятия в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.
Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании приказа ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность водителя автомобиля на основное место работы, постоянно.
Между ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя автомобиля (выездной) на неопределенный срок.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в хозяйственный отдел слесарем-сантехником.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переведен в хозяйственный отдел уборщиком территорий.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).
Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно части третьей статьи 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 указанного Постановления).
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Мухоршибирскому району возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено место ДТП, установлены автомобиль марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки «Шахман» с государственным регистрационным знаком №
Протоколом осмотра транспортного средства «Лада Гранта» от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району установлены внешние повреждения.
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не установлено алкогольного опьянения.
Приговором Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23.07.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 09.09.2025 приговор суда от 23.07.2025 оставлен без изменения.
Приговор Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 23.07.2025 вступил в законную силу 09.09.2025.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно приговору суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО1, находясь за управлением технически исправного автомобиля марки «Лада Гранта 219040», г/н №, совместно с пассажирами ФИО5, ФИО6, ФИО7, в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с грузовым автомобилем «Шахман», г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП пассажиру ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведший к смерти.
Из экспертного заключения ООО «Динамо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак № следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 736300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 623200 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства «Лада Гранта 219040» 2022 года выпуска составляет 694450 руб. Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость ТС до дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, проведение восстановительного ремонта в данном случае признается технически нецелесообразным.
Актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия ГБУЗ «Мухоршибирская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что из-за недостаточной внимательности водитель ФИО1 допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего столкнулся со встречным автомобилем.
В письменных объяснениях ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.30-18.00 часов, находясь при исполнении должностных обязанностей водителя ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», двигаясь на автомобиле «Лада Гранта 219040», государственный регистрационный знак № с пассажирами, которых перевозил на диализ в <адрес>, задумался и не заметил, как выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем, совершив ДТП. Выбравшись из разбитого автомобиля, позвонил механику ФИО8 и сообщил о случившемся, попросил вызвать скорую помощь и ДПС.
Таким образом, ГБУЗ «Мухоршибирская ЦРБ», на которое возложено бремя доказывания привлечения к ответственности ФИО1 в полном размере причиненного ущерба, представлены доказательства противоправности поведения работника, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, основаны на требованиях закона и с учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 18889 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из договора на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Динамо-Эксперт» и ГБУЗ «Мухоршибирская центральная районная больница», следует, что стоимость услуг составляет 15000 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мухоршибирская центральная районная больница» возмещение материального ущерба в размере 694450 руб., судебные расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 15000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18889 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Д.Ч. Санданова