АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 октября 2023 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего Каримовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаттаховой А.Р.,
с участием:
защитника - адвоката Гавриловой Л.В. в интересах осужденного ФИО1,
прокурора Газизовой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Галиуллина М.И. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в городе <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, работающий кладовщиком у ИП ФИО14, несудимый,
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Газизовой Р.Р., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Гавриловой Л.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта 20 апреля 2023 года около 10 часов 50 минут с использованием принадлежащего ему телефона «Honor 50» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет наркотического средства <данные изъяты>) - производное наркотического средства <данные изъяты>, в значительном размере, массой 0,46 г, которое он забрал из закладки, размещенной на земле под деревом в лесном массиве по координатам <адрес>, и в незаконном хранении без цели сбыта этого же наркотического средства, до момента когда около 11 часов 10 минут 20 апреля 2023 года он, заметив сотрудников полиции, выбросил сверток с указанным наркотическим средством на край тротуара у бордюра возле 4 подъезда <адрес>, где в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 11 часов 54 минут по 12 часов 05 минут, обнаружено и изъято незаконно приобретенное наркотическое средство, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления ФИО1 признал.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Галиуллин М.И. выражает несогласие с приговором в части принятия решения об уничтожении сейф-пакета с наркотическим средством, 2 бумажных конвертов. Указывает, что органом предварительного расследования материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств выделены в отдельное производство, в связи с чем они имеют процессуальное значение, уничтожены быть не могут и подлежат хранению до принятия решения по выделенному делу. Просит приговор в этой части изменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим оставлению без изменения.
Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.
Несмотря на это, вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с частью первой статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.
В судебном заседании ФИО1 показал, что 20 апреля 2023 года через Интернет без цели сбыта приобрел наркотическое средство, забрав его по координатам, отправленным ему неизвестным лицом, из закладки, размещенной под деревом в лесном массиве около ул. <адрес>. Далее на такси доехал до <адрес>. Около 4 подъезда этого дома, увидев сотрудников полиции, выбросил сверток с наркотическим средством на край тротуара у данного подъезда. Сотрудники полиции, заметив это, задержали его, потом изъяли сверток с земли.
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 показал местонахождение тайника, где он приобрел сверток с наркотическим средством, и рассказал об обстоятельствах его приобретения.
Кроме того, виновность осужденного подтверждается положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО2 - сотрудника полиции, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде с согласия сторон, согласно которым 20 апреля 2023 года они задержали ФИО1, который выбросил на край тротуара у 4 подъезда <адрес> сверток, который изъяли в ходе осмотра места происшествия.
При этом основания для оговора ФИО1 свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность его приведенных в приговоре показаний не вызывает сомнений.
К тому же эти показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому с края тротуара у бордюра у 4 подъезда <адрес> изъят сверток, обмотанный фиолетовой изолентой; заключениями физико-химических исследования и экспертизы, согласно которым вещество, содержащееся в свертке является наркотическим средством <данные изъяты>) - производным наркотического средства <данные изъяты>, массой 0,46 г; протоколом осмотра телефона ФИО1, где обнаружены фотографии с указанием места закладки.
Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле опровержения доказательств, изобличающих ФИО1 в совершенном преступлении.
Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.
Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.
Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые, занятие общественно-полезным трудом, то, что ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, положительная характеристику с места жительства, а также состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, страдающих заболеваниями, признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.
Отягчающие наказание обстоятельства в действиях ФИО1 судом первой инстанции не установлены.
Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям части 1 статьи 56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.
Учитывая наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении осужденному наказания правильно применены положения части 1 статьи 62 УК РФ.
При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное статьи 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил ФИО1 условное наказание с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. При этом установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.
При этом, вопреки доводам апелляционного представления, судьбу вещественных доказательств - сейф-пакета с наркотическим средством и 2 бумажных конвертов суд разрешил правильно, приняв решение об их уничтожении, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление органа предварительного расследования о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Галиуллина М.И. – без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.
В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: /подпись/
Копия верна
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан подпись Каримова И.И.