УИД № 65RS0001-01-2024-014474-38

Дело № 2а-1232/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Перченко Н.Л.

при секретарях Булановой А.С.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 о

признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 28.08.2024 года,

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО4 по не окончанию исполнительного производства №,

возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО4 окончить исполнительное производство №,

установил:

ФИО2 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в его обоснование привела следующие обстоятельства.

05.03.2020 года на основании исполнительного листа № в отношении истца возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от 19.07.2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 11.10.2024 года постановлением заместителя начальника ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО постановление от 19.07.2023 года отменено. Не согласившись с постановлением от 11.10.2024 года, ФИО2 обратилась в суд, на основании чего было возбуждено административное дело №. 12.11.2024 года административному истцу из материалов административного дела стало известно о постановлении заместителя начальник отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 28.08.2024 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства №. Данное постановление послужило основанием для принятия постановления от 11.10.2024 года. Так, ФИО2 стало известно о том, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 08.02.2024 года на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО возложена обязанность принять исчерпывающие меры по установлению доходов административного истца в рамках исполнительного производства №. На основании указанного апелляционного определения было возбуждено исполнительное производство №. В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 18.07.2024 года исполнительное производство № окончено. Вместе с тем, административный истец полагает, что постановление заместителя начальник отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Сахалинской области ФИО3 от 28.08.2024 года является незаконным, нарушающим права ФИО2, поскольку ставит истца в положение, при котором она бесконечно пребывает под угрозой применения к ней и ее имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения. Административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 28.08.2024 года в рамках исполнительного производства №.

Определением суда от 20.12.2024 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечен ФИО5

31.01.2025 года ФИО2 и ее представителем ФИО6 подано уточнение к административному иску, в котором заявлены следующие требования: признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника СОСП по Сахалинской области ФИО3 от 28.08.2024 года; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ФИО4 по не окончанию исполнительного производства №; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО4 окончить исполнительное производство №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 поддержала уточненный административный иск по изложенным в нем основаниям, полагала, что срок на обращение в суд ФИО2 не пропущен.

Административный ответчик ФИО4 в судебном заседании (до объявления перерыва) просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснила суду, что не оканчивает спорное производство потому, что от взыскателя ФИО5 поступает много жалоб и заявлений.

Представитель ГМУ ФССП России ФИО7 возражала против удовлетворения административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагала, что ФИО2 не вправе оспаривать решение должностного лица службы судебных приставов, поскольку не является стороной исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержал свои письменные возражения на административное исковое заявление в полном объеме, настаивал на пропуске административным истцом срока на подачу заявления в суд, полагал, что в спорных правоотношениях права ФИО2 не нарушены.

Представитель ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании поддержал мнение своего доверителя.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены.

Руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников административного процесса, изучив материалы дела, проанализировав нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах, доказательствах и законоположениях.

Статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства РФ определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом законом определён специальный срок, в течение которого лицо может реализовать своё право на судебную защиту.

Так, по общему правилу, установленному частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что данный срок административный истец не пропустила ни при подаче административного иска, ни при подаче уточнений к нему.

Вместе с тем, при рассмотрении заявленных требований по существу оснований для удовлетворения административного искового заявления суд не усмотрел.

Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 48 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела суд установил, что 06.06.2024 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Сахалинской области ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО5, должником – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 ФИО, предмет исполнения – обязанность пристава ФИО принять исчерпывающие меры, направленные на установление всех доходов должника ФИО2 в рамках исполнительного производства №, что подтверждается соответствующим постановлением.

Полагая, что должником приняты все необходимые меры (получены письменные пояснения от ФИО2, опрошены лица, перечислившие на счета ФИО2 денежные средства, проведен анализ полученных ФИО2 доходов), 18.07.2024 года административным ответчиком ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

Поскольку установочная часть постановления от 18.07.2024 года об окончании исполнительного производства не содержала основания принятого приставом решения, 28.08.2024 года заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава СОСП по Сахалинской области ФИО3 вынесла постановление об отмене постановления пристава ФИО4 и постановила возобновить исполнительное производство №, судебному приставу-исполнителю предписано принять меры по проверке исполнения требований исполнительного документа, при установлении факта исполнения в полном объеме принять соответствующее процессуальное решение.

Исполнительное производство № до настоящего времени не окончено, при этом, как установлено судом, последнее исполнительное действие по нему административный ответчик ФИО4 совершила 16.01.2025 года, направив в адрес пристава ФИО соответствующее требование.

Как следует из содержания административного иска и пояснений представителя административного истца ФИО6, оспариваемые постановление административного ответчика ФИО3 и бездействие административного ответчика ФИО4 нарушают права ФИО2, поскольку ставят административного истца в положение, при котором ФИО2 должна бесконечно пребывать под угрозой применения к ней и принадлежащему ей имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отсутствие на то законных оснований.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, помимо прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО4 об окончании исполнительного производства отсутствует (не указано) основание принятого решения. Сославшись на отдельные нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный ответчик постановила исполнительное производство окончить. Следовательно, при допущенном нарушении, которое по мнению суда является существенным, заместитель начальника отделения ФИО3 правомерно отменила данное постановление.

Рассмотрев второе требование уточненного иска, суд соглашается с мнением представителя административного истца о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО4 допущено бездействие по не окончанию исполнительного производства №, которое признать законным нельзя.

Как установлено судом, после 16.01.2025 года по данному исполнительному производству никакие исполнительные действия ответчиком не совершаются, меры принудительного исполнения не применяются, а жалобы и заявления взыскателя ФИО5, на что сослалась пристав ФИО4 возражая против иска, не являются законным основанием для не окончания производства.

Вместе с тем, установив по делу юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для вынесения в указанной части иска положительного для истца решения не имеется.

ФИО2 не является стороной спорного исполнительного производства, следовательно, не обладает правом оспаривания процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц СОСП по Сахалинской области принимаемых и совершаемых в рамках данного производства.

Кроме того, как указано в вышеприведенной статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы граждан. Кроме этого, граждане также могут обратиться в суд, если созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В данном деле, по мнению суда, отсутствует предмет судебной защиты, поскольку нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов ФИО2 со стороны административных ответчиков допущено не было. Препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов ФИО2 не создавались, какие-либо обязанности незаконно на нее не возлагались. А защита предполагаемой угрозы нарушения прав и законных интересов граждан нормами Кодекса административного судопроизводства РФ не регулируется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО3 от 28.08.2024 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО4 по не окончанию исполнительного производства №, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя СОСП по Сахалинской области ГМУ ФССП России ФИО4 окончить исполнительное производство №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Л. Перченко