УИД №29RS0008-01-2023-000360-19
Судья Шилякова Н.В. №2-570/2023 г/п 150 руб.
Докладчик Волынская Н.В. №33-5069/2023 16 августа 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Волынской Н.В., Эпп С.В.,
при секретаре Гачаевой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-570/2023 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование, что 28 октября 2022 года заключила с ответчиком договор на изготовление корпусной мебели на общую сумму 163 850 руб., при этом внесла предоплату в размере 130 000 руб. В силу п.3.2 договора срок изготовления изделия согласовывается в спецификации, составляет 60 дней. Однако ответчик не выполнил свои обязательства по изготовлению и доставке мебели в согласованный договором срок, поэтому 18 января 2023 она предъявила претензию о возврате суммы предварительной оплаты товара и выплате неустойки. 25 января 2023 года ответчиком была получена претензия, но ответ в установленный срок не направлен. Просит (с учетом уточнений) расторгнуть договор на изготовление корпусной мебели, заключенный с ИП ФИО2, взыскать денежные средства в размере 130 000 руб., неустойку за период с 29.12.2022 по день подачи иска – 09.02.2023 (43 дня) в размере 27 950 руб. (0,5% от суммы предварительной оплаты 130 000 руб.), неустойку с 10.02.2023 по день выполнения обязательства, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Истец ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В судебном заседании 6 апреля 2023 года исковые требования поддержала.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании 6 апреля 2023 года указал, что истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара истцу, а не за нарушение срока удовлетворения претензии, при этом полагает, что период просрочки начал течь с 29.12.2022 и течет по настоящее время.
Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору в части сроков выполнения работ, поскольку мебель была изготовлена в срок и он готов был ее доставить истцу 22.12.2022, но ФИО1 не согласовала дату доставки, её помещение было не подготовлено, так как предварительно до установки кухни она желала закончить работы по переносу электрических розеток. Более того, договором предусмотрено, что обязанность по доставке возникает у исполнителя только после полной оплаты изделия заказчиком.
Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 внесенные на основании договора на изготовление корпусной мебели от 28.10.2022 денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 29.12.2022 по 25.01.2023 в размере 27 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 79 975 рублей, всего взыскал 239 925 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей (о расторжении договора, взыскании неустойки) отказал.
Взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 659 рублей.
С данным решением не согласился ответчик и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что мебель была изготовлена им по индивидуальным размерам и в срок. Обращает внимание, что в соответствии с п.3.3 договора он уведомил истца о готовности мебели как устно, так и письменно, но поскольку истец не выходила на связь, время и место доставки уточнить не представилось возможным. Кроме того, согласно п.3.5 договора мебель доставляется при условии полной оплаты, чего истцом сделано не было. Полагает, что суд самостоятельно установил иной порядок оплаты мебели и ее доставки. Ссылается на ст.ст.10, 712 ГК РФ и его праве на удержание результата работ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.10.2022 между ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) и истцом ФИО1 (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели (торгового оборудования), согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению корпусной мебели и/или торгового оборудования (далее изделие) и передать результат работ заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изделие, в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом или спецификацией.
Из договора следует, что срок изготовления изделия согласовывается сторонами в спецификации (п.3.2.).
В соответствии со спецификацией (приложение к договору) срок составляет – 60 дней.
Таким образом, окончание срока изготовления изделия в данном случае приходится на 28.12.2022. При этом исполнитель должен был доставить изготовленную мебель истцу по месту его жительства, составив соответствующий акт сдачи-приемки выполненных работ (п.3.11).
В силу п. 3.3. договора перед наступлением срока изготовления изделия исполнитель уведомляет заказчика о готовности изделия и уточняет место и время доставки, если заказчик заказал доставку.
Из условий договора и пояснений сторон следует, что ответчик в рамках исполнения договора должен был изготовить мебель, а также доставить её, произвести монтаж (установку).
В силу п.3.5 договора исполнитель обязан доставить готовое изделие заказчику в указанное (в спецификации) место в течение 3 рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности изделия, при условии полной его оплаты заказчиком в соответствии с разделом 5 настоящего договора.
Согласно спецификации место доставки - г*** (адрес заказчика).
Согласно п.5.1 договора общая сумма договора составила 163 850 руб.
Оплата производится заказчиком путем перечисления в качестве аванса 130 000 руб. предоплаты на расчетный счет исполнителя (п.5.3).
Оставшиеся 33 850 руб. заказчик оплачивает до начала монтажных работ, сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия (п.5.4).
В соответствии с п.5.5 договора изделие считается оплаченным в момент поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в объеме 100%.
Представитель истца в суде первой инстанции пояснил, что до 09.01.2023 ФИО1 была согласна принять готовое изделие, а в дальнейшем отказалась от исполнения договора из-за нарушения сроков и потребовала от ответчика вернуть уплаченную денежную сумму 130 000 руб.
18.01.2023 истец направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, неустойки в связи тем, что на дату предъявления претензии мебель не изготовлена и не доставлена.
Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков окончания работ по договору, квалифицированным судом как договор подряда, а не как договор купли-продажи, и о праве истца в связи с этим на отказ от исполнения договора, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку за период с 29.12.2022 по 25.01.2023 на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ограничив ее заявленным истцом размером, компенсацию морального вреда и штраф, отказав в расторжении договора и взыскании неустойки за больший период.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с принятым судом решением, при этом доводы апелляционной жалобы о праве ответчика на удержание мебели до ее полной оплаты отклоняет.
Согласно п.5.4 договора оставшиеся 33 850 руб. заказчик оплачивает до начала монтажных работ сразу после поступления информации от исполнителя о готовности изделия.
Из материалов дела следует, что доставка мебели произведена не была, соответственно, ее монтаж не мог быть начат, в связи с чем ссылки ответчика на неоплату цены договора в полном объеме как на причину, по которой мебель не была доставлена, несостоятельны.
Из материалов дела не следует, что неоплата являлась причиной, по которой ответчик не доставил мебель истцу в установленный срок. Напротив, ответчик не просил истца оплатить мебель до момента доставки.
При этом из видеозаписи разговора сторон от 10.01.2023, также исследованной и судом апелляционной инстанции, следует, что ответчик до 28.12.2022 оповещал истца о готовности кухни, которую, однако, можно будет установить только после работ электрика. Электрик выполнил работы 28.12.2022, что сторонами не оспаривается и о чем было известно ответчику, однако в течение трех рабочих дней, то есть до 09.01.2023 включительно кухня доставлена не была и как следует из разговора, истец ожидала доставки кухни вплоть до 23:00 09.01.2023, но ответчик не смог приехать, поскольку был занят и у него были другие дела. При этом на неоплату стоимости кухни ответчик не ссылался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уведомлял истца о готовности самой мебели до окончания срока выполнения работ по договору, при этом работы и услуги электрика не входили в предмет договора, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что в срок, установленный договором (28.12.2022 – последний день), мебель не была изготовлена, не имеется. В данной части бесспорные доказательства нарушения сроков выполнения работ по договору в части изготовления мебели отсутствуют.
Вместе с тем, ответчиком нарушен срок доставки мебели, поскольку последним днем для ее доставки с учетом условий договора являлось 09.01.2023, однако ответчик доставку не осуществил по личным причинам и на нем лежит бремя негативных последствий в связи с этим.
При этом с учетом совокупности имеющихся доказательств в материалах дела и пояснений сторон следует, что от договора истец своими действиями отказалась уже 10.01.2023, что также напрямую следует из видеозаписи разговора сторон от 10.01.2023, протокола судебного заседания 6-12 апреля 2023 года (л.д.61).
Таким образом, просрочка доставки готовой мебели по договору составила один день.
Такие выводы суд апелляционной инстанции основывает на следующем.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров необходимо учитывать прежде всего существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как указано в ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Суд апелляционной инстанции, оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, исходя из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, поименованного как договор на изготовление (корпусной мебели, торгового оборудования), приходит к выводу, что фактически между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора купли-продажи кухонного гарнитура, который будет создан в будущем по индивидуальному эскизу, и договора подряда по его доставке, сборке и установке.
Согласно п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При расчете неустойки истцом верно была применена норма п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком был нарушен именно срок передачи предварительно оплаченного готового изделия.
С учетом изложенного, учитывая, что уже 10.01.2023 истец отказалась от договора, неустойка составит за один день 650 руб. (130000*0,5%*1) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, судом правомерно взысканы денежные средства в размере 130 000 руб.
В статье 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Согласно пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.
Исходя из фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд определил компенсацию морального вреда 2 000 руб. и самостоятельных доводов о несогласии с решением суда в данной части не приведено.
В связи с изменением взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных средств сумма штрафа составит 66 325 руб. ((130000+650+2000)*50%), а государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком в местный бюджет – 4 113 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части неустойки с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 апреля 2023 года изменить, принять по делу новое решение, которым
иск ФИО1 (паспорт ***) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН ***) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 внесенные на основании договора на изготовление корпусной мебели от 28 октября 2022 года денежные средства в размере 130 000 рублей, неустойку в размере 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 66 325 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4 113 рублей.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
Н.В. Волынская
С.В. Эпп