Дело № 2-635/2022 К О П И Я
УИД № 54RS0001-01-2021-007803-05
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 сентября 2022 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Панарин П.В.,
при секретаре Дроздовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК "А" о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А" с требованиями:
-признать несоблюдение письменной формы и недействительность договора от ... счет № ..., считать договор ничтожным;
-установить факт обработки ООО МФК "А" персональных данных без письменного согласия истца;
-признать совершение ООО МФК "А" в отношении истца административных правонарушений;
-обязать ООО МФК "А" удалить сведения по договору от ... счет № ... из всех бюро кредитных историй;
-взыскать с ООО МФК "А" убытки в размере 16 032 р.;
-взыскать с ООО МФК "А" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 501,09 р.;
-взыскать с ООО МФК "А" проценты по денежному обязательству в размере 1 501,09 р.;
-взыскать с ООО МФК "А" в счет компенсации морального вреда 500 000 р.;
- взыскать с ООО МФК "А" штраф по защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал следующее.
В период с ... по ... ООО МФК "А" с банковской карты ФИО1 ... списаны денежные средства в размере 16 032 р.: ... – 2 250 р., ... – 13 782 р.
... истцом направлен запрос в Национальное бюро кредитных историй и получена информация, согласно которой ... ООО МФК "А" выдало ФИО1 микрокредит с лимитом 15 000 р.
Истец указывает, что ... сумма в размере 15 000 р. ему не поступала, какие-либо расписки или документы отсутствуют. Счет открыт без разрешения ФИО1, договор займа в письменной форме не заключался, публичную оферту в ООО МФК "А" не направлял.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... составил 1 501,09 р.
Такую же сумму составляет размер процентов по денежному обязательству.
Также ФИО1 обращает внимание, что согласие на обработку персональных данных не предоставлял, в связи с чем ответчик не имеет правовых оснований осуществлять обработку персональных данных истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО МФК "А" не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв (л.д. 45-79), из которого следует, что с исковым заявлением представитель ответчика не согласен, указывает, что ... между ФИО1 и ООО МФК «"А" заключен договор потребительского займа № ... на сумму 15 000 р. на срок 15 дней. Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. При заключении договора займа посредством смс-сообщений использовался телефонный номер ФИО1 +... который указан истцом в тексте искового заявления. Факт перечисления денежных средств на банковский счет должника подтверждается выпиской из системы денежных переводов. Сумма в размере 14 100 р. (900 р. было уплачено в счет страховой премии) была перечислена на банковскую карту истца ...
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
... между ООО МФК "А" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ..., по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 15 000 р. под ... % годовых, на срок 15 дней. В свою очередь ФИО1 обязался осуществить возврат займа не позднее ....
Заключение договора займа произошло путем посещения ФИО1 сайта http://www.... и заполнения размещенной на сайте формы. ФИО1 предоставил ООО МФК "А" свой номер телефона +... и адрес электронной почты ... После регистрации на сайте ФИО1 был предоставлен логин и пароль для аутентификации на сайте. ФИО1 была заполнена анкета-заявление, при заполнении которой осуществляется ознакомление с документами «Согласие на обработку персональных данных» и «Согласие и обязательства Заемщика», размещенными на сайте, и выражается согласие на то, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи.
Согласно пункту 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа истец ознакомлен с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК "А"
Общие условия договора потребительского займа ООО МФК "А" и Правила предоставления потребительского займа ООО МФК "А" являются неотъемлемыми условиями договора.
Согласно реестру смс-сообщений с номера мобильного телефона +... поступил код подтверждения (смс-сообщение). На данный номер мобильного телефона поступило сообщение о зачислении денежных средств. Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что данный номер телефона принадлежит ФИО1
Согласно реестру транзакций ООО «Б» ... в 11 часов 45 минут 11 секунд ... путем перечисления 14 100 р. на карту № ... был предоставлен займ. Карта № ... принадлежит ФИО1, что последним не оспаривается.
Согласно заявлению застрахованного лица от ... ФИО1 выразил желание быть застрахованным от несчастных случаев по договору страхования, который будет заключен между ООО МФК "А" и ООО «В». За присоединение к договору страхования ФИО1 должна была быть внесена плата в размере 900 р. Поэтому ООО МФК "А" на банковскую карту заемщика перечислило 14 100 р., а 900 р. – направлено на оплату услуг по страхованию в ООО «В».
Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным факт заключения договора потребительского займа от ... № ... между ООО МФК "А" и ФИО1, исполнения ООО МФК "А" своих обязательств по договору потребительного займа путем предоставления ФИО1 суммы займа. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.
Довод истца о том, что для использования простой электронной подписи ООО МФК "А" не имеет лицензии Центра лицензирования, сертификации и защиты государственной ... ФСБ России, является надуманным исходя из следующего.
В силу части 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом
Код аутентификации является аналогом электронной подписи, отвечающим требованиям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» (абзац 3 Письма Банка России от 06 сентября 2011 года № 05-13-2/3714).
В силу части 1 стастьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Поскольку простая электронная подпись ФИО1 содержится в заявлении-анкете (электронном документе), то есть одно условие части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» для ее использования выполнено, то простая электронная подпись действительная. Для использования простой электронной подписи закон получение лицензии не предусматривает. При этом положения постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 313 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» не применяются к простым электронным подписям.
В исковом заявлении истец указывает, что между ним и ООО МФК "А" соглашение об использовании электронной подписи (аналога собственноручной подписи) не достигнуто. Также указал, что у ООО МФК "А" отсутствовала возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи. Однако суд не может согласиться с данными доводами на основании следующего.
Гражданский кодекс Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об электронной подписи» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» допускает заключение договора займа путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.
Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен. Существенным для разрешения дела является установление того, были ли перечислены ... денежные средства истцом на банковскую карту, реквизиты которой указаны при получении займа, принадлежит ли эта карта ответчику, не была ли она утеряна в спорный период.
В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В силу части 14 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об электронной подписи» соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи.
Согласно пункту 8.1 «Согласие и обязательства Заемщика» (л.д. 73), с которым ФИО1 был ознакомлен при заполнении анкеты-заявления, электронный документ считается подписанным АСП, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием персонального раздела Клиента на сайте moneyman.ru, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю; в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный на основании смс-кода, введенного Клиентом в специальное интерактивное поле в личном кабинете.
ФИО1 согласился, что любая информация, подписанная АСП, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному его собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия (пункт 8.3 «Согласие и обязательства Заемщика»).
Представленными в материалы дела документами подтверждается, что карта № ****... действительно принадлежит ФИО1 и утрачена им не была, заемные денежные средства ФИО1 ... были направлены по указанным им реквизитам банковской карты. При этом предоставляя свой номер телефона и адрес электронной почты, а также осуществляя регистрацию на сайте займодавца ФИО1 ознакомился и согласился с Общими условиями, согласно п. 1.1 которых акцепт – это согласие клиента с офертой, выраженное путем подписания Индивидуальных условий потребительского займа, в том числе, но не исключительно, специальным кодом (простой электронной подписью), а также с «Согласие и обязательства Заемщика». При этом ранее судом установлено, что с номера мобильного телефона +..., принадлежащего ФИО1, поступил код подтверждения (смс-сообщение), отправка которого на номер отправителя (займодавца) для получения кредита, и является по смыслу Общих условий простой электронной подписью. Отправлением вышеуказанного смс-сообщения ФИО1 выразил волеизъявление на получение займа, поэтому были сформированы и подписаны в электронном виде индивидуальные условия потребительного займа.
Также ООО МФК "А" был соблюден порядок проверки электронной подписи, поскольку при регистрации заемщика на сайте http://www.... создается личный кабинет клиента.
Согласно пункту 1.10 Правил, пункту 1.10 Общих условий личный кабинет клиента – это персональный раздел клиента на сайте http://www.... или ..., доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю.
В соответствии с пунктами 8.2, 8.4 «Согласие и обязательства Заемщика», с которым ФИО1 был ознакомлен при заполнении анкеты-заявления, он согласился, что смс-код считается предоставленным ему лично с сохранением конфиденциальности, так как сообщение, содержащее такой код, направляется на его личный зарегистрированный номер телефона. ФИО1 согласился, что указанный в пункте 8.1. настоящих Согласий и обязательств способ подписи АСП и определения лица, создавшего и подписавшего электронный документ, является достаточным для цели моей достоверной аутентификации
Поскольку номер телефона +... принадлежит ФИО1, иного судом не установлено, то и получение логина и пароля, а также кода осуществлено им, а, следовательно, и направление заявления-анкеты на получение потребительского займа и кода для его получения также осуществлено им.
На основании вышеизложенного не может быть принят во внимание и довод о том, что письменная форма договора не соблюдена, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, что говорит о его ничтожности, поскольку действующее законодательство допускает возможность заключения договора потребительского займа в электронном виде, подписанного сторонами с использованием аналога собственноручной подписи.
В исковом заявлении истец также указывает на то, что списание денежных средств со счета клиента производится на основании представленного в банк платежного требования или инкассового поручения, однако данные документы в ООО МФК "А" банк не предоставлял. Данный довод истца также не состоятелен.
В силу пункта 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Таким образом, условия договора займа, согласно которым истец дает согласие на перечисление денежных средств со счетов, открытых в банке, в счет погашения задолженности, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. В силу статей 1, 421 ГК РФ, сам по себе факт согласования условия о возможности безакцептного списания банком просроченной задолженности со счета заемщика, действующему законодательству не противоречит. Обязательства, установленные договором, о безакцептном списании денежных средств, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности. Изложенное подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации в определении от ... № ...
Как следует из пункта 6 «Согласие и обязательства Заемщика», с которым ФИО1 был ознакомлен при заполнении анкеты-заявления, истец обязался выдавать акцепт плательщика оператору по переводу денежных средств (банку или иному оператору), у которого он обслуживается, на перевод денежных средств на основании требования получателя – ООО МФК "А" для целей погашения им задолженности по договору займа. Он согласился с тем, что ООО МФК "А" вправе списать денежные средства с его банковской карты, которая была использована им при получении займа или при погашении задолженности по займу.
Довод истца о том, что денежных средств он не получал, не подтвержден документально, в частности, выпиской по счету. ООО МФК "А" подтвердило предоставление заемных денежных средств ФИО1, а последний отсутствие ... денежных поступлений по карте № ... в указанной ответчиком сумме не подтвердил.
Совокупность таких обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии между сторонами кредитных правоотношений и о злоупотреблении правом заемщиком, заявляющим о недействительности кредитного договора, установлена в ходе рассмотрения дела, с учетом поведения истца при заключении спорного договора и в последующем, в связи с чем оснований для признания кредитного договора недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и взыскания с ответчика убытков, причиненных в результате взимания платежей; процентов за пользование чужими денежными средствами; процентов по денежному обязательству, не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об установлении факта обработки ООО МФК "А" персональных данных без письменного согласия истца и признания совершение ООО МФК "А" в отношении истца административных правонарушений.
Доказательства, свидетельствующие о нарушении ООО МФК "А" прав истца, как потребителя, не представлены, что является основанием для отказа в требовании о компенсации морального вреда, а также штрафа, поскольку условия для их взыскания, предусмотренные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеются.
Руководствуясь статьей 194 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ... к ООО МФК "А" о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Решение суда изготовлено в окончательном виде 13 октября 2022 года.
Судья (подпись) П.В. Панарин
Верно
Судья П.В. Панарин
Секретарь Н.В. Дроздова
Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-635/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.