К делу №а-2631/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 июня 2023 года <адрес>
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 Мамаджан к МВД по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании решения о не разрешении въезда на территорию РФ незаконным. В обоснование иска указано, что она является студенткой очной формы обучения Майкопского государственного технологического университета, срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее супруг ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил образование в Российской Федерации, и они проживают вместе с ней и их несовершеннолетним сыном в <адрес>.
Отделом МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было принято решение о не разрешении въезда в Российскую федерацию сроком на 5 лет с момента вступления в силу постановления о привлечении ее к административной ответственности. Она действительно нарушила законодательство РФ, но полагает, что решение является суровым, отразится на ее семейном положении, разрушит ее семью. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее его права. Просит суд признать незаконным и отменить решение Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях относительно административного иска представители административных ответчиков выразили несогласие с заявленными требованиями. Просят суд в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание административный истец и представитель административного истца извещены и не явились, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.
Представители административных ответчиков в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, просили суд отказать в их удовлетворении.
Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО5не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что ФИО4 Мамаджан, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Туркменистан.
Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно статье 4 указанного Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Так, на основании вступившего в законную силу приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Из приговора усматривается, что ФИО5 до декабря 2021 года находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях. Далее ФИО5, зная о необходимости продления срока своего законного пребывания на территории Российской Федерации, решила продлить его путем незаконного приобретения и последующего личного использования заведомо поддельного официального документа (уведомлений о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания). Данный документ ею был использован для дальнейшего оформления своего законного пребывания на территории Российской Федерации. Свою вину в судебном заседании ФИО5 в совершении инкриминируемого преступления признала полностью.
Данные обстоятельства послужили основанием для принятия начальником ОИК и ТМ УВМ МВД по РА решения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного министром МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданки Туркменистана ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное решение административным истцом не обжаловалось.
Решением начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок временного пребывания ФИО5 сокращен до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении нее решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 аннулирована виза о проживании в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно подпункту 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.
Согласно статье 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 27 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое решение от ДД.ММ.ГГГГ, а не от ДД.ММ.ГГГГ, как неверно указала истец, вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие такого решение с учетом обстоятельств в данном конкретном случае.
Решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию отношении ФИО5 вынесено по основаниям, которые предусматривают безусловный отказ для въезда в Российскую Федерацию.
Из содержания пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят ДД.ММ.ГГГГ) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 (принят ДД.ММ.ГГГГ) к Конвенции следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых в интересах государственной (национальной) безопасности, для поддержания общественного порядка, охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика принято в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, принятые меры являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции РФ, согласуются с приведёнными нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства, правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО4 Мамаджан к МВД по <адрес>, Отделу МВД России по <адрес> отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0№-61
Подлинник находится в материалах дела №а-2631/2023 в Майкопском городском суде РА