Приговор по делу № 1-64/2023 от 12.09.2023

Дело № 1-64/2023

УИД: 32RS0020-01-2023-000376-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретарях Савельевой Е.В., Васютиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Навлинского района Брянской области Портненко В.М., старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Гритченкова А.А., помощников прокурора Навлинского района Брянской области Мурзакова И.С. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Сазоновой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, образования не имеющего, неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 22.03.2021 Навлинским районным судом Брянской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 05.12.2022 Навлинским районным судом Брянской области продлен испытательный срок на 1 месяц и дополнены ранее возложенные обязанности;

осужденного:

- 13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

(неотбытый срок наказания составляет 200 часов обязательных работ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, находясь возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью обогащения, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием за собой внимания со стороны посторонних лиц, применяя физическую силу, нанес не менее двух ударов плечом по входной двери указанного дома, выбив металлический пробой с навесным металлическим замком из деревянной коробки и через открытую им дверь, незаконно проник в жилище, где совершил тайное хищение двух металлических кроватей, стоимостью 2850,00 руб. принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ФИО2, прибыв к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, через ранее открытую им дверь, незаконно проник в жилище, где совершил тайное хищение б/у чугунной двух конфорочной плиты с кольцами, стоимостью 1947,50 руб., б/у большой чугунной дверки, стоимостью 443,34 руб., 20 метров проводки с двухжильным сечением 2 мм, весом 4,4 кг алюминиевого лома, стоимостью 748,00 руб., б/у двух конфорочной электрической плитки неизвестной марки, стоимостью 791,66 руб., принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО2, прибыв к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, через ранее открытую им дверь, незаконно проник в жилище, где совершил тайное хищение б/у деревянного комода с пятью выдвижными ящиками, стоимостью 3578,34 руб., б/у деревянного кухонного стола, изготовленного кустарным способом, стоимостью 807,50 руб., б/у деревянной скамейки с подлокотниками и фигурной спинкой, изготовленный кустарным способом, стоимостью 6412,50 руб., принадлежащих Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО2, прибыв к домовладению, расположенного по адресу: <адрес>, через ранее открытую им дверь, незаконно проник в жилище, где совершил тайное хищение б/у металлической кровати, стоимостью 1448,75 руб., принадлежащей Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 19027,59 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, пояснил, что в октябре 2022 года, точную дату он не помнит, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, он похитил металлическую спинку от кровати, б/у чугунной двух конфорочной плиты с кольцами, 20 метров проводки и б/у двух конфорочную электрическую плитку. Данное имущество он сложил в два мешка, которые погрузил на металлическую тачку, а спинку от кровати положил рядом с ними, по дороге ему встретился Свидетель №3, с которым он поздоровался, они больше не разговаривали с ним ни о чем. Больше он ничего в доме не похищал. Затем он все вместе с тачкой сдал на металлолом, а полученные деньги 300,00 руб. потратил на продукты питания. Все имущество он похитил в один день. Дверь в указанном доме он не взламывал и когда подошел к нему она была открыта.

При этом, из показаний ФИО2 данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 15 часов 00 минут пошел искать лом металла в районе озера <адрес>, взяв с собой тачку и два мешка. Двигаясь по <адрес>, обратил внимание на дом, распложенный по адресу: <адрес>, подумав, что дом никому не нужен и собственника нет, проник вовнутрь, толкнув закрытую на металлический замок дверь плечом. Осмотрев дом внутри, понял, что в нем никто не проживает, решил постепенно совершать из него хищение различных металлических предметов. В начале похитил две металлические кровати, которые разобрал, погрузил на тачку и привез к себе домой, по дороге он встретил Свидетель №3, но тот у него ничего не спросил, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ продал местному жителю Свидетель №4, пояснив, что данный металл принадлежит ему, сколько ему заплатил Свидетель №4 не помнит, вырученные деньги потратил на приобретение продуктов питания. Спустя неделю, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, вернувшись в указанное домовладение, он прошел в дом, где с печи похитил чугунную плиту с двумя кружками, большую дверцу топки, электрическую проводку, вырвав ее из стены, так как предположил, что данная проводка медная, после чего вынес из дома вышеуказанные предметы, погрузил на тачку, отвез и продал Свидетель №4, пояснив, что данные предметы принадлежат ему. Спустя 2-3 дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, вернувшись в вышеуказанное домовладение, прошел в дом, откуда вынес светло-синие стол и деревянную лавку, а также комод, данные вещи он хотел забрать себе. Но так как мебель была громоздкая, а тачка небольшого размера, то он указанную мебель оставил в кустах, решив забрать позже. Потом он обнаружил на месте мебели угли, понял, что данную мебель кто-то сжег. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, вернувшись в указанное домовладение, он прошел внутрь дома, откуда забрал металлическую кровать, вынес ее на улицу, разобрал, погрузил на тачку, отвез и продал Свидетель №4, пояснив, что данная кровать принадлежит ему. Тачку он выбросил в лесном массиве возле <адрес> (т. 1 л.д. 72-76, 200-203).

После оглашения данных показаний ФИО2 их не поддержал, пояснил, что давал их добровольно и без оказания на него давления, потому что боялся привлечения к уголовной ответственности. За основу просил брать показания, которые дал в суде.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 признал свою вину частично, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ее умершему отцу. В доме в настоящее время они не проживают. ДД.ММ.ГГГГ они с сестрой приехали к отцу на кладбище, а после поехали проверить сохранность имущества и обнаружили, что на двери нет замка, зайдя внутрь дома обнаружили, что на кухне нет стола, резной лавки, в комнате нет деревянного комода, в одной спальне нет двух металлических кроватей, в другой - нет одной металлической кровати, также на кухне отсутствовала двух конфорочная электрическая плита, была разобрана печка, с печи пропала печная фурнитура, электрические провода обрезаны. О случившемся она сообщила в полицию. Территория земельного участка не огорожена, так как забор разворовали цыгане на дрова, но на двери дома висел замок. С материальным ущербом на сумму 19027,59 рублей согласна, ущерб является для нее значительным и до настоящего времени ей не возмещен. Подсудимый перед ней извинялся, но она извинения не приняла.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она ранее с мужем проживала по адресу: <адрес>, потом данный дом использовался ими как дача. Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступили ее дочери, она отказалась от права наследования в пользу своей младшей дочери Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ее дочери поехали на кладбище в <адрес>, после чего приехали в дом по адресу: <адрес>, и сообщили о том, что была совершена кража различного имущества, точно она не знает, что было украдено (т. 1 л.д. 136-138).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у нее совместно с сестрой имеется домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, которое принадлежало ее отцу, умершему в 2017 году, и его сестре ФИО13, которая также умерла. Она и ее сестра вступили в наследство, но пока не оформили документы. Вышеуказанный дом использует с сестрой как дачу, приезжают только в летний период, последний раз она была в августе 2022 года, за домом никто во время их отсутствия не присматривает. ДД.ММ.ГГГГ она и ее сестра Потерпевший №1 приехали в <адрес>, побыли на кладбище, после чего направились к их домовладению, проверить сохранность имущества. Когда они подошли к входной двери дома, то обнаружили, что навесной замок находился в запертом положении на металлическом пробое, вырванном из дверной коробки. Зайдя внутрь дома обнаружили, что пропало различное имущество: электрические провода, из одной спальни пропали две металлически кровати, из второй спальни пропала одна металлическая кровать, приобретенные их родителями около 40 лет назад. Также обнаружили, что пропала двухконфорочная электрическая плитка, приобретенная около 15 лет назад, с печи пропала печная фурнитура, состоящая из двух конфорок и дверцы топки, которую устанавливали в 2008 году. Из зала пропал деревянный комод с пятью выдвижными ящиками, из кухни – деревянный стол и деревянная скамейка с подлокотниками и фурнитурной спинкой, светло-синего цвета, которые были сделаны ее дедушкой (т. 1 л.д. 139-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в октябре 2022 года к нему подошел ФИО2, житель <адрес>, который зарабатывает на жизнь сбором различных металлических изделий, у которого с собой была металлическая тележка, в которой находились изделия из металла и жести. Он приобрел у ФИО2 данный металл – кровати в разобранном виде и жестяные банки, предварительно поинтересовавшись чьи эти предметы, на что ФИО2 ему пояснил, что все вещи принадлежат ему лично. Спустя некоторое время ФИО2 снова пришел к нему и предложил купить печную фурнитуру, дверцу топки, провода и электрическую плитку, пояснив, что эти предметы из дома ФИО2 и непригодны для использования, после чего он приобрел их у ФИО2 Приобретенные вещи у ФИО2 он использовал для заливки фундамента. ДД.ММ.ГГГГ к нему снова пришел ФИО2 с металлической кроватью в разобранном виде, пояснив, что кровать принадлежит ему и не пригодна для использования, после чего он приобрел указанную кровать. В 2023 году он продал весь имеющийся у него металл (т. 1 л.д. 143-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он знаком с ФИО2, который ведет аморальный образ жизни, а на жизнь зарабатывает сбором различного лома металла. В середине октября 2022 года он шел по дороге через лесной массив в <адрес> к своему дому около 18 часов с работы, по пути ему встретился ФИО2, который на металлической тележке вез металлические изделия, среди которых были металлические кровати и мешок белого цвета, в котором также были металлические изделия, но что именно он не видел. Он поздоровался с ФИО2 и пошел дальше, беседы с ним не вел. Позже ФИО2 ему признался, что из дома по адресу: <адрес>, похитил различные металлические изделия, более ему ничего ФИО2 не рассказывал (т. 1 л.д. 147-149).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что по всему периметру участка отсутствует ограждение, на входной двери имеется повреждение в виде вырванного металлического пробоя из дверной коробки, установлен факт пропажи имущества: двухкомфорочной электрической плиты, печной двери, плиты с двумя конфорками, деревянного стола и деревянной лавки со спинкой и подлокотниками окрашенными в голубой цвет, трех металлических кроватей, деревянного комода, проводки длиной 5 метров, в ходе осмотра изъяты навесной замок и металлический пробой, два отрезка электропровода со следами разделения, и помещены в бумажные конверты (т. 1 л.д. 4-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №4, осмотрена территория домовладения, принадлежащего Свидетель №4, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что ФИО2 неоднократно приносил Свидетель №4 на продажу различные металлические изделия, на момент осмотра, пропавшего у Потерпевший №1 имущества во дворе Свидетель №4 не обнаружено (т. 1 л.д. 22-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, осмотрен участок местности размером 3х3 метра, находящийся за огородом в 100 метрах от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и 20 метрах от озера, в ходе осмотра установлено, что ФИО2 в данном месте прятал деревянную скамейку, деревянный стол, деревянный комод, похищенные из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, указанных предметов не обнаружено, имеется кострище (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость двух металлических кроватей, приобретенных около 40 лет назад, в рамках сравнительного анализа составляет 2850,00 руб., фактическая стоимость аналогичной б/у чугунной двух конфорочной плиты с кольцами, приобретенной в 2008 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока службы, в рамках сравнительного подхода составляет 1947,50 руб., фактическая стоимость аналогичной б/у большой чугунной дверки, приобретенной в 2008 году, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока службы, в рамках сравнительного подхода составляет 443,34 руб., фактическая цена 20 метров проводки с двухжильным сечением 2 мм, весом 4,4 кг алюминиевого лома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 748,00 руб., фактическая стоимость аналогичной б/у двухкомфорочной электрической плитки неизвестной марки, приобретенной около 15 лет назад, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока службы, в рамках сравнительного подхода составляет 791,66 руб., фактическая стоимость аналогичного б/у деревянного комода с пятью выдвижными ящиками, приобретенного около 50 лет назад. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока службы, в рамках сравнительного подхода составляет 3578,34 руб., фактическая стоимость аналогичной б/у деревянного кухонного стола, изготовленного кустарным способом около 63 лет назад по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока службы, в рамках сравнительного подхода составляет 807,50 руб., фактическая стоимость аналогичной б/у деревянной скамейки с подлокотниками и фигурной спинкой, изготовленный кустарным способом около 63 лет назад, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока службы, в рамках сравнительного подхода составляет 6412,50 руб., фактическая стоимость аналогичной б/у металлической кровати, приобретенной около 40 лет назад, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом срока службы, в рамках сравнительного подхода составляет 1448,75 руб. (т. 1 л.д. 96-111).

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен пакет, в котором находится навесной замок с металлической накладкой, конверт с двумя отрезками электропровода двухжильного, один длиною 87 мм, шириной в поперечном сечении 9 мм, второй – 97 мм, шириной в поперечном сечении 8 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-211).

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, защитника Сазоновой О.А., потерпевшей Потерпевший №1, ФИО2 на месте совершенного им преступления – домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, добровольно дал показания по обстоятельствам совершения кражи, а именно, что из вышеуказанного домовладения совершил тайное хищение различного имущества, проникнув в дом через дверь, предварительно вырвав пробой с металлическим замком из дверной коробки. Затем находясь внутри дома ДД.ММ.ГГГГ он из дальней спальни совершил хищение двух металлических кроватей, показав, где находились кровати в доме. ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу печной фурнитуры, показал на электрические провода и пояснил, что путем перелома совершил их кражу, на кухне ФИО2 показал, что с трюмо совершил кражу двух конфорочной электрической плитки, в зале указал, где ранее находились комод и деревянный стол, которые он похитил ДД.ММ.ГГГГ, вместе с деревянной скамьей, показав, где она ранее располагалась. ДД.ММ.ГГГГ он из спальни совершил кражу еще одной металлической кровати. Все похищенные металлические изделия сдал на металлолом, а мебель вынес на улицу и спрятал в зарослях травы вблизи озера (т. 1 л.д. 80-90).

Иные доказательства, не указанные в приговоре, по своему содержанию являются неотносимыми, поскольку их содержание, как не подтверждает, так и не опровергает причастность подсудимого к содеянному.

При этом, заключение вышеуказанной судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства виновности подсудимого, является по мнению суда, полным, научно-обоснованным, подробным, проведенным компетентным экспертом экспертного учреждения, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, данное экспертное заключение образует систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречит им и устанавливает объективную картину произошедшего, в связи с чем, суд кладет данное заключение в основу приговора.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий и соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательствам, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Подсудимому в присутствии защитника разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе, право не свидетельствовать против самого себя и то, что, в случае согласия давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, что подтверждается имеющимися в деле подписями подсудимого и защитника. ФИО2 не был каким-либо образом ограничен в свободе выбора давать любые показания в свою защиту по существу подозрения и обвинения либо отказаться от дачи показаний. Оглашенные показания подсудимого объективно согласуются с исследованными доказательствами по делу. Кроме того, подсудимый при рассмотрении дела указал, что на предварительном следствии и при проведении проверки показаний на месте, он давал показания добровольно и без оказания на него давления.

С учетом оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных на стадии предварительного следствия и полученных без нарушений требований уголовно-процессуального закона, согласующихся с другими доказательствами, положенными в основу приговора, суд считает недостоверными данные в судебном заседании показания ФИО2 о том, что он из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, не похищал ДД.ММ.ГГГГ две металлические кровати, ДД.ММ.ГГГГ - б/у большую чугунную дверку топки, ДД.ММ.ГГГГ.2022 - б/у деревянный комод с пятью выдвижными ящиками, б/у деревянный кухонный стол, б/у деревянную скамейку с подлокотниками и фигурной спинкой, ДД.ММ.ГГГГ - б/у металлическую кровать, относится к ним критически, поскольку они не соответствуют действительности, и расценивает их, как избранный способ защиты.

В основу данных выводов суд принимает ничем не опровергнутые, согласующиеся между собой доказательства, всесторонне исследованные сторонами в судебном заседании, которыми подтверждается причастность подсудимого ФИО2 к содеянному.

Таким образом, доводы подсудимого о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя, так как просто он боялся уголовной ответственности, являются необоснованными, и опровергаются материалами дела. Показания, в которых он признавал свою вину, в ходе предварительного следствия были даны ФИО2 неоднократно, на допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте.

Перед началом проведения проверки показаний на месте Сорочинскому Н.Н разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Данное следственное действие проходило с участием защитника, в условиях, исключающих принуждение, при этом подсудимый не заявлял отвод защитнику, не высказывал ему недоверие, не указывал о каком-либо нарушении его права на защиту.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению доказанной.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в сумме 19027,59 руб.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний судим, не работает, страдает хроническим заболеванием, по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на него поступали жалобы от соседей, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача - нарколога и врача – психиатра не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, в связи с наличием хронического заболевания, частичное признание вины.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка ФИО14 (12 лет), поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО2 имеются дети.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, поведение виновного во время и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как обстоятельства, при которых было совершено вышеуказанное преступление, свидетельствуют о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется, также, суд считает, что отсутствуют достаточные основания для применения к ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 13.04.2023 ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, а преступление, в совершении которого ФИО2 обвиняется по настоящему уголовному делу, совершено последним до вынесения указанного приговора мирового судьи, то есть до 13.04.2023, поэтому при назначении наказания необходимо применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть назначить наказание по совокупности преступлений, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

При этом, согласно сведениям, предоставленным ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области отбытый срок наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи от 13.04.2023 составляет 100 часов. Следовательно, неотбытый срок наказания составляет 200 часов обязательных работ.

Поскольку ФИО2 осужден приговором Навлинского районного суда Брянской области от 22.03.2021 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с учетом постановления Навлинского районного суда Брянской области от 05.12.2022 о продлении испытательного срока на 1 месяц, то есть в период испытательного срока ФИО2 вновь совершил умышленное тяжкое преступление, поэтому ему необходимо в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 22.03.2021 и окончательное назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением защиты подсудимого ФИО2 на предварительном следствии в размере 8944,00 руб., а также в суде по назначению в размере 10920,00 руб., а всего в размере 19864,00 руб., с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО2 в федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сорочинского Н,Н, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 13.04.2023, назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2, условное осуждение по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 22.03.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Навлинского районного суда Брянской области от 22.03.2021 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два отрезка электропровода со следами разделения - хранить при материалах уголовного дела; навесной металлический замок с металлической накладкой - передать законному владельцу Потерпевший №1

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 19864,00 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья О.С. Цыганок