Дело №2-2682/2025
74RS0031-01-2025-003395-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г.Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи: Рябко С.И.,
при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований, истец указал о том, что ФИО1 (истец) на праве собственности владеет транспортным средством Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>). 16 апреля 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 и Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО4 Как следует из постановления уполномоченного сотрудника Госавтоинспекции виновным в ДТП признан водитель ФИО4, который нарушил требования п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была, в связи с чем у истца возникло право на взыскание суммы ущерба с причинителя вреда. Поскольку состояние автомобиля находится в полной технической гибели, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 (истец уточнил требования 17 июля 2025 года) разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков в размере 255 013,53 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей (л.д.5-9).
Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия (л.д.68).
Ответчик ФИО3, привлеченная к участию в деле по ходатайству истца в судебном заседании причинение ущерба истцу признала в полном объеме, факт причинения вреда не отрицала, вину водителя ФИО4 не отрицала, сумму ущерба не оспаривала.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом (л.д.94).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании также не отрицал наличие своей вины в случившемся ДТП, требования истца оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора САО «ВСК» участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, представил в суд ответ по запросу, материалы выплатного дела (л.д.81-86,93,95).
Дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав в судебном заседании пояснения ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.
Таким образом, причинение вреда является юридическим фактом, порождающим связанные с ним гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что 16 апреля 2025 года по адресу 1830 километр автодороги М5 Москва-Челябинск случилось дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО1 и Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) под управлением ФИО4 Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, также подтверждено административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, постановлением об административном правонарушении в отношении ФИО4 (л.д.71,72), схемой ДТП (л.д.76), объяснениями ФИО1 (л.д.74), объяснениями ФИО4 (л.д.75), данными в момент расследования обстоятельств ДТП.
В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.
В соответствии карточками учета транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия (16 апреля 2025 года):
-автомобиль марки Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ФИО1 (л.д.61);
-автомобиль марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на праве собственности принадлежал ФИО2 (л.д.62).
Однако, суд считает необходимым обратить внимание на фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а именно, документы, представленные сторонами. ФИО4 представлена в материалы дела доверенность <номер обезличен> от 23 января 2024 года, выданная от ФИО2 <дата обезличена> года рождения ФИО3 <дата обезличена> года рождения на управлением и распоряжение транспортным средством Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>), настоящая доверенность выдана сроком на 10 лет с запретом на передоверие (л.д.90).
Суд трактует, что право собственности в объективном смысле представляет собой не гражданско-правовой, а комплексный (многоотраслевой) институт права, в котором, однако, преобладающее место занимают гражданско-правовые нормы.
В субъективном смысле право собственности, как и всякое субъективное право, есть возможность определенного поведения, дозволенного законом управомоченному лицу. С этой точки зрения оно представляет собой наиболее широкое по содержанию вещное право, которое дает возможность своему обладателю - собственнику и только ему определять характер и направления использования принадлежащих ему вещей, осуществляя над ними полное хозяйственное господство и устраняя или допуская других лиц к их использованию.
Поэтому ст. 210 ГК специально подчеркивает необходимость для собственника нести бремя содержания своего имущества, если только законом или договором это бремя или его часть не возложены на иное лицо.
Собственник несет также риск случайной гибели или порчи своего имущества, т.е. его утраты или повреждения при отсутствии чьей-либо вины в этом (ст. 211 ГК). По сути этот риск также составляет часть указанного выше бремени собственника. Перенос риска случайной гибели или порчи имущества на других лиц возможен по договору собственника с ними (например, по условиям конкретного арендного договора или по договору страхования), а также в силу указания закона.
Таким образом, можно сказать, что право собственности как субъективное гражданское право есть закрепленная законом возможность лица по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, одновременно принимая на себя бремя и риск его содержания.
В п. 1 ст. 209 ГК правомочия собственника раскрываются с помощью традиционной для русского гражданского права триады правомочий: владения; пользования; распоряжения.
Под правомочием владения понимается основанная на законе (т.е. юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления. Оно тесно связано с правомочием владения, ибо в большинстве случаев можно пользоваться имуществом, только фактически владея им. Правомочие распоряжения означает аналогичную возможность определения юридической судьбы имущества путем изменения его принадлежности, состояния или назначения (отчуждение по договору, передача по наследству, уничтожение и т.д.).
У собственника одновременно концентрируются все три указанных правомочия.
Исходя из вышеперечисленных, имеющихся в материалах дела документов, а также учитывая пояснения лиц, а именно с ответчика ФИО3, которая фактически указала, что транспортное средство Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) было в ее владении в момент ДТП, право собственности, то есть владения; пользования; распоряжения транспортным средством Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) принадлежало именно ФИО3
Как следует из представленного материала по ДТП, а именно постановления от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО4, последний управляя транспортным средством Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) выбрал небезопасную дистанцию впереди движущего транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10. ПДД РР, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.72).
Обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения Российской Федерации, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
Ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2, третье лицо ФИО4 относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны ФИО4 суду не представили. Своим правом, предусмотренном ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Разрешая спор о вине в случившемся ДТП, суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из части 2 этой же нормы, установленные вступившим в законную силу судебным
Из приведенных положений закона следует, что преюдициальное значение для разрешения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица имеют только факты, установленные вступившим в законную силу судебным актом.
Как было указано выше в материалы дела представлено постановление от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО4, последний управляя транспортным средством Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) выбрал небезопасную дистанцию впереди движущего транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.п.9.10. ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.72), вместе с тем, суд обращает внимание на то, что вина кого-либо из участников ДТП, решением суда, либо же другими судебными актами установлена не была.
В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
Водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.
Из объяснений ФИО1, данных в ходе расследования ДТП следует, что последний, двигаясь на автомобиле Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в направлении города Москвы по автодороге Москва-Челябинск почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д.74).
Из объяснений ФИО4, данных в ходе расследования ДТП следует, что он двигаясь на автомобиле Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) двигаясь по дороге Москва-Челябинск, в направлении г.Москва во избежание столкновения с грузовым транспортным средством прибегнул к экстренному торможению и принял решение перестроиться на правую полосу, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с транспортным средством Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) передней частью своего автомобиля (л.д.75).
ФИО4 в судебном заседании также не отрицал свою вину в произошедшем ДТП. и в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не союлбдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако этого не сделал.
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
Согласно п. 6 ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу граждан.
Положениями ст. 9 того же закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).
Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом.
Статьей 3 названного закона установлено, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Из приведённых положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причинённого им вреда. При этом потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишённым возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомлённым об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Собсивенник транспортного средства ФИО3 не исполнила свою обязанность по страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с требованиями Закона «Об ОСАГО».
Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.
Для определения стоимости причиненного ущерба, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО5
В соответствии с заключением <номер обезличен> от 21 апреля 2025 года, стоимость транспортного средства Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) до повреждения составила 295 450 рублей, стоимость восстановительного ремонта составила 541 455 рублей, что превышает стоимость транспортного средства, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, стоимость годных остатков составила 40 436,47 рублей (л.д.20-55).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полной компенсации причиненного вреда. Ответчиком по такому требованию выступает причинитель вреда.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред или существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалах дела не имеется.
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Таким образом, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также доказательств иного размера ущерба, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения, и суммой годных остатков, поскольку установлена полная гибель транспортного средства, и составит она 295 450 рублей - 40 436,47 рублей = 255 013 рублей.
Как уже было сказано выше, поскольку собственником, распорядителем транспортного средства Лада Гранта (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) на момент ДТП фактически являлась ФИО3, то именно ее стоит признать лицом, ответственным за причинение ущерба, не озаботившимся о страховании гражданской ответственности водителей транспортного средства, а также за передачу транспортного средства третьим лицам.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, уплату государственной пошлины – 8 650 рублей.
Суд находит обоснованными заявленные требования в указанной части, поскольку несение истцом вышеуказанных расходов подтверждается следующим документами:
-квитанцией на сумму 15 000 рублей об оплате услуг оценки (л.д.17);
-квитанцией на сумму 8 650 рублей об уплате государственной пошлины (л.д.10).
Расходы на услуги эксперта были необходимы истцу для подтверждения размера причиненного ущерба имуществу, определении цены иска. Вышеуказанное заключение эксперта принято судом в качестве доказательства причинения ущерба истцу.
24 апреля 2025 года между ИП ФИО6 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно данному договору, доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в рамках дела по факту ДТП от 16 апреля 2025 года с участием автомобиля Рено Логан (государственный регистрационный знак <номер обезличен>) в целях его законных прав и интересов (л.д.14-16).
Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые оплачены ФИО1 согласно чеку (л.д.13).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
Учитывая объем услуг, оказанных истцу ФИО1 по делу юридических услуг: учитывая характер и объем оказанных услуг, составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы при рассмотрении настоящего гражданского дела являются необходимыми, при этом подлежащими снижению до 5 000 рублей.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов составит 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу ФИО7 (<дата обезличена> года рождения, паспорт гражданина РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) ущерб в размере 255 013,53 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, расходы оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 31 июля 2025 года.
Председательствующий: