Дело № 2а-8181/2022 ~ М-6923/2022 78RS0014-01-2022-010490-80

13.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Н.А. Малахова, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производство административное дело по административному иску АО "ЦДУ" к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> старшему судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском (л.д. 3-5), просил: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не были приняты достаточные меры принудительного исполнения по указанному исполнительному производств судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> а именно постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не направлено в адрес работодателя, вывод об отсутствии у должника имущества не обоснованно сделан, поскольку имеется имущество – заработная плата.

Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> представлен отзыв на административный иск и материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный истец в иске также указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Согласно ч. 7 ст. 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле (в том числе административный истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного гл. 33 КАС РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом установлено, что 30.06.2022 судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела управления федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № 2-496/2022-122 от 20.05.2022 выданного органом судебным участком № 122 Московского судебного района Санкт-Петербурга. Санкт- Петербурга предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 26743.75 руб., в отношении должника: С.А.Д., в пользу взыскателя: ЦДУ (АО) (л.д. 53)

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

Согласно ответам, счета открытые на имя должника в банках и иных кредитных организациях Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк», ПАО банк «Санкт-Петербург», ПАО «МТС-банк», АО «Тинькофф банк», ООО «Рельеф- Центр" судебным приставом-исполнителем 19.08.2022 вынесены и направлены в данные банки для исполнения постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 45- 51)

Согласно положительному ответу от Пенсионного фонда РФ по Санкт- Петербургу и ЛО 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), (об обращении взыскания на заработную плату) (последняя дата получения дохода: 09.2021 г.) (л.д. 43)

На депозитный счет Московского районного отдела федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербургу денежные средства не поступали.

30.08.2022 г. в рамках ИП вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Оригинал ИД включен в реестр отправки почтовой корреспонденции.

Таким образом, в ходе исполнения судебного приказа совершен ряд исполнительских действий по принудительному исполнению судебного приказа, в частности, направлены запросы, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в банках.

Фактически доводы административного иска сводятся к несогласию с неисполнением требований исполнительного документа, однако административным истцом не представлено доказательств наличия у должника иного имущества и не указано, в какие органы и организации судебному приставу-исполнителю необходимо было произвести запросы сведений.

Довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу <данные изъяты> направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в адрес ООО «Рельеф-Центр» (л.д. 43).

Однако, следует учесть, что последняя дата получения должником дохода в указанной организации 09.2021 г.(л.д. 24) из чего следует, что должник С.А.Д. с сентября 2021 года заработную плату в указанной организации не получает, сведений о его трудоустройстве в иной организации не имеется.

Суд считает, что судебным приставом на данный момент времени применен полный комплекс мер по выявлению имущественного положения должника, факт бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства отсутствует.

В связи с чем, доводы административного истца о непринятии мер принудительного исполнения и не направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в адрес работодателя суд находит не состоятельными.

При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона о "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Кроме того, сам по себе факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку такой обязанности по направлению копий актов и постановлений, вынесенных в ходе совершения указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Из выше изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 30.08.2022 не имеется.

В соответствии с постановлением 50 Пленума Верховного суда от 17.11.2015 «Отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, которым были приняты необходимые и достаточные меры для исполнения требований исполнительных документов о взыскании с должника денежных средств». Вместе с тем окончание исполнительного производства, не лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (на основании ч.5 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа (дубликата) не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 ФЗ-229 Об исполнительном производстве».

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска АО "ЦДУ" – отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья

Н.А. Малахова