Судья Ерёмин А.А. Дело №22-2352/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Томск 11 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Ильиной Е.Ю., Каргиной О.Ю.,
при секретаре Вахрушевой Т.С.
рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Шегарского районного суда Томской области от 28 апреля 2023 года, которым
ФИО1, /__/, судимый:
2 октября 2013 года Шегарским районным судом Томской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 30 июня 2020 года по постановлению Асиновского городского суда Томской области от 15 июня 2020 года, которым неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на 1 год 10 месяцев 23 дня ограничения свободы, наказание отбыто 23 мая 2022 года,
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Березовского А.С. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила :
ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Преступление совершено 24 января 2023 года на территории /__/ Томской областипри обстоятельствах, изложенныхв приговоре.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания. Указывает на то, что он явился с повинной, активно способствовало раскрытию преступления, свою вину признавал на протяжении всего следствия и рассмотрения дела в суде, раскаивается в содеянном. Также отмечает, что он не является наркоманом, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, наркотик решил попробовать с целью облегчить боль, вызванную имеющей у него травмой, в связи с наличием которой он является /__/. Кроме того, его мать пенсионерка больна, нуждается в уходе и его поддержке. Утверждает, что сделал должные выводы, обязуется не нарушать закон, встал на путь исправления, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, режим содержания не нарушает. Просит назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Андросов Е.А. опровергает доводы жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ. Обстоятельства преступления и доказательства вины подробно приведены в приговоре, они тщательно судом проверены и детально проанализированы.
Судебная коллегия считает, что совокупность этих доказательств достаточна для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.
Так, в основу приговора положены следующие доказательства:
признательные показания самого осужденного ФИО1 о том, что 24 января 2023 года он для личного употребления на поле рядом с территорией /__/ нарвал сухие листья и макушки конопли, сложив их в пакет, после чего по дороге домой около дома №/__/ был задержан сотрудниками полиции;
показания свидетелейД. и Г.- инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району, согласно котором, 24 января 2023 года в ходе дежурства ими был остановлен ФИО1 около дома №/__/, при котором находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли;
Кроме свидетельских показаний, доказательствами виновности ФИО1 являются: протокол осмотра места происшествия от 24 января 2023 года в ходе которого был обнаружен и изъят пакет серого цвета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д.18-23); заключение эксперта №94 от 10 февраля 2023 года, согласно выводам которого, представленное на исследование вещество растительного происхождения постоянной массой 214 грамма является марихуаной – наркотическим средством кустарного приготовления из растения рода Конопля (рода Cannabis) (л.д. 40-43); протокол проверки показаний на месте от 23 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, и указал участок местности, где он 24 января 2023 года нарвал коноплю (т.1 л.д.123-130), а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.
Не доверять изложенным выше показаниям осужденного ФИО1, а также показаниям свидетелей, у суда оснований не было. Их показания согласуются между собой, подтверждаются другими фактическими данными по делу.
Никаких причин для самооговора осужденным, его оговора со стороны свидетелей не установлено.
Письменные документы, на которые имеются ссылкивприговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.
Уголовное дело рассмотрено судомвпределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон ипрезумпции невиновности, сторонам обвиненияи защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прависозданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Все ходатайства сторон судом разрешенывсоответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, объективно и правильно оценив с точки зрения относимости и допустимости собранные по делу доказательства, в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что виновность осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной, его действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ.
Психическое состояние ФИО1 проверено судом, каких-либо оснований ставить под сомнение обоснованность выводов проведенной по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.
Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 указал место, где он незаконно собрал наркотическое средство-марихуану.
Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 признал вину и раскаялся в содеянном, является /__/, имеет хронические заболевания, по месту отбывания наказания, администрацией Шегарского сельского поселения, соседями по месту жительства и мамой характеризуется положительно, вместе с тем ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признал - опасный рецидив преступлений.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание или исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, и по делу таких обстоятельств не имеется.
Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы судом должным образом мотивирована.
Довод осужденного о том, что его мать нуждается в уходе и поддержке н может быть принят судом во внимание, поскольку сведений о том, что его мать-П. нуждается в посторонней помощи и неспособна к самостоятельному существованию не представлено.
То обстоятельство, что ФИО1 не состоит на учете у нарколога и у психиатра, на что указывает осужденный в совей жалобе, не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.
При назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.
Довод осужденного о необходимости признания по делу наличия смягчающего обстоятельства - явки с повинной является несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат явок с повинной, либо иных документов, которые суд мог бы расценить как явку с повинной.
В приговоре приведены убедительные мотивы о возможности применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ, без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Суд, правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения размера наказания, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного ФИО1 и влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шегарского районного суда Томской области от 28 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.
Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи