Дело № 2-960/2023
73RS0004-01-2023-000898-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявления указано 22.04.2022 между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества серии №. По условиям Договора страхования: территория страхования <адрес>. Срок страхования: с 23.04.2022 по 22.04.2023. Страховая сумма 2 206 119 руб.
17.08.2022 произошел страховой случай - пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены значительные повреждения.
Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 1 853 140 руб.
Согласно документам компетентных органов, составленным по факту пожара, повреждение имущества потерпевшего произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, и распространения огня.
При этом причиной пожара указано в документах компетентных органов: <данные изъяты>
Ответчик как законный владелец был обязан осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.
Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью.
Просит взыскать с ФИО1 1 853 140 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате госпошлины в размере 17 465,70 руб.
Судом к участию в деле привлечены ГУ МЧС России по Ульяновской области, ФИО2, МУП «Чердаклыэнерго», ФИО3
Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, и пояснил, что находился на работе, когда ночью узнал, что горит его дом. Когда приехал, сотрудники МЧС уже тушили дом соседей, его дом сгорел. В нем имелось газоснабжение, электроснабжение, был телевизор, холодильник, газовая плита. Со слов очевидцев дом вспыхнул и начался пожар. До пожара все его строения, за исключением бани, были узаконены. Полагает, что если бы дом ФИО2 стоял на расстоянии более чем 1 метр, то он бы не сгорел. К-вы снесли старый дом и начали строительство своего дома около 3-4 лет назад, он сразу стал говорить, что расстояние между домами очень маленькое, на что ФИО3 обещал, что обошьет стену негорючим материалом. Свою вину видит только в том, что отсутствовал дома, иначе бы смог локализовать пожар.
Третьи лица – представитель ГУ МЧС России по Ульяновской области, ФИО2, ФИО3, представитель МУП «Чердаклыэнерго» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Бердников В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании считал исковые требования законными и обоснованными. Пояснял, что собственниками <адрес> являются ФИО2 и её бывший супруг ФИО3, дом является был объектом незавершённого строительства, на сегодняшний день после пожара остались только стены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав объяснения ответчика, показания экспертов, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 22.04.2022 заключен договор добровольного страхования имущества серии №. По условиям Договора страхования: территория страхования <адрес>. Срок страхования: с 23.04.2022 по 22.04.2023. Страховая сумма 2 206 119 руб. (Том 1 л.д. 7-8).
В Едином государственном реестре недвижимости 14.10.2021 зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7 на объект незавершенного строительства площадью № кв.м, степень готовности – 80%, адрес: <адрес> (Том 2 л.д. 13).
Установлено, что 17.08.2022 в 01 час 55 минут произошел пожар в вышеуказанном жилом доме, в результате которого огнем уничтожено строение дома (Том 1 л.д.11).
Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел ФИО2 выплату страхового возмещения в сумме 1 853 140 руб. (л.д.Том 1 л.д.21-24).
Постановлением от 15 сентября 2022 года начальника <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167, 168 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (Том 1 л.д.12).
Из постановления следует, что согласно заключению специалиста № от 15.09.2022, зона очага пожара располагалась на участке местности домовладения <адрес> (в месте расположения пристроя веранды). Причиной возникновения пожара, произошедшего 17.08.2022 по адресу: <адрес>, является возгорание горючей среды очага пожара от протекания пожароопасного аварийного режима работы электроустановок, расположенных в помещении веранды-пристроя жилого <адрес>.
Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, прав собственности зарегистрировано 18.01.2010 (Том 1 л.д.98).
В ходе судебного разбирательства ФИО1, заявляя о наличие вины в случившемся пожаре и собственников домовладения №, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Как следует из выводов заключения пожарно-технической экспертизы ООО «<адрес>» (с учетом устранения допущенных в нем опечаток), сильному развитию пожара способствовали позднее обнаружение пожара и плотная застройка в домовладениях №№Том 2 л.д. 62-94,134).
Очаг пожара (очаговая зона) находится в южной части жилого дома № - в юго-западном углу строения. Установить более точное пространственное расположение очага пожара экспертным путём не представляется возможным ввиду сильных термических разрушений и уничтожения очаговых признаков.
Динамика распространения огня происходила открытым пламенем по горючим элементам <данные изъяты> радиально вверх и в стороны по полукруговой форме на горючие элементы строительных конструкций пристроя-веранды и сарая. После произошло распространение пожара на строение дома № №.
По мнению экспертов, наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючей среды в очаговой зоне в результате теплового воздействия источника зажигания, образование которого связано с аварийным пожароопасным режимом работы электросети или электрооборудования (холодильника). Установить, какой именно аварийный пожароопасный режим работы протекал в электрооборудовании, не представляется возможным, ввиду полного уничтожения огнём электросети и электрооборудования в домохозяйстве №.
Кроме того, экспертами сделан вывод о том, что расположение жилого дома по адресу: <адрес>, относительно границ смежного земельного участка по адресу: <адрес>, способствовало распространению огня на жилой дом № № и его возгоранию.
Как следует из исследовательской части экспертного заключения, исходя из конструктивных характеристик зданий – строения обеих домов по <адрес> – относятся к № группе огнестойкости. Расстояние между жилыми домами при домохозяйствах №№, на момент пожара, составляло 2,55 метра, что не соответствует нормативным требованиям. Расстояние между жилыми домами при имевшейся степени огнестойкости строений (№), согласно противопожарным требованиям, должно было быть не менее 15,0 м.
Свое заключение в судебном заседании эксперты ФИО8 и ФИО9 поддержали. Так эксперт ФИО9 пояснял, что при нахождении дома №№ на расстоянии не менее 15 м возгорание не исключено, но дом бы не так пострадал.
У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов. Экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертами, имеющими соответствующие квалификации. ФИО8 имеет высшее техническое образование по специальности «Пожарная безопасность», квалификацию судебного эксперта, экспертную специализацию: «14.1. Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий»; «Металлографические и морфологические исследования металлических объектов судебной пожарно-технической экспертизы» и «Рентгенофазовый анализ при исследовании объектов судебной пожарно-технической экспертизы»; свидетельство Экспертно-квалификационной комиссии МВД России № на право самостоятельного производства пожарно-технических экспертиз. Стаж работы по специальности с 1984 года, стаж экспертной работы с 1987 года. ФИО9 имеет высшее образование по специальности «Прикладная математика», высшее образование по специальности «Юриспруденция», прошел профессиональную переподготовку по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженер-строитель», сертификат соответствия по судебно-экспертной специальности: 16.1. «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости», стаж работы с 1996 года, в том числе экспертом с 2012 года.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.
Кроме того, выводы экспертов не противоречат выводам заключения пожарно-технической экспертизы <данные изъяты> по материалу доследственной проверки (Том 2 л.д.30).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
В силу вышеприведенных норм права собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.
Кроме того, из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Наличие установленной вины причинителя вреда является единственным основанием для возмещения вреда, как по смыслу ст. 1064 ГК РФ, так и по смыслу п. 1 ст. 965 ГК РФ.
Вопреки доводам ответчика доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба собственнику соседнего домовладения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
При этом, обстоятельства нахождения очага пожара именно в части жилого дома, принадлежащего ответчику, не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждается выше описанными доказательствами.
Каких-либо доказательств того, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено.
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая презумпцию вины причинителя вреда, возложение на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, непредставление ответчиком как причинителем вреда доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу, что является основанием для взыскания в пользу истца страхового возмещения, выплаченного в пользу страхователя ФИО2
В силу п.3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Суд полагает возможным применить указанную норму и частично удовлетворить требования страховой компании, уменьшив размер возмещения вреда до 50%, поскольку умысла на причинение имущественного вреда соседям ФИО1 не имел, и его имущественное положение тоже ухудшилось в результате пожара – жилой дом с постройками, в котором он проживал с 2010 года, уничтожен. Кроме того, на иждивении ответчика имеется несовершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также суд учитывает и конкретные обстоятельства пожара, а именно то, что расположение жилого дома № №, относительно границ земельного участка ответчика, способствовало распространению огня и возгоранию застрахованного имущества.
Исходя из этого, с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать в возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, 926 570 руб. (1 853 140 х 50%).
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя из размера удовлетворенных требований.
В связи с чем, в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований следует взыскать с ответчика госпошлину в размере 12 465,70 руб.
Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании оплаты за производство экспертизы в размере 55 000 руб. (Том 2 л.д.59-61).
Пропорционально размеру удовлетворенных требований (исковые требования удовлетворены на 50%) с ответчика в пользу ООО «<адрес>» надлежит взыскать расходы в связи с составлением заключения эксперта в размере 27 500 руб., и с истца подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 27 500 руб., поскольку его иск удовлетворен частично.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в возмещение вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 926 570 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 465,70 руб.
В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая корпорация Лидер» расходы по проведению экспертизы в размере 27 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова