Дело № 2-1273/2025
64RS0045-01-2025-000340-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июня 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе
председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,
при секретаре судебного заседания Коробковой А.С.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, допущенной к участию в деле на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, допущенной к участию в деле на основании на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в лице законного представителя ФИО3, ФИО7 в лице законного представителя ФИО3, сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации.
В обоснование заявленных требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова.
ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Саратова произведен раздел совместно нажитого имущества.
В настоящее время в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО5 находится жилое помещение по адресу: <адрес>, 2<адрес> (по 1/2 доли у каждого).
Кроме того ФИО1 принадлежит 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, остальная часть квартиры принадлежит ФИО5 и несовершеннолетним детям ФИО7 и ФИО6
В 2023 году ФИО5 обратилась к ФИО1 с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, и о выкупе принадлежащих ФИО1 19/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, однако, между сторонами не достигнуто соглашение о размере компенсации.
При этом ФИО5 в жилом помещении по адресу: <адрес> не проживает, имущества в квартире не имеет, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, а ФИО1 не проживает в квартире по адресу: <адрес>.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>, с выплатой ей компенсации в размере 455 111 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> выплатой ФИО1 компенсации в размере 459 800 руб.; произвести взаимозачет денежной суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 089 руб. с ФИО5 при прекращении права общей долевой собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы своего искового заявления, просили удовлетворить требования в полном объеме с учетом их уточнений.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований о прекращении права общей долевой собственности и выплате компенсации.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 29 мая 2014 года № 1148-О и др.).
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 декабря 2022 года) при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (т. 1 л.д. 23).
Решением Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО1, постановлено:
«Признать совместно нажитым имуществом ФИО3 и ФИО1 квартиру по адресу: <адрес>; квартиру по адресу: <адрес>; PEHO SANDERO, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.
Разделить совместно нажитое имущество ФИО3 и ФИО1.
Признать за ФИО3 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Прекратить за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО7 и ФИО6 право собственности по 31/100 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 и ФИО3 право собственности по 19/100 за каждым в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Прекратить за ФИО1 и ФИО3 право собственности на 62/100 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 автомобиль PEHO SANDERO, VIN: №, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак B547AC164, стоимостью 700 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в сумме 350000 руб.». (т. 1 л.д. 85-86).
В настоящее время ФИО8 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (1/2 доли в праве общей долевой собственности у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 2 л.д.29-33).
Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 (19/100 доли), ФИО8 (19/100 доли), ФИО7 (31/100 доли), ФИО6 (31/100 доли) (т. 2 л.д. 34-36).
Обращаясь в суд с иском ФИО1 указал, что ФИО8 квартирой по адресу: <адрес>, не пользуется, не несет расходов по содержанию имущества, а его проживание в квартире по адресу: <адрес>, невозможно, при этом соглашения о порядке пользования данным имуществом и разделении указанного имущества между ними не достигнуто.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что совместное проживание сторон как в квартире по адресу: <адрес>, так и в квартире по адресу: <адрес>, невозможно, а выдел доли в натуре в силу конструктивных особенностей квартир, которые являются однокомнатными, - невозможен.
Как следует из материалов дела, в собственности ФИО8 имеется также жилое помещение, общей площадью 40,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; 1/2 доли в праве общей долевой собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 31,8 кв.м. (т. 1 л.д. 79-82).
Суд считает, что ФИО1 имеет интерес к использованию имущества – квартиры по адресу: <адрес>, желает выплатить за долю другого собственника денежные средства и данная квартира (за исключением 19/100 доли в праве общей долевой собственности), является единственным для него жилым помещением.
При этом, как следует из пояснений ФИО8, данных в судебном заседании, она имеет интерес к использованию имущества – квартиры по адресу: <адрес>, желает выплатить за долю, принадлежащую истцу, денежные средства.
Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры по адресу: <адрес>, а ФИО3 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры по адресу: <адрес>.
Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и отсутствие возможности совместного пользования имуществом, и приходит к выводу, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу спорных однокомнатных квартир свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данные жилые помещения не могут быть использованы всеми сособственниками по их назначению (для проживания) без нарушения прав других собственников, поскольку квартиры является однокомнатными, порядок пользования ими между сособственниками не сложился, брак между сторонами расторгнут,
В связи с изложенным, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности ФИО8 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить, и признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1
Также суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о прекращении права собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворить, и признать право собственности на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО8
В ходе рассмотрения дела для определения рыночной стоимости имущества в связи с необходимостью применения специальных познаний судом на основании ходатайства стороны ответчика назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (далее – ООО «РусЭксперт»).
Согласно заключению эксперта ООО «РусЭксперт» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что действительная рыночная стоимость имущества, являющегося предметом исковых требований, на дату проведения экспертизы:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 420 000 руб.;
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 180 000 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы проведенной судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответив на все поставленные перед ним вопросы.
При данных обстоятельствах при определении размера компенсации суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом ООО «РусЭксперт», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены.
На основании изложенного суд находит основания для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 компенсации за квартиру по адресу: <адрес>, исходя из рыночной стоимости, установленной в выводах судебной экспертизы, в размере 1 090 000 руб. (2 180 000 руб. х 1/2), и с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсации за квартиру по адресу: <адрес>, исходя из рыночной стоимости, установленной в выводах судебной экспертизы, в размере 459 800 руб. (2 420 000 руб. х 19/100)
Оснований для определения размера компенсации в ином размере у суда не имеется, учитывая, что при разделе совместно нажитого имущества между супругами подлежит установлению его рыночная стоимость.
Суд считает необходимым, произведя взаимозачет, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 630 200 руб. (1 090 000 руб. – 459 800 руб.)
Согласно представленному чеку, исполнение решения в части выплаты денежной компенсации обеспечено ФИО1 путем внесения на депозитный счет Управления судебного департамента в Саратовской области денежных средств в размере 470 000 руб.
Таким образом, размер компенсации, подлежащей выплате в пользу ФИО8 из размещенных ФИО1 на депозитном счете Управления судебного департамента в Саратовской области денежных средств, составляет 470 000 руб., 160 200 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО8
Рассмотрев требования ФИО1 о взаимозачете денежной суммы по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 175 089 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку стороны не лишены возможности произвести зачет взысканных судом сумм по настоящему решению на стадии исполнительного производства в порядке ст. ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда от 25 апреля 2025 года по ходатайству стороны ответчика по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт», стоимость проведенной экспертизы составила 70 000 руб., с учетом характера и объема исковых требований суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, при этом доказательств отсутствия возможности оплатить расходы на проведение экспертизы не представлено. Сам факт наличия инвалидности, получения пенсии не предусмотрены законом в качестве безусловных оснований для освобождения от обязанности оплатить стоимость судебной экспертизы.
Как следует из материалов дела ФИО8 на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы, что подтверждается чек-ордером от 22 апреля 2025 года на сумму 9 150 руб.
На основании изложенного, расходы за производство экспертизы в пользу ООО «РусЭксперт» в размере 9 150 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в Саратовской области за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области 22 апреля 2024 года ФИО5, денежные средства в размере 60 850 руб. подлежат взысканию с ФИО5
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Прекратить право собственности ФИО5 (паспорт гражданина РФ серии №) на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №).
Прекратить право собственности ФИО1 на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО5 на 19/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8 денежные средства в размере 630 200 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 470 000 руб. не приводить в исполнение.
Управлению Судебного департамента в Саратовской области выплатить ФИО8 денежные средства в размере 470 000 руб. в счет исполнения требований о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО8 денежных средств в размере 630 200 руб. за счет средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО1 по платежному документу СУИП 5615970470760ORZG.
Взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья подпись И.В. Тютюкина
Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья подпись И.В. Тютюкина